Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N А56-40115/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-стиль" Перекрестенко О.Г. (доверенность от 01.09.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 09.02.2007 N 17/25422), рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьяков Н.О.) по делу N А56-40115/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.07.2006 N 10/208.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе был в 2004 - 2005 годах применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать единый налог, поскольку с сентября 2004 года занимался игорным бизнесом, что в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключает применение названной системы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по итогам которой составила акт и вынесла решение от 31.07.2006 N 10/208 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением Обществу за третий и четвертый кварталы 2004 года, а также за 2005 год доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций), а также начислены пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2004 - 2005 годах неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в нарушение требований подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ с сентября 2004 года занималось игорным бизнесом.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании выданного налоговым органом уведомления Общество в 2004 - 2005 годах применяло упрощенную систему налогообложения.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, занимающиеся игорным бизнесом.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверенный период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, в проверяемый период НК РФ не содержал обязательного требования прекратить применение упрощенной системы налогообложения при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.
Более того, по смыслу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названная норма вступила в силу только с 01.01.2006, и не может применяться к спорным правоотношениям.
С 01.01.2006 Общество перешло на иной режим налогообложения - уплату ЕНВД.
Таким образом, поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого обязательного основания к переходу налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода Общества на общий режим налогообложения и доначисления ему спорных налогов и пеней.
В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями.
Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-40115/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40115/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 года Дело N А56-40115/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-стиль" Перекрестенко О.Г. (доверенность от 01.09.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 09.02.2007 N 17/25422), рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьяков Н.О.) по делу N А56-40115/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.07.2006 N 10/208.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе был в 2004 - 2005 годах применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать единый налог, поскольку с сентября 2004 года занимался игорным бизнесом, что в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключает применение названной системы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по итогам которой составила акт и вынесла решение от 31.07.2006 N 10/208 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением Обществу за третий и четвертый кварталы 2004 года, а также за 2005 год доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций), а также начислены пени за их несвоевременную уплату.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2004 - 2005 годах неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в нарушение требований подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ с сентября 2004 года занималось игорным бизнесом.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании выданного налоговым органом уведомления Общество в 2004 - 2005 годах применяло упрощенную систему налогообложения.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, занимающиеся игорным бизнесом.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверенный период), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, в проверяемый период НК РФ не содержал обязательного требования прекратить применение упрощенной системы налогообложения при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.
Более того, по смыслу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названная норма вступила в силу только с 01.01.2006, и не может применяться к спорным правоотношениям.
С 01.01.2006 Общество перешло на иной режим налогообложения - уплату ЕНВД.
Таким образом, поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого обязательного основания к переходу налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода Общества на общий режим налогообложения и доначисления ему спорных налогов и пеней.
В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями.
Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-40115/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)