Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-846/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32374/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ныне инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сидорова И.Т. (доверенность от 01.11.2004 б/н); инспекции - Яговитина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 б/н), Рыкун Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н), Брагина Л.В. (доверенность от 07.02.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2004 N 56256 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34342 руб. 11 коп., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1227 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 113053 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 34342 руб. 11 коп., соответствующей пени и штрафа - 1227 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 89547 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 34342 руб. 11 коп., пени - 3487 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1227 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 89547 руб. 50 коп. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, п. 4 ст. 168, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение судом п. 4.1.2 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта выездной налоговой проверки общества от 02.08.2004 N 5, решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.09.2004 N 56256, налог на прибыль в сумме 6235 руб. 50 коп. за 2001 г. доначислен в связи с неправильным применением льготы, установленной подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991. Обществом облагаемая прибыль уменьшена на сумму 30700 руб., составляющую затраты по долевому участию в содержании муниципальных детских дошкольных учреждений. Вывод инспекции о несоблюдении условий применения льготы основан на том, что данные учреждения не находятся на балансе общества.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Применение льготы в силу ст. 7 названного Закона не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Судом установлен факт затрат общества на долевое содержание детских дошкольных учреждений, нарушений порядка исчисления размера льготы не выявлено.
При отмеченных обстоятельствах вывод суда соответствует Закону.
Довод об отсутствии долевого участия, изложенный инспекцией в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налог на прибыль в сумме 28206 руб. 61 коп. за 2003 г. доначислен в связи с отнесением на расходы, уменьшающие доходы, 117527 руб. 58 коп. стоимости материалов. Действия общества признаны инспекцией не соответствующими ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как поставщик материалов - общество с ограниченной ответственностью "Союзспецснаб" - не прошло государственную регистрацию. Отсутствие государственной регистрации названной организации явилось также основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23505 руб. 42 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, руководствуясь ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом на основании материалов дела установлены оплата полученной продукции, ее оприходование и использование в производстве. Нарушений в оформлении документов, подтверждающих расходы, не выявлено.
Таким образом, в данной части судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 23505 руб. 42 коп. суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, не установив в действиях общества недобросовестности по возмещению налога, уплаченного вышеназванному поставщику.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в названной части, руководствуясь ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 172 названного Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
По п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 5 ст. 169 указанного Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п. 5 и 6 ст. 169 порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указание в счете-фактуре реквизитов несуществующей организации правильно признано судом апелляционной инстанции нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования отклонены.
Из материалов дела следует, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 89547 руб. 80 коп. произведено в связи с тем, что инспекцией признан не соответствующим п. 4 ст. 168, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по приобретенным у государственного унитарного предприятия "Учреждение ЯТ-30/5" товарам. Оплата товара произведена за наличный расчет, в кассовых чеках сумма налога не выделена отдельной строкой, но стоимость товара по чекам совпадает со стоимостью товара по счетам-фактурам, в которых сумма налога выделена надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком при отнесении суммы налога к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Отсутствие в чеках контрольно-кассовой машины выделенного из общей суммы налога при наличии иных документов, подтверждающих факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета, как правильно указано судом.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о недопустимости налогового вычета при отсутствии в кассовых чеках выделения налога на добавленную стоимость отдельной строкой отклоняется на основании вышеперечисленного.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32374/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2005 N Ф09-846/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-32374/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-846/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 04.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32374/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ныне инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сидорова И.Т. (доверенность от 01.11.2004 б/н); инспекции - Яговитина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 б/н), Рыкун Л.В. (доверенность от 11.01.2005 б/н), Брагина Л.В. (доверенность от 07.02.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2004 N 56256 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34342 руб. 11 коп., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1227 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 113053 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 34342 руб. 11 коп., соответствующей пени и штрафа - 1227 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 89547 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 34342 руб. 11 коп., пени - 3487 руб. 34 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1227 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 89547 руб. 50 коп. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, п. 4 ст. 168, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение судом п. 4.1.2 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта выездной налоговой проверки общества от 02.08.2004 N 5, решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.09.2004 N 56256, налог на прибыль в сумме 6235 руб. 50 коп. за 2001 г. доначислен в связи с неправильным применением льготы, установленной подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991. Обществом облагаемая прибыль уменьшена на сумму 30700 руб., составляющую затраты по долевому участию в содержании муниципальных детских дошкольных учреждений. Вывод инспекции о несоблюдении условий применения льготы основан на том, что данные учреждения не находятся на балансе общества.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Применение льготы в силу ст. 7 названного Закона не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Судом установлен факт затрат общества на долевое содержание детских дошкольных учреждений, нарушений порядка исчисления размера льготы не выявлено.
При отмеченных обстоятельствах вывод суда соответствует Закону.
Довод об отсутствии долевого участия, изложенный инспекцией в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налог на прибыль в сумме 28206 руб. 61 коп. за 2003 г. доначислен в связи с отнесением на расходы, уменьшающие доходы, 117527 руб. 58 коп. стоимости материалов. Действия общества признаны инспекцией не соответствующими ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как поставщик материалов - общество с ограниченной ответственностью "Союзспецснаб" - не прошло государственную регистрацию. Отсутствие государственной регистрации названной организации явилось также основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23505 руб. 42 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, руководствуясь ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом на основании материалов дела установлены оплата полученной продукции, ее оприходование и использование в производстве. Нарушений в оформлении документов, подтверждающих расходы, не выявлено.
Таким образом, в данной части судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 23505 руб. 42 коп. суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, не установив в действиях общества недобросовестности по возмещению налога, уплаченного вышеназванному поставщику.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в названной части, руководствуясь ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 172 названного Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
По п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 5 ст. 169 указанного Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п. 5 и 6 ст. 169 порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указание в счете-фактуре реквизитов несуществующей организации правильно признано судом апелляционной инстанции нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования отклонены.
Из материалов дела следует, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 89547 руб. 80 коп. произведено в связи с тем, что инспекцией признан не соответствующим п. 4 ст. 168, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по приобретенным у государственного унитарного предприятия "Учреждение ЯТ-30/5" товарам. Оплата товара произведена за наличный расчет, в кассовых чеках сумма налога не выделена отдельной строкой, но стоимость товара по чекам совпадает со стоимостью товара по счетам-фактурам, в которых сумма налога выделена надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком при отнесении суммы налога к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Отсутствие в чеках контрольно-кассовой машины выделенного из общей суммы налога при наличии иных документов, подтверждающих факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета, как правильно указано судом.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о недопустимости налогового вычета при отсутствии в кассовых чеках выделения налога на добавленную стоимость отдельной строкой отклоняется на основании вышеперечисленного.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32374/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)