Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 N А19-41447/05-5-Ф02-3504/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-41447/05-5

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 15 августа 2006 г. Дело N А19-41447/05-5-Ф02-3504/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Фаломеевой О.А. - Зарщиковой А.А. (доверенность от 06.12.2005),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска - Простакишиной О.А. (доверенность N 08/8016 от 23.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 14 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41447/05-05 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Титов В.М.),
УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-15/1213 от 18.10.2005, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция), которым ей предложено уплатить 537660 рублей 00 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 16754 рубля 23 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 14 февраля 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что выводы суда основаны на исследовании и оценке документов, которые предпринимателем по требованию налогового органа для проведения камеральной проверки не представлялись.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая правильным вывод суда о поступлении денежных средств на банковский счет налогоплательщика по основаниям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в проверяемый период.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Предприниматель оспаривает решение N 03-15/1213, принятое инспекцией 18.10.2005 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2005 года. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 537660 рублей единого налога и 16754 рубля 23 копейки пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием начисления недоимки и пеней инспекция указала занижение налоговой базы на сумму выручки, внесенной на банковский счет налогоплательщика наличными денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что наличные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в размере 8960000 рублей, получены не в результате предпринимательской деятельности, не связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), поэтому не подлежат налогообложению. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Однако судом при рассмотрении допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.
Предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определила в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на ее расчетный счет.
Для проведения камеральной проверки предпринимателю было направлено требование N 03-13-02/500 от 23.09.2005 о представлении первичных документов: договоров поставок товаров, оказания услуг, выполнения работ; книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) (счета-фактуры, накладные, товарные чеки и др.); договора на получение кредита; пояснений по поводу поступления наличных денежных средств на расчетный счет.
Согласно пояснениям предпринимателя от 14.10.2005, представленным по указанному требованию инспекции, наличные денежные средства на расчетный счет поступают согласно договорам аренды на 2005 год путем перечисления от арендаторов установленных договором сумм арендной платы. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об основаниях получения наличных денежных средств, предпринимателем на камеральную проверку не было представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на основании конкретных материалов, которые были предметом исследования при проведении камеральной проверки. Дополнительные доказательства допустимы в случае, если налоговый орган, располагая при проведении камеральной проверки сведениями об ошибках и противоречиях, содержащихся в представленных документах, не воспользовался правом истребования дополнительных пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о занижении выручки на 8960000 рублей, указал, что инспекцией не запрашивались и не рассматривались при проведении проверки кредитный договор от 13.07.2004 N 164, договор аренды N 10/05-юр от 02.01.2005, договор займа без номера от 23.06.2005. При этом суд указал, что предметом исследования камеральной проверки являлась кассовая книга, из которой усматривается, что наличные денежные средства в указанной сумме были ранее сняты с расчетного счета и вновь внесены на расчетный счет предпринимателя для расчетов по указанным договорам.
Однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие представление предпринимателем кассовой книги для проведения камеральной проверки, учитывая, что требованием N 03-13-02/500 от 23.09.2005 налоговый орган данный документ не истребовал, в описи представленных налогоплательщиком документов (т. 1., л.д. 69) кассовая книга отсутствует.
Данное нарушение норм процессуального права не было устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о представлении предпринимателем в инспекцию кассовой книги за проверяемый период. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить предпринимателю представить доказательства получения налоговым органом кассовой книги, а при отсутствии таких доказательств разрешить спор на основании документов, которые были предметом исследования при проведении камеральной проверки.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41447/05-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)