Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2000 года Дело N А13-3618/99-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Князевой Н.С. (доверенность от 05.01.2000 N 9-40Д), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Олейниковой И.В. (доверенность от 17.04.2000 N 17/1745), Смеловой М.С. (доверенность от 14.08.2000 N 17/279), Макаровой С.В. (доверенность от 14.08.2000 N 17/279), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 14.04.2000 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 (судьи Хвостов Е.А., Козлова С.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3618/99-14,
Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, далее - налоговая инспекция) от 07.04.99 N 02-15/1-26 о взыскании 29912013 руб. налога на прибыль и дополнительных платежей по данному налогу, принятого на основании акта камеральной проверки исправительных расчетов по налогу на прибыль за 1996, 1997 и 9 месяцев 1998 года.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска и просил признать недействительным постановление налоговой инспекции от 07.04.99 N 02-15/1-26 с изменениями от 15.10.99 N 02-15/1-26/60.
Решением суда от 19.10.99 признано недействительным постановление налоговой инспекции от 07.04.99 N 02-15/1-26 с изменениями от 15.10.99 N 02-15/1-26/60 в части доначисления 19157842 руб. 70 коп. налога на прибыль и 3896874 руб. дополнительных платежей за 1996 год и 33711 руб. налога на прибыль и 2267 руб. дополнительных платежей за 1997 год; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2000 решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 19.10.99 оставлено без изменения.
Повторно рассмотрев дело в части, переданной на новое рассмотрение, суд первой инстанции решением от 14.04.2000 удовлетворил иск, признав недействительным постановление налоговой инспекции от 07.04.99 N 02-15/1-26 с изменениями от 15.10.99 N 02-15/1-26/60 в части доначисления 19157842 руб. 70 коп. налога на прибыль и 3896874 руб. дополнительных платежей за 1996 год и 33711 руб. налога на прибыль и 2267 руб. дополнительных платежей за 1997 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункты 7 и 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно на сумму курсовых разниц уменьшена выручка, полученная от реализации продукции на экспорт, а не валовая прибыль, как того требует пункт 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления суда, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией при камеральной проверке ОАО "Северсталь" установлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки принято постановление от 07.04.99 N 02-15/1-26 о привлечении ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности. В постановлении указано о взыскании 25979161 руб. доначисленного налога на прибыль за 1996 год, 3896874 руб. дополнительного платежа за 1996 год, 33711 руб. налога на прибыль за 1997 год и 2267 руб. дополнительного платежа за 1997 год. При этом налоговая инспекция отметила необоснованное уменьшение ОАО "Северсталь" налогооблагаемой прибыли за счет уменьшения выручки от реализации продукции на экспорт на сумму курсовых разниц, приходящуюся на отгруженную и оплаченную продукцию, в том числе за 1996 год на сумму 54736691,1 руб. и за период с 01.01.97 по 21.01.97 - на 2408129,9 руб. (с учетом деноминации).
Из текста искового заявления, расчетов налога от фактической прибыли за 1996 год и 1997 год, уточненных расчетов, справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", видно, что при заполнении расчетов налога от фактической прибыли и справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1996 год, ОАО "Северсталь" руководствовалось пунктом 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (введен в действие с 01.01.96 Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ), в соответствии с которым доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку согласно принятой предприятием учетной политике ОАО "Северсталь" определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере ее оплаты, фактически полученную валютную выручку в рублевом эквиваленте оно отражало на счете 62 по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день зачисления на транзитный валютный счет валютных средств, и при формировании налогооблагаемой прибыли включало эту выручку в валовую прибыль, что полностью соответствовало действовавшему в рассматриваемый период законодательству.
Одновременно, на основании пунктов 3 и 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) от 13.06.95 N 50, до момента погашения валютной дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, числящейся у ОАО "Северсталь" по дебету балансового счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налогоплательщик был обязан производить переоценку дебиторской задолженности в связи с изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте и отражать образовавшиеся курсовые разницы на счете 80 "Прибыли и убытки". Истец производил указанную переоценку, что подтверждается находящимися в деле выписками из журнала-ордера 15, и отраженные на балансовом счете 80 курсовые разницы, руководствуясь пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не учитывал в целях налогообложения в валовой прибыли предприятия, уменьшая валовую прибыль на величину отраженных по счету 80 положительных курсовых разниц.
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы положительных курсовых разниц (увеличивается на суммы отрицательных курсовых разниц), образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам, действовавшего на день поступления валютных средств на валютный счет предприятия (или на дату последнего отчета), и курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам на день определения предприятием суммы налогооблагаемой прибыли с целью расчетов с бюджетом.
Применение первоначально такого порядка определения налогооблагаемой прибыли за 1996 год и в период с 01.01.97 по 21.01.97 кроме представленных по делу доказательств подтверждается еще и пояснениями представителей истца и ответчика, данными в процессе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.
Следовательно, первоначально истец определил налогооблагаемую прибыль за 1996 и 1997 годы в полном соответствии с действовавшим в тот период законодательством и у него не было оснований для внесения изменений в расчеты налога от фактической прибыли.
Несмотря на это, после поступления в Государственную налоговую инспекцию по Вологодской области ответа на запрос от Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 07.12.98 N 02-05-16/316 налогоплательщик 16.02.99 представил в налоговую инспекцию уточненные расчеты налога от фактической прибыли за 1996 и 1997 годы и уточненные расчеты дополнительных платежей по прибыли. В уточненных расчетах налога от фактической прибыли налогоплательщик, по его мнению, обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за счет уменьшения выручки от реализации продукции на 54736693,1 руб. (1996 год) и на 2408129,9 руб. (1997 год). В уточненных расчетах ОАО "Северсталь" в нарушение пункта 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отразило выручку от реализации продукции на экспорт в рублевом эквиваленте по курсу, определенному ЦБ РФ на день отгрузки продукции, а не на день поступления средств на валютный счет (день определения предприятием выручки от реализации продукции в соответствии с принятой учетной политикой).
Кассационная инстанция считает, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой прибыли за 1996 год и за период с 01.01.97 по 21.01.97 не вправе был руководствоваться вышеуказанным письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации, поскольку оно не является нормативным актом и из его содержания не видно, применительно к какой ситуации даны разъяснения Государственной налоговой службой Российской Федерации. Кроме того, разъяснение дано в декабре 1998 года, то есть после внесения изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организацией" Федеральным законом от 10.01.97 N 13-ФЗ и после внесения с 27.03.97 изменений в пункты 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Этими изменениями пункт 8 статьи 2 из Закона исключен, а курсовые разницы (положительные и отрицательные) стали учитываться в составе внереализационных доходов и расходов, то есть при определении валовой прибыли предприятия, а следовательно, и налогооблагаемой прибыли. Это могло привести к двойному налогообложению доходов, если выручка от реализации продукции в соответствии с принятой учетной политикой учитывалась предприятием по оплате. В этом случае с момента внесения указанных изменений в законодательство при применении пунктов 1, 2 и 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валютная выручка от реализации продукции на экспорт в рублевом эквиваленте определялась по курсу ЦБ РФ на день зачисления валютных средств на счет налогоплательщика в банке, то есть увеличивалась по размеру в рублях по сравнению со стоимостью отгруженной продукции, отраженной на балансовом счете 46 "Реализаций продукции (работ, услуг)" при росте курса валюты по отношению к рублю. Кроме того, положительные курсовые разницы, возникшие от переоценки дебиторской задолженности в валюте, числящейся на балансовом счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", и отраженные на балансовом счете 80, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" также включались в валовую прибыль предприятия как доходы от внереализационных операций. Указанный порядок учета изменений курса валют как в составе выручки от реализации продукции на экспорт, так и в составе внереализационных доходов (расходов) мог привести к двойному налогообложению.
Однако в 1996 и январе 1997 года, как отмечено выше, у налогоплательщика не возникало двойного налогообложения доходов, полученных в результате роста курса валюты по отношению к рублю, налогооблагаемая прибыль определялась в полном соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поэтому кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила по данному эпизоду налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Что касается размера дополнительных платежей, указанных в оспариваемом постановлении налоговой инспекции, то налоговая инспекция определила его на основании данных налогоплательщика, отраженных в уточненных расчетах дополнительных платежей, представленных в налоговую инспекцию 16.02.99.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск по данному эпизоду, неправильно применили пункты 7 и 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поэтому решение и постановление подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3618/99-14 отменить.
В иске открытому акционерному обществу "Северсталь" отказать.
Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества "Северсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 834 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2000 N А13-3618/99-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2000 года Дело N А13-3618/99-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Князевой Н.С. (доверенность от 05.01.2000 N 9-40Д), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Олейниковой И.В. (доверенность от 17.04.2000 N 17/1745), Смеловой М.С. (доверенность от 14.08.2000 N 17/279), Макаровой С.В. (доверенность от 14.08.2000 N 17/279), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 14.04.2000 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 (судьи Хвостов Е.А., Козлова С.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3618/99-14,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, далее - налоговая инспекция) от 07.04.99 N 02-15/1-26 о взыскании 29912013 руб. налога на прибыль и дополнительных платежей по данному налогу, принятого на основании акта камеральной проверки исправительных расчетов по налогу на прибыль за 1996, 1997 и 9 месяцев 1998 года.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска и просил признать недействительным постановление налоговой инспекции от 07.04.99 N 02-15/1-26 с изменениями от 15.10.99 N 02-15/1-26/60.
Решением суда от 19.10.99 признано недействительным постановление налоговой инспекции от 07.04.99 N 02-15/1-26 с изменениями от 15.10.99 N 02-15/1-26/60 в части доначисления 19157842 руб. 70 коп. налога на прибыль и 3896874 руб. дополнительных платежей за 1996 год и 33711 руб. налога на прибыль и 2267 руб. дополнительных платежей за 1997 год; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2000 решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 19.10.99 оставлено без изменения.
Повторно рассмотрев дело в части, переданной на новое рассмотрение, суд первой инстанции решением от 14.04.2000 удовлетворил иск, признав недействительным постановление налоговой инспекции от 07.04.99 N 02-15/1-26 с изменениями от 15.10.99 N 02-15/1-26/60 в части доначисления 19157842 руб. 70 коп. налога на прибыль и 3896874 руб. дополнительных платежей за 1996 год и 33711 руб. налога на прибыль и 2267 руб. дополнительных платежей за 1997 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункты 7 и 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно на сумму курсовых разниц уменьшена выручка, полученная от реализации продукции на экспорт, а не валовая прибыль, как того требует пункт 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления суда, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией при камеральной проверке ОАО "Северсталь" установлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки принято постановление от 07.04.99 N 02-15/1-26 о привлечении ОАО "Северсталь" к налоговой ответственности. В постановлении указано о взыскании 25979161 руб. доначисленного налога на прибыль за 1996 год, 3896874 руб. дополнительного платежа за 1996 год, 33711 руб. налога на прибыль за 1997 год и 2267 руб. дополнительного платежа за 1997 год. При этом налоговая инспекция отметила необоснованное уменьшение ОАО "Северсталь" налогооблагаемой прибыли за счет уменьшения выручки от реализации продукции на экспорт на сумму курсовых разниц, приходящуюся на отгруженную и оплаченную продукцию, в том числе за 1996 год на сумму 54736691,1 руб. и за период с 01.01.97 по 21.01.97 - на 2408129,9 руб. (с учетом деноминации).
Из текста искового заявления, расчетов налога от фактической прибыли за 1996 год и 1997 год, уточненных расчетов, справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", видно, что при заполнении расчетов налога от фактической прибыли и справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1996 год, ОАО "Северсталь" руководствовалось пунктом 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (введен в действие с 01.01.96 Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ), в соответствии с которым доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку согласно принятой предприятием учетной политике ОАО "Северсталь" определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере ее оплаты, фактически полученную валютную выручку в рублевом эквиваленте оно отражало на счете 62 по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день зачисления на транзитный валютный счет валютных средств, и при формировании налогооблагаемой прибыли включало эту выручку в валовую прибыль, что полностью соответствовало действовавшему в рассматриваемый период законодательству.
Одновременно, на основании пунктов 3 и 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) от 13.06.95 N 50, до момента погашения валютной дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, числящейся у ОАО "Северсталь" по дебету балансового счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налогоплательщик был обязан производить переоценку дебиторской задолженности в связи с изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте и отражать образовавшиеся курсовые разницы на счете 80 "Прибыли и убытки". Истец производил указанную переоценку, что подтверждается находящимися в деле выписками из журнала-ордера 15, и отраженные на балансовом счете 80 курсовые разницы, руководствуясь пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не учитывал в целях налогообложения в валовой прибыли предприятия, уменьшая валовую прибыль на величину отраженных по счету 80 положительных курсовых разниц.
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы положительных курсовых разниц (увеличивается на суммы отрицательных курсовых разниц), образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам, действовавшего на день поступления валютных средств на валютный счет предприятия (или на дату последнего отчета), и курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам на день определения предприятием суммы налогооблагаемой прибыли с целью расчетов с бюджетом.
Применение первоначально такого порядка определения налогооблагаемой прибыли за 1996 год и в период с 01.01.97 по 21.01.97 кроме представленных по делу доказательств подтверждается еще и пояснениями представителей истца и ответчика, данными в процессе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.
Следовательно, первоначально истец определил налогооблагаемую прибыль за 1996 и 1997 годы в полном соответствии с действовавшим в тот период законодательством и у него не было оснований для внесения изменений в расчеты налога от фактической прибыли.
Несмотря на это, после поступления в Государственную налоговую инспекцию по Вологодской области ответа на запрос от Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 07.12.98 N 02-05-16/316 налогоплательщик 16.02.99 представил в налоговую инспекцию уточненные расчеты налога от фактической прибыли за 1996 и 1997 годы и уточненные расчеты дополнительных платежей по прибыли. В уточненных расчетах налога от фактической прибыли налогоплательщик, по его мнению, обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за счет уменьшения выручки от реализации продукции на 54736693,1 руб. (1996 год) и на 2408129,9 руб. (1997 год). В уточненных расчетах ОАО "Северсталь" в нарушение пункта 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отразило выручку от реализации продукции на экспорт в рублевом эквиваленте по курсу, определенному ЦБ РФ на день отгрузки продукции, а не на день поступления средств на валютный счет (день определения предприятием выручки от реализации продукции в соответствии с принятой учетной политикой).
Кассационная инстанция считает, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой прибыли за 1996 год и за период с 01.01.97 по 21.01.97 не вправе был руководствоваться вышеуказанным письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации, поскольку оно не является нормативным актом и из его содержания не видно, применительно к какой ситуации даны разъяснения Государственной налоговой службой Российской Федерации. Кроме того, разъяснение дано в декабре 1998 года, то есть после внесения изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организацией" Федеральным законом от 10.01.97 N 13-ФЗ и после внесения с 27.03.97 изменений в пункты 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Этими изменениями пункт 8 статьи 2 из Закона исключен, а курсовые разницы (положительные и отрицательные) стали учитываться в составе внереализационных доходов и расходов, то есть при определении валовой прибыли предприятия, а следовательно, и налогооблагаемой прибыли. Это могло привести к двойному налогообложению доходов, если выручка от реализации продукции в соответствии с принятой учетной политикой учитывалась предприятием по оплате. В этом случае с момента внесения указанных изменений в законодательство при применении пунктов 1, 2 и 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валютная выручка от реализации продукции на экспорт в рублевом эквиваленте определялась по курсу ЦБ РФ на день зачисления валютных средств на счет налогоплательщика в банке, то есть увеличивалась по размеру в рублях по сравнению со стоимостью отгруженной продукции, отраженной на балансовом счете 46 "Реализаций продукции (работ, услуг)" при росте курса валюты по отношению к рублю. Кроме того, положительные курсовые разницы, возникшие от переоценки дебиторской задолженности в валюте, числящейся на балансовом счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", и отраженные на балансовом счете 80, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" также включались в валовую прибыль предприятия как доходы от внереализационных операций. Указанный порядок учета изменений курса валют как в составе выручки от реализации продукции на экспорт, так и в составе внереализационных доходов (расходов) мог привести к двойному налогообложению.
Однако в 1996 и январе 1997 года, как отмечено выше, у налогоплательщика не возникало двойного налогообложения доходов, полученных в результате роста курса валюты по отношению к рублю, налогооблагаемая прибыль определялась в полном соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поэтому кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила по данному эпизоду налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Что касается размера дополнительных платежей, указанных в оспариваемом постановлении налоговой инспекции, то налоговая инспекция определила его на основании данных налогоплательщика, отраженных в уточненных расчетах дополнительных платежей, представленных в налоговую инспекцию 16.02.99.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск по данному эпизоду, неправильно применили пункты 7 и 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поэтому решение и постановление подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3618/99-14 отменить.
В иске открытому акционерному обществу "Северсталь" отказать.
Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества "Северсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 834 руб. 90 коп.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)