Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2011
постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011
по делу N А40-141608/10-107-823, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аура Комфорт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Световидова Т.В. по доверенности от 20.04.2011, Невская О.В. по доверенности от 20.04.2011;
- от заинтересованного лица - Бабенецкий О.В. по доверенности 106-И от 11.01.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Аура Комфорт" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 30.07.2010 N 625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 820.695 руб., НДС в размере 630.089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, удовлетворены.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по 30.07.2010 результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение N 625, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль, НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 290.156 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 273.295, 88 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 1.450.784 руб., предложено уменьшить сумму переплаты по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 20.994 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы по результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщика заявителя - ООО "Техстроймакс" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2010 N 21-19/100253 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с требованием о признании частично решения инспекции недействительным.
Судом первой инстанции обжалуемое решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 820.695 руб., НДС в размере 630.089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В обоснование своей позиции инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты мероприятий налогового контроля и показания свидетеля Сапожниковой И.Б.
Суд первой инстанции, отклоняя данную ссылку, исходил из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Техстроймакс", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиком законодательства о налогах и сборах инспекцией не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких доказательств судом не установлено.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Техстроймакс".
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключен договор подряда с ОАО "Московским вертолетным заводом им. М.Л. Миля" от 26.02.2008 N 201/МИ-08-0187-08 на выполнение работ по замене светопрозрачных конструкций (замена окон) в помещении столовой, договорам подряда с ООО "Гелиос бета" N 415, N 417 от 03.09.2008 на помывку окон и фасадной плитки в целях обеспечения работ по договорам необходимыми материалами, приобретало у ООО "Техстроймакс" строительные материалы, которые поставлялись по товарным накладным, по выполнению работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплачены платежными поручениями.
Заявителем представлен расчет соотнесения материалов и работ, приобретенных у ООО "Техстроймакс" и использованных для выполнения работ для заказчиков.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, ООО "Техстроймакс" относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Реальность осуществленных операций по поставке товаров (строительные материалы), выполнения работ налоговым органом документально не опровергнута.
Доводы инспекции, которые сводятся к анализу выписок банка по расчетному счету, транзитный характер движения денежных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Аура-Комфорт", которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.
Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.
Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.
При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, а о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-141608/10-107-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 09АП-7950/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-141608/10-107-823
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7950/2011-АК
Дело N А40-141608/10-107-823
резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2011
постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011
по делу N А40-141608/10-107-823, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аура Комфорт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Световидова Т.В. по доверенности от 20.04.2011, Невская О.В. по доверенности от 20.04.2011;
- от заинтересованного лица - Бабенецкий О.В. по доверенности 106-И от 11.01.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Аура Комфорт" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 30.07.2010 N 625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 820.695 руб., НДС в размере 630.089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, удовлетворены.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по 30.07.2010 результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение N 625, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль, НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 290.156 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 273.295, 88 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общем размере 1.450.784 руб., предложено уменьшить сумму переплаты по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 20.994 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы по результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщика заявителя - ООО "Техстроймакс" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2010 N 21-19/100253 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с требованием о признании частично решения инспекции недействительным.
Судом первой инстанции обжалуемое решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 820.695 руб., НДС в размере 630.089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В обоснование своей позиции инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты мероприятий налогового контроля и показания свидетеля Сапожниковой И.Б.
Суд первой инстанции, отклоняя данную ссылку, исходил из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Техстроймакс", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиком законодательства о налогах и сборах инспекцией не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких доказательств судом не установлено.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Техстроймакс".
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключен договор подряда с ОАО "Московским вертолетным заводом им. М.Л. Миля" от 26.02.2008 N 201/МИ-08-0187-08 на выполнение работ по замене светопрозрачных конструкций (замена окон) в помещении столовой, договорам подряда с ООО "Гелиос бета" N 415, N 417 от 03.09.2008 на помывку окон и фасадной плитки в целях обеспечения работ по договорам необходимыми материалами, приобретало у ООО "Техстроймакс" строительные материалы, которые поставлялись по товарным накладным, по выполнению работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплачены платежными поручениями.
Заявителем представлен расчет соотнесения материалов и работ, приобретенных у ООО "Техстроймакс" и использованных для выполнения работ для заказчиков.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, ООО "Техстроймакс" относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Реальность осуществленных операций по поставке товаров (строительные материалы), выполнения работ налоговым органом документально не опровергнута.
Доводы инспекции, которые сводятся к анализу выписок банка по расчетному счету, транзитный характер движения денежных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Аура-Комфорт", которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.
Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.
Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.
При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, а о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-141608/10-107-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)