Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2003 г. Дело N А51-14125/03 18-411
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление предпринимателя МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю о взыскании с ООО "Р." 10372 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные пояснения по иску не представил. В материалы дела отделением почтовой связи возвращен конверт, где указана причина невручения заказного письма - в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Другими адресами суд не располагает. Таким образом, суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения ответчик не является плательщиком НДС, а суммы налога по товарам, в том числе по основным средствам, принятые ООО "Р." к вычету до использования упрощенной системы налогообложения, подлежат восстановлению в бюджет. Так как сумма НДС в бюджет не восстановлена, за ответчиком числится недоимка по НДС в размере 51859 руб., на которую налоговым органом начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Р." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией МО Кировского района 16.01.96.
В соответствии с решением руководителя налогового органа N 53/466 от 23.06.03 на основании ст. ст. 31, 89 НК РФ была назначена выездная налоговая проверка ООО "Р." по вопросам соблюдения законодательства по акцизам и другим косвенным налогам за период с 01.07.02 по 01.06.03.
С 29 марта 2001 года ООО "Р." являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 144 НК РФ (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НДС, серия 25 N 01307235 от 29.03.01).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что декларации по НДС представляются в налоговый орган ежеквартально в соответствии со ст. 174 НК РФ.
С 01.01.03 общество перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 31.12.02 N 0408968). В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплат ряда налогов, в том числе НДС.
Как установлено в акте проверки, ООО "Р." не были восстановлены и не уплачены в бюджет при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость по основным фондам, находящимся на балансе предприятия. Согласно данных бухгалтерского учета - главной книги и ведомости учета основных средств в составе основных средств у общества имеется автозаправочная станция (свидетельство о государственной регистрации права на АЗС серия 25-АА N 057672 от 19.09.01), балансовая стоимость которой на 01.07.02 составляет 259297 руб. В ходе налоговой проверки с руководителя общества было взято письменное объяснение о причине отсутствия документов, подтверждающих приобретение материалов (услуг) при строительстве АЗС у сторонних организаций. Впоследствии налоговым органом было произведено обследование территории на предмет обнаружения документов. Однако документы, подтверждающих фактически произведенные затраты при строительстве АЗС, у предприятия не обнаружены.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Р." следовало восстановить и перечислить в бюджет по сроку 20.01.03 сумму НДС в размере 51859 руб.
Учитывая, что сумма НДС в размере 51859 руб. в бюджет не поступила, налоговый орган расценил ее как неуплату НДС за 4 кв. 2002 года и начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10372 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 69 от 08.07.03, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, ООО "Р." представило в налоговый орган акты разногласий от 21.07.03 и от 24.07.03.
По результатам рассмотрения актов разногласий налоговым органом вынесено заключение от 06.08.03, в котором инспекция признала доводы, изложенные в актах, необоснованными.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 69 от 08.07.03 налоговым органом принято решение N 20 от 08.08.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 104 НК РФ предприятию выставлено требование N 20 по состоянию на 08.08.03 об уплате штрафа в размере 10372 руб. сроком исполнения до 18.08.03.
Учитывая, что требование в установленный срок не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Рассмотрев представленные документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.97, т.е. АЗС, который подтверждает строительство данного объекта, свидетельство, подтверждающее право собственности на АЗС, однако документов, подтверждающих, что предприятие заявило к вычету сумму НДС в размере 51859 руб. по приобретенным основным средствам, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт предъявления ООО "Р." к вычетам суммы НДС в размере 51859 руб.
Кроме того, судом не принимаются доводы ИМНС на обязанность ООО "Р." восстановить НДС по приобретенным основным средствам по состоянию на 20.01.03 в связи с тем, что с переходом с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения оно не является плательщиком НДС не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для производственной деятельности.
Из смысла указанных норм не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Таким образом, судом не установлен состав налогового правонарушения, за которое предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от суммы неуплаченного налога в размере 10372 руб. (51859 руб. х 20%).
На основании пп. 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" суд не относит на истца расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 08.12.2003 ПО ДЕЛУ N А51-14125/03 18-411
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2003 г. Дело N А51-14125/03 18-411
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление предпринимателя МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю о взыскании с ООО "Р." 10372 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные пояснения по иску не представил. В материалы дела отделением почтовой связи возвращен конверт, где указана причина невручения заказного письма - в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Другими адресами суд не располагает. Таким образом, суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения ответчик не является плательщиком НДС, а суммы налога по товарам, в том числе по основным средствам, принятые ООО "Р." к вычету до использования упрощенной системы налогообложения, подлежат восстановлению в бюджет. Так как сумма НДС в бюджет не восстановлена, за ответчиком числится недоимка по НДС в размере 51859 руб., на которую налоговым органом начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Р." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией МО Кировского района 16.01.96.
В соответствии с решением руководителя налогового органа N 53/466 от 23.06.03 на основании ст. ст. 31, 89 НК РФ была назначена выездная налоговая проверка ООО "Р." по вопросам соблюдения законодательства по акцизам и другим косвенным налогам за период с 01.07.02 по 01.06.03.
С 29 марта 2001 года ООО "Р." являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 144 НК РФ (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НДС, серия 25 N 01307235 от 29.03.01).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что декларации по НДС представляются в налоговый орган ежеквартально в соответствии со ст. 174 НК РФ.
С 01.01.03 общество перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 31.12.02 N 0408968). В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплат ряда налогов, в том числе НДС.
Как установлено в акте проверки, ООО "Р." не были восстановлены и не уплачены в бюджет при переходе на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость по основным фондам, находящимся на балансе предприятия. Согласно данных бухгалтерского учета - главной книги и ведомости учета основных средств в составе основных средств у общества имеется автозаправочная станция (свидетельство о государственной регистрации права на АЗС серия 25-АА N 057672 от 19.09.01), балансовая стоимость которой на 01.07.02 составляет 259297 руб. В ходе налоговой проверки с руководителя общества было взято письменное объяснение о причине отсутствия документов, подтверждающих приобретение материалов (услуг) при строительстве АЗС у сторонних организаций. Впоследствии налоговым органом было произведено обследование территории на предмет обнаружения документов. Однако документы, подтверждающих фактически произведенные затраты при строительстве АЗС, у предприятия не обнаружены.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Р." следовало восстановить и перечислить в бюджет по сроку 20.01.03 сумму НДС в размере 51859 руб.
Учитывая, что сумма НДС в размере 51859 руб. в бюджет не поступила, налоговый орган расценил ее как неуплату НДС за 4 кв. 2002 года и начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10372 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 69 от 08.07.03, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, ООО "Р." представило в налоговый орган акты разногласий от 21.07.03 и от 24.07.03.
По результатам рассмотрения актов разногласий налоговым органом вынесено заключение от 06.08.03, в котором инспекция признала доводы, изложенные в актах, необоснованными.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 69 от 08.07.03 налоговым органом принято решение N 20 от 08.08.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 104 НК РФ предприятию выставлено требование N 20 по состоянию на 08.08.03 об уплате штрафа в размере 10372 руб. сроком исполнения до 18.08.03.
Учитывая, что требование в установленный срок не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Рассмотрев представленные документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.97, т.е. АЗС, который подтверждает строительство данного объекта, свидетельство, подтверждающее право собственности на АЗС, однако документов, подтверждающих, что предприятие заявило к вычету сумму НДС в размере 51859 руб. по приобретенным основным средствам, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт предъявления ООО "Р." к вычетам суммы НДС в размере 51859 руб.
Кроме того, судом не принимаются доводы ИМНС на обязанность ООО "Р." восстановить НДС по приобретенным основным средствам по состоянию на 20.01.03 в связи с тем, что с переходом с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения оно не является плательщиком НДС не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для производственной деятельности.
Из смысла указанных норм не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Таким образом, судом не установлен состав налогового правонарушения, за которое предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от суммы неуплаченного налога в размере 10372 руб. (51859 руб. х 20%).
На основании пп. 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" суд не относит на истца расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)