Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5380/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16633/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 11.01.2005 N 02/15).
Индивидуальный предприниматель Пугач Е.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 653 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 727 руб. 12 коп., по НДС в сумме 3820 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 руб. 60 коп., НДС в сумме 364 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 727 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в сумме 378 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель 30.04.2003 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за декабрь 2003 г. Впоследствии налогоплательщик представил уточненные декларации по указанному налогу, в ходе камеральной проверки которых инспекция установила подлежащий к уплате налог в сумме 378 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 22.02.2005 N 154, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из копии лицевого счета предпринимателя видно, что по состоянию на 01.01.2003 у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме 531 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, применительно к норме ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В данном случае переплата по НДФЛ перекрывает указанную налогоплательщиком к уплате сумму налога в уточненной декларации за 2003 г.
Следовательно, инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N Ф09-5380/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-16633/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5380/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16633/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 11.01.2005 N 02/15).
Индивидуальный предприниматель Пугач Е.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 653 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 727 руб. 12 коп., по НДС в сумме 3820 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 руб. 60 коп., НДС в сумме 364 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 727 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в сумме 378 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель 30.04.2003 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за декабрь 2003 г. Впоследствии налогоплательщик представил уточненные декларации по указанному налогу, в ходе камеральной проверки которых инспекция установила подлежащий к уплате налог в сумме 378 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 22.02.2005 N 154, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из копии лицевого счета предпринимателя видно, что по состоянию на 01.01.2003 у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме 531 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, применительно к норме ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В данном случае переплата по НДФЛ перекрывает указанную налогоплательщиком к уплате сумму налога в уточненной декларации за 2003 г.
Следовательно, инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)