Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-12899/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Зиновьева А.П. (доверенность N 04-03/02799 от 14.06.2011),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 38, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 196 руб., начисления пеней по НДС в сумме 233 594 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 138 995 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 91 349 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 30 614 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 147 658 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 28 677 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 907 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 531 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 91 - 98).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по настоящему делу требования, заявленные МУП "Кристалл", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: начисления пени и наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, доначисленного по п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 91 349 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход; наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным решение инспекции от 15.04.2010 N 38 в части взыскания земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в сумме 103 196 руб., налога на прибыль в сумме 147 658 руб., пеней в сумме 28 677 руб., штрафа в сумме 18 907 руб., штрафа в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 24 531 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 N Ф09-2159/11-С3 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 отменено в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия "Кристалл" и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 15.04.2010 N 38 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней, штрафов.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно определив в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих доказывания, обстоятельства, связанные с определением инспекцией размера выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, а также удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода, не предложил инспекции представить доказательства, подтверждающие правомерность указанных действий, тем самым поставив предприятие в преимущественное положение и лишив налоговый орган права представить дополнительные доказательства.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить лицам представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, и на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права разрешить спор.
При новом рассмотрении апелляционная жалоба МУП "Кристалл" рассматривается в части признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2010 N 38, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 147 658 руб., пеней в сумме 28 677 руб. и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 83 970 рублей.
В апелляционной жалобе предприятие просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным в соответствующей части решение инспекции.
В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на то, что доначисление налога на прибыль произведено без проведения проверки первичных документов, соответственно акт и решение выездной налоговой проверки не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, поскольку не содержат указание на характер и обстоятельства допущенного нарушения, ссылок на конкретные статьи закона, расчет налогов произведен произвольно без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией не учтены расходы в 2007 году на сумму 81 874 рублей на режимно-наладочные испытания трех паровых котлов, осуществленные ООО "ГазЭнергоСервис" и по техническому освидетельствованию паровых котлов, произведенному ООО "СНЭМА-СЕРВИС".
Также инспекцией не учтены расходы в 2006 году, связанные с установкой оконных блоков на сумму 24 200 рублей.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в оспариваемой части, в обоснование чего ссылается на то, что заявляемые предприятием расходы были понесены на объектах, на которых не применялся общий режим налогообложения. Кроме того указанные расходы связаны с приобретение, созданием и дооборудованием объектов основных средств и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Кристалл", по результатам которой составлен акт от 16.02.2010 N 20 (т. 1, л.д. 15 - 68) и вынесено решение от 15.04.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 69 - 180). Указанным решением МУП "Кристалл" предложено в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 года в общей сумме 147 658 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 28677 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 65 063 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 29 534 рублей.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан решением, муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" обжаловало данный ненормативный правовой акт, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 83 - 86).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.06.2010 N 365/16 (т. 2, л.д. 1 - 8), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Кристалл" (т. 2, л.д. 83 - 86), решение инспекции отменено, в том числе, в части штрафа по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 624 рублей.
Предприятие, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал на то, что налогоплательщиком не доказано, что заявленные расходы связаны с осуществлением деятельности в рамках общей системы налогообложения.
Указанный вывод суда является верным.
Описание вмененного заявителю правонарушения приведено инспекцией в п. 2.1 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 18 - 32), и в п. 1 мотивировочной части решения от 15.04.2010 N 38 (т. 1, л.д. 70 - 87).
Согласно данным актам, предприятием налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. не сдавались. За 2008 год декларация представлена с показателями.
В связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности с применением ЕНВД и общего режима налогообложения и непредставлением декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 года, выручка в целях исчисления налога на прибыль определена по первичным документам и книге продаж и составила в 2006 году - 504 092 рублей, в 2007 году - 507 283 рублей, в 2008 году - 389 329 рублей.
Внереализационные доходы определены в 2006 году в сумме 82 214 рублей, в 2007 году - 89 825 рублей, в 2008 году - 185 601 рублей.
В связи с отсутствием раздельного учета расходов по видам деятельности, облагаемой ЕНВД и по общему режиму налогообложения, на основании первичных документов, расчетным методом определены расходы, связанные с производством и реализацией: в 2006 году - 358 770 рублей, в 2007 году - 438 569 рублей, в 2008 году - 297 794 рублей.
Внереализационные расходы учтены инспекцией в 2006 году в сумме 6196 рублей, в 2007 году - 15 855 рублей, в 2008 году - 24 920 рублей.
Соответственно, налог на прибыль определен инспекцией за 2006 год в сумме 53 122 рублей, за 2007 год - 34 244 рублей, за 2008 год в сумме 60 292 рублей.
Размер учтенных расходов, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов в каждом налоговом периоде, в связи с отсутствием раздельного учета расходов по видам деятельности, определена налоговым органом исходя из удельного веса выручки от реализации пара и горячей воды в объеме выручки от реализации услуг бани, котельная которой вырабатывает пар и горячую воду как в баню, так и на реализацию.
Данные о размере выручки от реализации пара и горячей воды сторонним организациям, выручки от оказания услуг баней, а также об общей выручки предприятия определены инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов, книг продаж, регистров бухгалтерского учета по каждому налоговому периоду.
Произведенный инспекцией расчет налога на прибыль соответствует имеющимся в деле доказательствам с учетом ведения обществом деятельности как подпадающей под единый налог на вмененный доход, так и подлежащей налогообложению в "общем" порядке.
Между тем, налогоплательщик просит учесть расходы, связанные с режимно-наладочными испытаниями трех паровых котлов и установкой оконных блоков.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Представляя документы в обоснование дополнительных, неучтенных налоговым органом расходов на режимно-наладочные испытания трех паровых котлов и установку оконных блоков, налогоплательщик не привел доказательств имеющейся связи данных расходов с осуществлением деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а также доказательств их отнесения на расходы в ином порядке, чем это установлено п. 5 ст. 270 НК РФ.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик не представил доказательств соотношения заявленных им расходов с налоговой базой налога на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-12899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 18АП-4701/2011 ПО ДЕЛУ N А07-12899/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 18АП-4701/2011
Дело N А07-12899/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-12899/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Зиновьева А.П. (доверенность N 04-03/02799 от 14.06.2011),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 38, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 196 руб., начисления пеней по НДС в сумме 233 594 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 138 995 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 91 349 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 30 614 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 147 658 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 28 677 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 907 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 531 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 91 - 98).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года по настоящему делу требования, заявленные МУП "Кристалл", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: начисления пени и наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, доначисленного по п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 91 349 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход; наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным решение инспекции от 15.04.2010 N 38 в части взыскания земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в сумме 103 196 руб., налога на прибыль в сумме 147 658 руб., пеней в сумме 28 677 руб., штрафа в сумме 18 907 руб., штрафа в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 24 531 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 N Ф09-2159/11-С3 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 отменено в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия "Кристалл" и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 15.04.2010 N 38 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней, штрафов.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно определив в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих доказывания, обстоятельства, связанные с определением инспекцией размера выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, а также удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода, не предложил инспекции представить доказательства, подтверждающие правомерность указанных действий, тем самым поставив предприятие в преимущественное положение и лишив налоговый орган права представить дополнительные доказательства.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить лицам представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, и на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права разрешить спор.
При новом рассмотрении апелляционная жалоба МУП "Кристалл" рассматривается в части признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2010 N 38, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 147 658 руб., пеней в сумме 28 677 руб. и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 83 970 рублей.
В апелляционной жалобе предприятие просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным в соответствующей части решение инспекции.
В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на то, что доначисление налога на прибыль произведено без проведения проверки первичных документов, соответственно акт и решение выездной налоговой проверки не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ, поскольку не содержат указание на характер и обстоятельства допущенного нарушения, ссылок на конкретные статьи закона, расчет налогов произведен произвольно без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией не учтены расходы в 2007 году на сумму 81 874 рублей на режимно-наладочные испытания трех паровых котлов, осуществленные ООО "ГазЭнергоСервис" и по техническому освидетельствованию паровых котлов, произведенному ООО "СНЭМА-СЕРВИС".
Также инспекцией не учтены расходы в 2006 году, связанные с установкой оконных блоков на сумму 24 200 рублей.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в оспариваемой части, в обоснование чего ссылается на то, что заявляемые предприятием расходы были понесены на объектах, на которых не применялся общий режим налогообложения. Кроме того указанные расходы связаны с приобретение, созданием и дооборудованием объектов основных средств и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Кристалл", по результатам которой составлен акт от 16.02.2010 N 20 (т. 1, л.д. 15 - 68) и вынесено решение от 15.04.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 69 - 180). Указанным решением МУП "Кристалл" предложено в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 года в общей сумме 147 658 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 28677 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 65 063 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 29 534 рублей.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан решением, муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" обжаловало данный ненормативный правовой акт, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 83 - 86).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.06.2010 N 365/16 (т. 2, л.д. 1 - 8), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Кристалл" (т. 2, л.д. 83 - 86), решение инспекции отменено, в том числе, в части штрафа по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 624 рублей.
Предприятие, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал на то, что налогоплательщиком не доказано, что заявленные расходы связаны с осуществлением деятельности в рамках общей системы налогообложения.
Указанный вывод суда является верным.
Описание вмененного заявителю правонарушения приведено инспекцией в п. 2.1 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 18 - 32), и в п. 1 мотивировочной части решения от 15.04.2010 N 38 (т. 1, л.д. 70 - 87).
Согласно данным актам, предприятием налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. не сдавались. За 2008 год декларация представлена с показателями.
В связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности с применением ЕНВД и общего режима налогообложения и непредставлением декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 года, выручка в целях исчисления налога на прибыль определена по первичным документам и книге продаж и составила в 2006 году - 504 092 рублей, в 2007 году - 507 283 рублей, в 2008 году - 389 329 рублей.
Внереализационные доходы определены в 2006 году в сумме 82 214 рублей, в 2007 году - 89 825 рублей, в 2008 году - 185 601 рублей.
В связи с отсутствием раздельного учета расходов по видам деятельности, облагаемой ЕНВД и по общему режиму налогообложения, на основании первичных документов, расчетным методом определены расходы, связанные с производством и реализацией: в 2006 году - 358 770 рублей, в 2007 году - 438 569 рублей, в 2008 году - 297 794 рублей.
Внереализационные расходы учтены инспекцией в 2006 году в сумме 6196 рублей, в 2007 году - 15 855 рублей, в 2008 году - 24 920 рублей.
Соответственно, налог на прибыль определен инспекцией за 2006 год в сумме 53 122 рублей, за 2007 год - 34 244 рублей, за 2008 год в сумме 60 292 рублей.
Размер учтенных расходов, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов в каждом налоговом периоде, в связи с отсутствием раздельного учета расходов по видам деятельности, определена налоговым органом исходя из удельного веса выручки от реализации пара и горячей воды в объеме выручки от реализации услуг бани, котельная которой вырабатывает пар и горячую воду как в баню, так и на реализацию.
Данные о размере выручки от реализации пара и горячей воды сторонним организациям, выручки от оказания услуг баней, а также об общей выручки предприятия определены инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов, книг продаж, регистров бухгалтерского учета по каждому налоговому периоду.
Произведенный инспекцией расчет налога на прибыль соответствует имеющимся в деле доказательствам с учетом ведения обществом деятельности как подпадающей под единый налог на вмененный доход, так и подлежащей налогообложению в "общем" порядке.
Между тем, налогоплательщик просит учесть расходы, связанные с режимно-наладочными испытаниями трех паровых котлов и установкой оконных блоков.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Представляя документы в обоснование дополнительных, неучтенных налоговым органом расходов на режимно-наладочные испытания трех паровых котлов и установку оконных блоков, налогоплательщик не привел доказательств имеющейся связи данных расходов с осуществлением деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а также доказательств их отнесения на расходы в ином порядке, чем это установлено п. 5 ст. 270 НК РФ.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик не представил доказательств соотношения заявленных им расходов с налоговой базой налога на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-12899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)