Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2007 г. Дело N Ф09-6863/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-3995/07.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 N 3368); Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Попова Е.В. (доверенность от 12.01.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2007 N 44/3222дсп.
Решением суда от 02.05.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003), в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 13.03.2007 N 44/3222дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3900 руб. за неполную уплату налога, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 19500 руб. и начислении пеней в сумме 579 руб. 15 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по пяти игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции в 2006 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делу N А50-19301/06.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия преюдиции и правомерности действий инспекции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
Из материалов дела следует, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Довод предпринимателя о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в связи с регистрацией в 2006 г. пяти игровых автоматов у предпринимателя возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-3995/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 N Ф09-6863/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-3995/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. Дело N Ф09-6863/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-3995/07.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 N 3368); Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Попова Е.В. (доверенность от 12.01.2005 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2007 N 44/3222дсп.
Решением суда от 02.05.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003), в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 13.03.2007 N 44/3222дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3900 руб. за неполную уплату налога, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 19500 руб. и начислении пеней в сумме 579 руб. 15 коп. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по пяти игровым автоматам, зарегистрированным в инспекции в 2006 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делу N А50-19301/06.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия преюдиции и правомерности действий инспекции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
Из материалов дела следует, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Довод предпринимателя о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в связи с регистрацией в 2006 г. пяти игровых автоматов у предпринимателя возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-3995/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)