Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-1411/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32010/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) к инспекции об обжаловании ее действий.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Власова А.С. (доверенность от 31.01.2005 N 09-06); предпринимателя - Галяускас А.П. (доверенность от 26.07.2004 N 66 АА 683 819).
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 75034 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением послужил отказ инспекции в части возврата излишне уплаченного налога с продаж в сумме 75034 руб. 27 коп. с 01.01.2001 по март 2002 г. при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель имел право на возврат всей суммы излишне уплаченного налога с продаж, так как в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен срок исковой давности.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 5 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства от 22.11.200 N 001070793, при этом является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно Федеральному закону от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, так как она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Поскольку, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю стало известно о нарушении его права на возврат уплаченного налога с продаж только после принятия указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога 75034 руб. 27 коп. за период с января 2001 г. по март 2002 г. был произведен инспекцией 19.08.2004 по заявлению предпринимателя от 09.08.2004, суды пришли к правильному и законному выводу о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на возврат излишне уплаченных сумм налога с продаж предпринимателем не пропущен, а следовательно, его требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N Ф09-1411/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-32010/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-1411/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32010/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) к инспекции об обжаловании ее действий.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Власова А.С. (доверенность от 31.01.2005 N 09-06); предпринимателя - Галяускас А.П. (доверенность от 26.07.2004 N 66 АА 683 819).
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 75034 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением послужил отказ инспекции в части возврата излишне уплаченного налога с продаж в сумме 75034 руб. 27 коп. с 01.01.2001 по март 2002 г. при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель имел право на возврат всей суммы излишне уплаченного налога с продаж, так как в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен срок исковой давности.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 5 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предприниматель осуществляет деятельность на основании свидетельства от 22.11.200 N 001070793, при этом является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно Федеральному закону от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, так как она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Поскольку, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю стало известно о нарушении его права на возврат уплаченного налога с продаж только после принятия указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога 75034 руб. 27 коп. за период с января 2001 г. по март 2002 г. был произведен инспекцией 19.08.2004 по заявлению предпринимателя от 09.08.2004, суды пришли к правильному и законному выводу о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на возврат излишне уплаченных сумм налога с продаж предпринимателем не пропущен, а следовательно, его требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)