Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2156/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А6-35569/2006-С5 по заявлению инспекции к производственному кооперативу "Е" (далее - кооператив, налогоплательщик) о взыскании 2875340 руб.,
инспекция, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 2875340 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива взысканы налоговые санкции в общей сумме 1611979 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 186919 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 гг. в сумме 1425060 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1263361 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Кодекса.
Заявитель указывает на неверный вывод суда относительно пропуска инспекцией срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса.
По мнению налогового органа, инспекция не располагала информацией о наличии у кооператива объектов обложения земельным налогом, данный факт был выявлен в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с момента составления акта проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, инспекцией составлен акт, на основании которого вынесено решение от 21.08.2006 N 427.
В частности, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1263361 руб. (л.д. 19-25).
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа налогоплательщиком не исполнено (л.д. 26-27), указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении оспариваемого требования, суд пришел к выводу об истечении предусмотренного ст. 113 Кодекса трехгодичного срока для привлечения кооператива к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., указав, что правонарушение, предусмотренное ст. 119 Кодекса, считается совершенным (оконченным) на следующий день после наступления установленного законом срока для представления налоговой декларации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде - 2003 г. - кооператив в силу Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", областного Закона от 16.10.1995 N 23 "О плате за землю на территории Свердловской области" являлся плательщиком земельного налога и обязан был не позднее 1 июля представлять в инспекцию расчет налога по каждому земельному участку.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Кооператив обязанность по представлению налоговый декларации по земельному налогу за 2003 г., срок предоставления которой наступил 01.07.2003, не исполнил, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Кодекса.
При этом суд сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, - истечение срока давности привлечения к ответственности.
Как правильно отмечено судом, срок представления декларации по земельному налогу за 2003 г. - не позднее 01.07.2003, следовательно, днем совершения правонарушения, за которое ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность, является 02.07.2003.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Таким образом, трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности истекает в рассматриваемом случае 02.07.2006, в то время как решение о привлечении кооператива к ответственности вынесено 21.08.2006, т.е. за пределами этого срока.
Довод жалобы о том, что срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки, основан на неверном толковании налогового законодательства, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 Кодекса, предусматривает ненадлежащее исполнение обязанности по представлению конкретной налоговой декларации в установленный законом срок, то есть момент совершения правонарушения связан с определенной календарной датой и не может быть отождествлен с моментом выявления правонарушения налоговым органом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, по смыслу ст. 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов.
Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 12.02.2007 является законным.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2003 N 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 N 17АП-2156/2007-АК ПО ДЕЛУ N А6-35569/2006-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2156/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А6-35569/2006-С5 по заявлению инспекции к производственному кооперативу "Е" (далее - кооператив, налогоплательщик) о взыскании 2875340 руб.,
УСТАНОВИЛ:
инспекция, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 2875340 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива взысканы налоговые санкции в общей сумме 1611979 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 186919 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 гг. в сумме 1425060 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1263361 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Кодекса.
Заявитель указывает на неверный вывод суда относительно пропуска инспекцией срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса.
По мнению налогового органа, инспекция не располагала информацией о наличии у кооператива объектов обложения земельным налогом, данный факт был выявлен в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с момента составления акта проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, инспекцией составлен акт, на основании которого вынесено решение от 21.08.2006 N 427.
В частности, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1263361 руб. (л.д. 19-25).
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа налогоплательщиком не исполнено (л.д. 26-27), указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении оспариваемого требования, суд пришел к выводу об истечении предусмотренного ст. 113 Кодекса трехгодичного срока для привлечения кооператива к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., указав, что правонарушение, предусмотренное ст. 119 Кодекса, считается совершенным (оконченным) на следующий день после наступления установленного законом срока для представления налоговой декларации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде - 2003 г. - кооператив в силу Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", областного Закона от 16.10.1995 N 23 "О плате за землю на территории Свердловской области" являлся плательщиком земельного налога и обязан был не позднее 1 июля представлять в инспекцию расчет налога по каждому земельному участку.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Кооператив обязанность по представлению налоговый декларации по земельному налогу за 2003 г., срок предоставления которой наступил 01.07.2003, не исполнил, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Кодекса.
При этом суд сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, - истечение срока давности привлечения к ответственности.
Как правильно отмечено судом, срок представления декларации по земельному налогу за 2003 г. - не позднее 01.07.2003, следовательно, днем совершения правонарушения, за которое ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность, является 02.07.2003.
Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Таким образом, трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности истекает в рассматриваемом случае 02.07.2006, в то время как решение о привлечении кооператива к ответственности вынесено 21.08.2006, т.е. за пределами этого срока.
Довод жалобы о том, что срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки, основан на неверном толковании налогового законодательства, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 Кодекса, предусматривает ненадлежащее исполнение обязанности по представлению конкретной налоговой декларации в установленный законом срок, то есть момент совершения правонарушения связан с определенной календарной датой и не может быть отождествлен с моментом выявления правонарушения налоговым органом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, по смыслу ст. 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов.
Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 12.02.2007 является законным.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2003 N 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)