Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОУ ВПО О. и ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 года по делу N А48-1054/07-14,
ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГОУ ВПО О. о взыскании земельного налога в сумме 7577150 рублей и пени по земельному налогу в сумме 147784 рублей 91 коп.
ГОУ ВПО О. обратилось со встречным заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по С-му району г. Орла об уплате налога N 43546 от 15.12.2006 г. в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп. и требования об уплате налога N 988 от 16.02.2007 г. в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1848448 рублей и пени в сумме 90221 рубля 53 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 г. с ГОУ ВПО О. взыскан земельный налог, подлежащий уплате за 2006 год, в сумме 1848448 рублей и пени по земельному налогу в сумме 41611 рублей 18 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ГОУ ВПО О. пени по земельному налогу в сумме 106173 рублей 73 коп. отказано.
В связи с отказом ИФНС России по С-му району г. Орла от заявленных требований в части взыскания с ГОУ ВПО О. авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате за III квартал 2006 года, в сумме 3788575 рублей и земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, в сумме 1940128 рублей производство по делу в указанной части прекращено.
Встречные требования ГОУ ВПО О. удовлетворены частично.
Требование ИФНС России по С-му району г. Орла N 43546 от 15.12.2006 г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 17278 рублей 20 коп.
Требование ИФНС России по С-му району г. Орла N 988 от 16.02.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 88895 рублей 53 коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
ГОУ ВПО О. частично не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания земельного налога в сумме 1848448 рублей и пени по земельному налогу в сумме 41611 рублей 18 коп., отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительными требований ИФНС России по С-му району г. Орла об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп., об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1848448 рублей и пени в сумме 90221 рубля 53 коп.
ИФНС России по С-му району г. Орла также не согласились с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ГОУ ВПО О. пени по земельному налогу в сумме 106173 рублей 73 коп., признания недействительным требования об уплате налога от 15.12.2006 г. N 43546 в части предложения уплатить пени в сумме 17278 рублей 20 коп., признания недействительным требования об уплате налога от 16.02.2006 г. N 988 в части предложения уплатить пени в сумме 88895 рублей 53 коп. ИФНС России по С-му району г. Орла просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.
С учетом изложенного, поскольку сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и они не заявили возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28.08.2007 г. только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 14.02.2008 г. объявлялся перерыв до 19.02.2008 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явилось Федеральное агентство по образованию, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
В ходе апелляционного рассмотрения жалоб представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3913/07-15 по заявлению ГОУ ВПО О. о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за IV квартал 2006 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
ГОУ ВПО О. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу N А48-3913/07-15 Управление ФНС России по Орловской области обязано предоставить отсрочку по уплате земельного налога за IV кв. 2006 года в сумме 1848488 рублей до 31.12.2007 г. Поскольку, в силу ст. 64 НК РФ отсрочка уплаты налога представляет собой изменение срока уплаты налога, то, по мнению налогоплательщика, указанное решение может повлиять на размер пени, начисленной и подлежащей взысканию за IV кв. 2006 г.
В соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Согласно п. 8 данной статьи решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу N А48-3913/07-15 следует, что ГОУ ВПО О. с заявлением о предоставлении отсрочки по земельному налогу за IV кв. 2006 г. обратилось 12.07.2007 г. Решение об отказе в предоставлении отсрочки вынесено Управлением ФНС РФ по Орловской области 08.08.2007 г. Указанным решением Арбитражного суда Орловской области решение Управления признано недействительным.
Таким образом, налоговый орган 08.08.2007 г. на основании заявления ГОУ ВПО О. обязан был вынести решение о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога за IV кв. 2006 года.
В силу п. 8 ст. 64 НК РФ до указанного момента подлежали начислению пени на сумму задолженности за IV кв. 2006 года.
В рассматриваемом деле Арбитражным судом Орловской области взысканы пени за неуплату земельного налога за IV кв. 2006 года за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г., т.е. до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-3913/07-15 не могут иметь преюдициального значения и повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 г. ГОУ ВПО О. в ИФНС России по С-му району г. Орла представлен налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате, составила 3788575 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.11.2006 г.), ИФНС России по С-му району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43546 по состоянию на 15.12.2006 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.12.2006 г. авансовый платеж по земельному налогу за III квартал 2006 года в сумме 3788575 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп.
29.01.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой налог, подлежащий уплате, составил 3788576 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.02.2007 г.), ИФНС России по С-му району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 988 по состоянию на 16.02.2007 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 26.02.2007 г. земельный налог за 2006 год в сумме 3788576 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 90211 рублей 53 коп.
Учитывая, что в добровольном порядке указанные требования ГОУ ВПО О. исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В свою очередь, не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога", организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По итогам налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу.
В соответствии с представленным в налоговый орган 27.10.2006 г. налоговым расчетом по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года ГОУ ВПО О. подлежал уплате не позднее 15.11.2006 г. авансовый платеж в сумме 3788575 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546. Из содержания графы "Наименование налога (сбора) следует, что данным требованием было предложено уплатить в срок до 21.12.2006 г. уплатить авансовый платеж по земельному налогу за III квартал 2006 года в сумме 3788575 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп.
Поскольку обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу установлена п. 1 ст. 397 НК РФ, п. 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/811-ГС и не была исполнена налогоплательщиком в установленный законодательством срок, то направление налогоплательщику требования об уплате сумм авансового платежа за III квартал 2006 года является правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546 следует, что пеня в сумме 57563 рублей 38 коп. была начислена налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по земельному налогу за III квартал 2006 года в сумме 3788575 рублей за период с 15.11.2006 г. по 14.12.2006 г.
Между тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 40285 рублей 18 коп. (3788575 рублей х 1/300 х 11% х 29 дней).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 17278 рублей 20 коп., является правильным.
29.01.2007 г. ГОУ ВПО О. в ИФНС России по С-му району г. Орла была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с которой не позднее 15.02.2007 г. подлежал уплате земельный налог в сумме 3788576 рублей.
В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988. Из содержания графы "Наименование налога (сбора) следует, что данным требованием налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 26.02.2007 г. земельный налог за 2006 год в сумме 3788576 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 90221 рубля 53 коп.
Учитывая, что сумма земельного налога за 2006 год не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование об ее уплате.
Из содержания данного требования следует, что пеня в сумме 90221 рубля 53 коп. была начислена на задолженность в сумме 3788575 рублей за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г.
Между тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 1326 рублей (3788575 рублей х 1/300 х 10,5% х 1 день).
Таким образом, требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988 обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 88895 рублей 53 коп.
Имеющиеся в материалах дела таблицы расчета пени к оспариваемым требованиям, представленные ИФНС России по С-му району г. Орла, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности начисления пеней, так как из указанных таблиц следует, что пеня начислялась на задолженность, превышающую сумму, указанную в требовании, а также в периоды, предшествующие возникновению обязанности по уплате налога за 2006 год. Доказательств того, что данные расчеты направлялись налогоплательщику совместно с требованиями об уплате налога, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.
Доводы налогоплательщика о том, что сумма налога не может быть взыскана в связи с отсутствием надлежащего финансирования учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не основано на нормах Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета. Между тем, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, ГОУ ВПО О. с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за III квартал 2006 года в налоговый орган не обращалось. Имеющиеся в материалах дела заявления налогоплательщика содержат просьбу о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за I и II кварталы 2006 года.
В настоящем деле налоговый орган взыскивает земельный налог, подлежащий уплате за IV квартал 2006 года.
Действие отсрочки по уплате земельного налога за IV кв. 2006 года в сумме 1848488 рублей, предоставленной ГОУ ВПО О. решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу N А48-3913/07-15 истекло 31.12.2007 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за III кв. 2006 года в сумме 40285,18 рубля за период с 15.11.2006 г. по 14.12.2006 г., а также недоимки по уплате земельного налога за 2006 год в сумме 1848448 рублей и пени за ее неуплату в сумме 1326 рублей за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г. является правомерным.
Является несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении ИФНС России по С-му району г. Орла положения ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Налоговый орган, осуществляя взыскание законно установленного налога, не может нарушить положения вышеуказанных статей, поскольку обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в связи с наличием у него объекта налогообложения, а не в связи с действиями исполнительного органа по взысканию конкретного налога. Установление налогов на территории Российской Федерации в компетенцию налоговых органов не входит.
Также является несостоятельными доводы налогоплательщика относительно невозможности начисления и взыскания с него пеней.
Пунктами 3 и 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Иных оснований, исключающих начисление пени, в том числе, приостановление начисления пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в связи с недофинансированием, при отсутствии соответствующего решения о предоставлении отсрочки по уплате налога, статьей 75 НК РФ не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что начисленные пени включаются в сумму задолженности, в том числе, если налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате налога по основанию отсутствия надлежащего финансирования из бюджета.
Также арбитражный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской федерации" пеня не является мерой налоговой ответственности, в связи с чем, отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога не освобождает его от уплаты пени.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Орловской области принял законное и обоснованное решение по существу спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 г. по делу N А48-1054/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОУ ВПО О. и ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ГОУ ВПО О. по платежному поручению N 4699 от 07.09.2007 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 г. по делу N А48-1054/07-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОУ ВПО О. и ИФНС России по С-му району г. Орла без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1054/07-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А48-1054/07-14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОУ ВПО О. и ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 года по делу N А48-1054/07-14,
установил:
ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГОУ ВПО О. о взыскании земельного налога в сумме 7577150 рублей и пени по земельному налогу в сумме 147784 рублей 91 коп.
ГОУ ВПО О. обратилось со встречным заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по С-му району г. Орла об уплате налога N 43546 от 15.12.2006 г. в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп. и требования об уплате налога N 988 от 16.02.2007 г. в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1848448 рублей и пени в сумме 90221 рубля 53 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 г. с ГОУ ВПО О. взыскан земельный налог, подлежащий уплате за 2006 год, в сумме 1848448 рублей и пени по земельному налогу в сумме 41611 рублей 18 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ГОУ ВПО О. пени по земельному налогу в сумме 106173 рублей 73 коп. отказано.
В связи с отказом ИФНС России по С-му району г. Орла от заявленных требований в части взыскания с ГОУ ВПО О. авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате за III квартал 2006 года, в сумме 3788575 рублей и земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, в сумме 1940128 рублей производство по делу в указанной части прекращено.
Встречные требования ГОУ ВПО О. удовлетворены частично.
Требование ИФНС России по С-му району г. Орла N 43546 от 15.12.2006 г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 17278 рублей 20 коп.
Требование ИФНС России по С-му району г. Орла N 988 от 16.02.2007 г. признано недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 88895 рублей 53 коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
ГОУ ВПО О. частично не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания земельного налога в сумме 1848448 рублей и пени по земельному налогу в сумме 41611 рублей 18 коп., отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительными требований ИФНС России по С-му району г. Орла об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп., об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1848448 рублей и пени в сумме 90221 рубля 53 коп.
ИФНС России по С-му району г. Орла также не согласились с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ГОУ ВПО О. пени по земельному налогу в сумме 106173 рублей 73 коп., признания недействительным требования об уплате налога от 15.12.2006 г. N 43546 в части предложения уплатить пени в сумме 17278 рублей 20 коп., признания недействительным требования об уплате налога от 16.02.2006 г. N 988 в части предложения уплатить пени в сумме 88895 рублей 53 коп. ИФНС России по С-му району г. Орла просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.
С учетом изложенного, поскольку сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и они не заявили возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28.08.2007 г. только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 14.02.2008 г. объявлялся перерыв до 19.02.2008 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явилось Федеральное агентство по образованию, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
В ходе апелляционного рассмотрения жалоб представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3913/07-15 по заявлению ГОУ ВПО О. о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за IV квартал 2006 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
ГОУ ВПО О. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу N А48-3913/07-15 Управление ФНС России по Орловской области обязано предоставить отсрочку по уплате земельного налога за IV кв. 2006 года в сумме 1848488 рублей до 31.12.2007 г. Поскольку, в силу ст. 64 НК РФ отсрочка уплаты налога представляет собой изменение срока уплаты налога, то, по мнению налогоплательщика, указанное решение может повлиять на размер пени, начисленной и подлежащей взысканию за IV кв. 2006 г.
В соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Согласно п. 8 данной статьи решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу N А48-3913/07-15 следует, что ГОУ ВПО О. с заявлением о предоставлении отсрочки по земельному налогу за IV кв. 2006 г. обратилось 12.07.2007 г. Решение об отказе в предоставлении отсрочки вынесено Управлением ФНС РФ по Орловской области 08.08.2007 г. Указанным решением Арбитражного суда Орловской области решение Управления признано недействительным.
Таким образом, налоговый орган 08.08.2007 г. на основании заявления ГОУ ВПО О. обязан был вынести решение о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога за IV кв. 2006 года.
В силу п. 8 ст. 64 НК РФ до указанного момента подлежали начислению пени на сумму задолженности за IV кв. 2006 года.
В рассматриваемом деле Арбитражным судом Орловской области взысканы пени за неуплату земельного налога за IV кв. 2006 года за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г., т.е. до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-3913/07-15 не могут иметь преюдициального значения и повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 г. ГОУ ВПО О. в ИФНС России по С-му району г. Орла представлен налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате, составила 3788575 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.11.2006 г.), ИФНС России по С-му району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43546 по состоянию на 15.12.2006 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 21.12.2006 г. авансовый платеж по земельному налогу за III квартал 2006 года в сумме 3788575 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп.
29.01.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой налог, подлежащий уплате, составил 3788576 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.02.2007 г.), ИФНС России по С-му району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 988 по состоянию на 16.02.2007 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 26.02.2007 г. земельный налог за 2006 год в сумме 3788576 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 90211 рублей 53 коп.
Учитывая, что в добровольном порядке указанные требования ГОУ ВПО О. исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В свою очередь, не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога", организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По итогам налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу.
В соответствии с представленным в налоговый орган 27.10.2006 г. налоговым расчетом по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года ГОУ ВПО О. подлежал уплате не позднее 15.11.2006 г. авансовый платеж в сумме 3788575 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546. Из содержания графы "Наименование налога (сбора) следует, что данным требованием было предложено уплатить в срок до 21.12.2006 г. уплатить авансовый платеж по земельному налогу за III квартал 2006 года в сумме 3788575 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 57563 рублей 38 коп.
Поскольку обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу установлена п. 1 ст. 397 НК РФ, п. 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/811-ГС и не была исполнена налогоплательщиком в установленный законодательством срок, то направление налогоплательщику требования об уплате сумм авансового платежа за III квартал 2006 года является правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546 следует, что пеня в сумме 57563 рублей 38 коп. была начислена налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по земельному налогу за III квартал 2006 года в сумме 3788575 рублей за период с 15.11.2006 г. по 14.12.2006 г.
Между тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 40285 рублей 18 коп. (3788575 рублей х 1/300 х 11% х 29 дней).
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 г. N 43546 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 17278 рублей 20 коп., является правильным.
29.01.2007 г. ГОУ ВПО О. в ИФНС России по С-му району г. Орла была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с которой не позднее 15.02.2007 г. подлежал уплате земельный налог в сумме 3788576 рублей.
В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988. Из содержания графы "Наименование налога (сбора) следует, что данным требованием налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 26.02.2007 г. земельный налог за 2006 год в сумме 3788576 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 90221 рубля 53 коп.
Учитывая, что сумма земельного налога за 2006 год не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование об ее уплате.
Из содержания данного требования следует, что пеня в сумме 90221 рубля 53 коп. была начислена на задолженность в сумме 3788575 рублей за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г.
Между тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 1326 рублей (3788575 рублей х 1/300 х 10,5% х 1 день).
Таким образом, требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988 обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 88895 рублей 53 коп.
Имеющиеся в материалах дела таблицы расчета пени к оспариваемым требованиям, представленные ИФНС России по С-му району г. Орла, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности начисления пеней, так как из указанных таблиц следует, что пеня начислялась на задолженность, превышающую сумму, указанную в требовании, а также в периоды, предшествующие возникновению обязанности по уплате налога за 2006 год. Доказательств того, что данные расчеты направлялись налогоплательщику совместно с требованиями об уплате налога, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.
Доводы налогоплательщика о том, что сумма налога не может быть взыскана в связи с отсутствием надлежащего финансирования учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не основано на нормах Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета. Между тем, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, ГОУ ВПО О. с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за III квартал 2006 года в налоговый орган не обращалось. Имеющиеся в материалах дела заявления налогоплательщика содержат просьбу о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за I и II кварталы 2006 года.
В настоящем деле налоговый орган взыскивает земельный налог, подлежащий уплате за IV квартал 2006 года.
Действие отсрочки по уплате земельного налога за IV кв. 2006 года в сумме 1848488 рублей, предоставленной ГОУ ВПО О. решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 г. по делу N А48-3913/07-15 истекло 31.12.2007 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за III кв. 2006 года в сумме 40285,18 рубля за период с 15.11.2006 г. по 14.12.2006 г., а также недоимки по уплате земельного налога за 2006 год в сумме 1848448 рублей и пени за ее неуплату в сумме 1326 рублей за период с 15.02.2007 г. по 16.02.2007 г. является правомерным.
Является несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении ИФНС России по С-му району г. Орла положения ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Налоговый орган, осуществляя взыскание законно установленного налога, не может нарушить положения вышеуказанных статей, поскольку обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в связи с наличием у него объекта налогообложения, а не в связи с действиями исполнительного органа по взысканию конкретного налога. Установление налогов на территории Российской Федерации в компетенцию налоговых органов не входит.
Также является несостоятельными доводы налогоплательщика относительно невозможности начисления и взыскания с него пеней.
Пунктами 3 и 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Иных оснований, исключающих начисление пени, в том числе, приостановление начисления пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в связи с недофинансированием, при отсутствии соответствующего решения о предоставлении отсрочки по уплате налога, статьей 75 НК РФ не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что начисленные пени включаются в сумму задолженности, в том числе, если налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате налога по основанию отсутствия надлежащего финансирования из бюджета.
Также арбитражный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской федерации" пеня не является мерой налоговой ответственности, в связи с чем, отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога не освобождает его от уплаты пени.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Орловской области принял законное и обоснованное решение по существу спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 г. по делу N А48-1054/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОУ ВПО О. и ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ГОУ ВПО О. по платежному поручению N 4699 от 07.09.2007 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 г. по делу N А48-1054/07-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОУ ВПО О. и ИФНС России по С-му району г. Орла без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)