Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.08 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Штригуна А.С. по доверенности от 23.08.2007 г., Семочкиной Л.М. по доверенности от 04.02.2008 г.,
от заинтересованного лица: Лисненко Ю.А. по доверенности N 4 от 25.01.2008 г., удостоверению УР N 250465, Зверевой М.В. по доверенности N 2 от 01.02.2008 г., удостоверению УР N 250449,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снежко Г.Н.
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 г.
по делу N А03-8100/07-21
по заявлению индивидуального предпринимателя Снежко Г.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения МРИ ФНС N 7 по Алтайскому краю от 29.06.2007 г. N РА-10-006/П,
установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Снежко Геннадий Николаевич (далее по тексту - ИП Снежко Г.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) N РА-10-006/П от 29 июня 2007 г.
Решением арбитражного суда от 30.11.2007 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ИП Снежко Г.Н. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право на применение УСН было утеряно заявителем по всем видам деятельности в связи с переходом на ЕНВД по одному из них. Действовавшие в рассматриваемом периоде нормы ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности. Запрет на применение УСН (пп. 12 п. 2 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять УСН по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
В связи с этим, рассмотрение МРИ ФНС расходов (налоговых вычетов) и начисление дополнительных сумм НДФЛ, пени, считает неправомерным, так как и УСН, и ЕНВД предусматривают освобождение от уплаты НДФЛ. ИП Снежко Г.Н. считает, что то обстоятельство, что он, находясь по одному виду деятельности на УСН, а по другому - на ЕНВД, сдавал декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивал соответствующие суммы, не может свидетельствовать о возникновении обязанности по уплате НДФЛ в действительности. В силу добросовестного заблуждения возник только лишь факт переплаты по данному виду налога, которую налоговый орган мог и должен был принять в зачет иных платежей.
В судебном заседании представители ИП Снежко Г.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать решение налогового органа недействительным в части:
- - пункт 3 резолютивной части в части лишнего начисления НДФЛ в размере 92 754 руб. (2003 г. - 53 827 руб., 2004 г. - 20 238 руб., 2005 г. - 18688 руб.), ЕСН - 46 419,26 руб. (2003 г. - 32 374,68 руб., 2004 г. - 5 682,20 руб., 2005 г. - 8 362,38 руб.), НДС за 2003 г. - 110 339,60 руб.;
- - по пункту 1 резолютивной части уменьшить размер санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в п. п. 4, 7 - по 100 руб.; п. п. 1 - 3, 5 - 7 - НДФЛ - 1 791,70 руб., ЕСН - 2 384,12 руб., НДС - 100 руб.
МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать ИП Снежко Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
ИП Снежко Г.Н. настаивает на том, что он имеет право применять УСН и ЕНВД одновременно, ссылаясь на ст. ст. 346.11 - 346.13 Налогового кодекса РФ, однако в данном Кодексе, в редакции действующей в 2003 году, в указанных статьях содержатся общие положения по УСН, о налогоплательщиках УСН, порядок и условия начала и прекращения применения УСН. На основании Закона Алтайского края N 6-ЗС от 17.02.2003 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" ИП Снежко Г.Н. с 01.04.03 г. автоматически переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязательного к уплате на территории Алтайского края всеми налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и переведенные в 2003 году по одному или нескольким видам деятельности на уплату ЕНВД, не праве продолжать применение УСН в отношении иных видов деятельности.
В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N РП-10-031/П от 20.11.2006 г. в отношении ИП Снежко Г.Н. назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведенной в период с 20.11.2006 г. по 27.03.2007 г. указанной проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки N АП-10-005/П от 25.05.2007 г. на который предпринимателем в налоговый орган поданы возражения.
Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, а также представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника налогового органа 29 июня 2007 г. принял решение N РА-10-006/П о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ (предприниматель) в виде штрафа в сумме 11 602 руб., за неуплату НДФЛ (агент) - 239,80 руб., за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 56 186 руб., в виде штрафа в сумме 6 154,02 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 2 036,97 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 213,80 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (2 - 4 кв. 2004 г., 2005 г.) - 654 635,79 руб., ЕСН ФБ (2004 г.) - 60 368,73 руб., ЕСН ФФОМС (2004 г.) - 1 548,99 руб., ЕСН ТФОМС (2004 г.) - 20 500,05 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК - 50 руб.
Данным решением предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ (предприниматель) в сумме 168 211,25 руб.; НДФЛ (агент) в сумме 2 672,9 руб.; НДС в сумме 1 280 253,93 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 139 713,07 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 338,38 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 597,18 руб., а также начисленные за неуплату данных налогов пени, в том числе: по НДФЛ (предприниматель) - 40 592,25 руб., НДФЛ (агент) - 870,10 руб., по НДС - 161 017,56 руб., по ЕСН ФБ - 17 840,13 руб., по ЕСН ТФОМС - 6 048,47 руб., по ЕСН ФФОМС - 365,40 руб.
Полагая, что данное решение незаконно, ИП Снежко Г.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в проверяемом периоде ИП Снежко Г.Н. осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию хлебобулочных изделий и розничную торговлю через магазин, по которой применял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. В течение первого квартала 2003 года предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения.
Законом Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ФЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которому розничная торговля продуктами питания отнесена к деятельности, при осуществлении которой налогоплательщик переходит на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с тем, что предприниматель осуществлял вид деятельности - розничная торговля через магазин, право на применение упрощенной системы налогообложения им было утеряно с момента вступления в силу вышеуказанного закона.
Направленное ИП Снежко Г.Н. уведомление N 26 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г., не изменяет режим налогообложения плательщика ЕНВД, введенного Налоговым кодексом РФ и Законом Алтайского края от 17.02.2003 г.
Руководствуясь ст. ст. 21 (п. 1), 252 (п. 1), 265 НК РФ и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия довода предпринимателя о неправомерном исключении из состава расходов за 2005 г. суммы 447 300 руб., поскольку представленные ИП Снежко Г.Н. сведения, отраженные в книге складского учета, в которой имеются подписи Соповой Т.А. об остатках и расходе муки у суда вызвали сомнения, ввиду того, что в составленного в ходе мероприятий налогового контроля, она пояснила, что остаток сырья при производстве хлеба документально нигде не отражался.
Данное обстоятельства также не позволило суду первой инстанции принять в качестве обоснованного довод предпринимателя о необоснованном доначислении ЕСН, поскольку в состав налоговых вычетов при исчислении данного вида налога, осуществляется в аналогичном порядке.
Судом первой инстанции также не был принят довод предпринимателя о необоснованности доначисления НДС за 2003 г., начиная со второго квартала в связи с тем, что основанием для доначисления НДС за 2003 г. послужило невключение предпринимателем в облагаемый НДС оборот суммы выручки от реализации хлебобулочной продукции, которая в соответствии с Законом Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ФЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" не подпадает под режим налогообложения НДС.
Основанием для доначисления НДС за периоды 2004 - 2005 г. послужило то, что доход, полученный в 4-м квартале 2004 г. от ООО "Агрофирма "Маяк" в сумме 74 680,50 руб. по счетам-фактурам N 46 от 06.08.2002 г. на сумму 14 680,50 руб., N 53 от 15.09.2002 г. на сумму 60 000 руб. не может быть отнесен в доход, облагаемый ЕНВД.
В 2004 г. предпринимателем в налоговый орган представлено уведомление N 26 (входящий номер 8390 от 16.11.2004 г.) об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.10.2004 г.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В результате не принятия вышеуказанных счетов-фактур от ООО "Агрофирма "Маяк", в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, сумма выручки предпринимателя превысила один миллион рублей, в связи с чем, права на освобождение от уплаты НДС он не имел. За остальные периоды проверки уведомления об освобождении от уплаты НДС предпринимателем не представлены.
Из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган решением от 29 июня 2007 г. от N РА-10-006/П правомерно произвел доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за периоды 2003 - 2005 г. в оспариваемых предпринимателем суммах, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Снежко Г.Н.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности: торговлю продовольственными товарами через магазин, а также производство и реализацию хлебобулочных изделий, учет доходов от которых велся раздельно. Заявлением, принятым налоговым органом, ИП Снежко Г.Н. уведомил МРИ ФНС о применении УСН с 01.01.2003 г. Предпринимателем 14 января 2003 г. получено уведомление за N 26 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 НК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом апелляционной инстанции установлено и было подтверждено МРИ ФНС в судебном заседании, что от ИП Снежко Г.Н. заявления об отказе от упрощенной системы налогообложения не поступало. Кроме того, из нормы ч. 3 ст. 346.13 НК РФ следует, что подать такой отказ ИП Снежко Г.Н. имел право только по окончании налогового периода (2003 г.).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" ИП Снежко Г.Н. с 01.04.2003 г. был переведен на уплату ЕНВД от осуществления услуг общественного питания.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Налогового кодекса, пришел к выводу, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Поскольку доказательств утраты ИП Снежко Г.Н. права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а в силу применения упрощенной системы налогообложения предприниматель освобождается от обязанности по уплате как НДС, так и НДФЛ, ЕСН, арбитражный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в 2003 г. ИП Снежко Г.Н. до окончания налогового периода не вправе был перейти на общий режим налогообложения вместо уплаты УСН (ч. 3 ст. 346.13 НК РФ).
По результатам проверки ИП Снежко Г.Н. был доначислен НДС за 2003, 2004, 2005 г.; налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН рассчитана с включением в нее сумм НДС. Однако ни налоговой инспекцией ни судом первой инстанции не учтено, что суммы НДС не могут составлять доход налогоплательщика.
Согласно приказу Минфина и МНС от 13.08.2002 г. N 86н для предпринимателей, являющихся плательщиками НДС, в соответствии с утвержденными формами расчета доходов и расходов, сумма дохода должна быть рассчитана без учета НДС как произведение цены без НДС на количество.
В пп. 3 ч. 1 ст. 221 НК РФ указано, что суммы налогов, исчисленные либо уплаченные за отчетный период, относятся к расходам налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (НДС).
Следовательно суммы НДС относятся к расходам или не включаются в доходы, то есть суммы НДС подлежат исключению из налоговой базы. Из этого следует, что НДФЛ подлежит расчету без НДС за 2004, 2005 г., а также подлежит перерасчету и ЕСН.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела и представили суду соответствующее заявление с приложенным расчетом сумм налогов.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно расчету, приложенному к заявлению о заключенном соглашении от 29.02.2008 г. (том 4 л.д. 56 - 57), который принят судом и приобщен к материалам дела, за 2004 год и 2005 год данные налоги (без учета НДС) должны были быть начислены в следующих размерах: НДФЛ - 46 964 руб. (2004 г.), 1 280 руб. (2005 г.), ЕСН - 28 515,17 руб. (2004 г.), 0 руб. (2005 г.), по НДС предприниматель согласен с начисленными сумма МРИ ФНС по проверке - 155 676,75 руб. (2004 г.), 143 756,17 руб. (2005 г.).
Проанализировав нормы Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) и достигнутое сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск N РА-10-006/П от 29 июня 2007 г. подлежит признанию недействительным в части:
1). доначисления налогов:
- - НДФЛ в сумме 92 754 руб., в том числе: 2003 г. - 53 827 руб., 2004 г. - 20 238 руб. (67 202 руб./по проверке/ - 46 964 руб./правомерно/), 2005 г. - 18 688 руб. (19 968 руб./по проверке/ - 1 280 руб./правомерно/);
- - ЕСН в сумме 46 419,26 руб., в том числе: 2003 г. - 32 374,68 руб., 2004 г. - 5 682,20 руб. (34 197,37 руб./по проверке/ - 28 515,17 руб./правомерно/), 2005 г. - 8 362,38 руб. (8 362,38 руб./по проверке/ - 0 руб./правомерно/);
- - НДС в сумме 110 339,60 руб. за 2003 год.
2). привлечения ИП Снежко Г.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере:
- по НДФЛ (предприниматель) - 8018,60 руб. (11 602 руб./по проверке/ - 3 583 руб./правомерно/)
- 3 583,40 руб. = 20% x 17 917 руб. (34 197 руб./недоимка 2004 г./ - 3 055 руб./переплата 2003 г./ - 13 225 руб./переплата 2005 г./);
- - по ЕСН - 3 636,56 руб. (8 404,79 руб./всего по проверке/ - 4 768,23 руб./правомерно/)
- 4 768,23 руб. = 20% x 23 841,17 руб. (26 403,17 руб./недоимка 2004 г./ - 2 562 руб./переплата 2005 г./);
- - НДС - 22 067 руб. (56 186 руб./всего по проверке/ - 34 119 руб./правомерно/)
34 119 руб. = 20% x 170 590,38 руб. (280 929,98 руб./доначислено по проверке/ - 110 339,60 руб./2003 г./).
3). пени приходящихся на указанные суммы налогов.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом материального положения ИП Снежко Г.Н., совершенного правонарушения и сумм штрафных санкции взыскиваемых по оспариваемому решению, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ по НДС - до 50 000 руб., по ЕСН ФБ - до 600 руб., ЕСН ФФОМС - до 100 руб.; ЕСН ТФОМС - до 200 руб.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Алтайскому краю взыскиваются в пользу ИП Снежко Г.Н. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 824 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 г. по делу N А03-8100/07 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции РФ N 7 по Алтайскому краю N РА-10-006/П от 29.06.2007 г. в части:
- - привлечения ИП Снежко Г.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере: по НДФЛ (предприниматель)- 8018,60 руб., по ЕСН - 3 636,56 руб., по НДС - 22 067,92 руб.;
- - доначисления налогов: НДФЛ (предприниматель)- 92 754 руб. (2003 г. - 53 827 руб., 2004 г. - 20 328 руб., 2005 г. - 1 868 руб.), НДС - 110 339,60 руб. (2003 г.), ЕСН - 46 419,26 руб. (2003 г. - 32 374,68 руб., 2004 - 5 682,2 руб., 2005 г. - 8 362,38 руб.);
- - пени приходящихся на указанные суммы налогов.
Снизить сумму штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ до: НДС - 50 000 руб., ЕСН ФБ - 600 руб., ЕСН ФФОМС - 100 руб., ЕСН ТФОМС - 200 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Алтайскому краю в пользу ИП Снежко Г.Н. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 824 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 N 07АП-346/08 ПО ДЕЛУ N А03-8100/07-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 07АП-346/08
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.08 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Штригуна А.С. по доверенности от 23.08.2007 г., Семочкиной Л.М. по доверенности от 04.02.2008 г.,
от заинтересованного лица: Лисненко Ю.А. по доверенности N 4 от 25.01.2008 г., удостоверению УР N 250465, Зверевой М.В. по доверенности N 2 от 01.02.2008 г., удостоверению УР N 250449,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снежко Г.Н.
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 г.
по делу N А03-8100/07-21
по заявлению индивидуального предпринимателя Снежко Г.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения МРИ ФНС N 7 по Алтайскому краю от 29.06.2007 г. N РА-10-006/П,
установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Снежко Геннадий Николаевич (далее по тексту - ИП Снежко Г.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) N РА-10-006/П от 29 июня 2007 г.
Решением арбитражного суда от 30.11.2007 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ИП Снежко Г.Н. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право на применение УСН было утеряно заявителем по всем видам деятельности в связи с переходом на ЕНВД по одному из них. Действовавшие в рассматриваемом периоде нормы ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности. Запрет на применение УСН (пп. 12 п. 2 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять УСН по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
В связи с этим, рассмотрение МРИ ФНС расходов (налоговых вычетов) и начисление дополнительных сумм НДФЛ, пени, считает неправомерным, так как и УСН, и ЕНВД предусматривают освобождение от уплаты НДФЛ. ИП Снежко Г.Н. считает, что то обстоятельство, что он, находясь по одному виду деятельности на УСН, а по другому - на ЕНВД, сдавал декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивал соответствующие суммы, не может свидетельствовать о возникновении обязанности по уплате НДФЛ в действительности. В силу добросовестного заблуждения возник только лишь факт переплаты по данному виду налога, которую налоговый орган мог и должен был принять в зачет иных платежей.
В судебном заседании представители ИП Снежко Г.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать решение налогового органа недействительным в части:
- - пункт 3 резолютивной части в части лишнего начисления НДФЛ в размере 92 754 руб. (2003 г. - 53 827 руб., 2004 г. - 20 238 руб., 2005 г. - 18688 руб.), ЕСН - 46 419,26 руб. (2003 г. - 32 374,68 руб., 2004 г. - 5 682,20 руб., 2005 г. - 8 362,38 руб.), НДС за 2003 г. - 110 339,60 руб.;
- - по пункту 1 резолютивной части уменьшить размер санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в п. п. 4, 7 - по 100 руб.; п. п. 1 - 3, 5 - 7 - НДФЛ - 1 791,70 руб., ЕСН - 2 384,12 руб., НДС - 100 руб.
МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать ИП Снежко Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
ИП Снежко Г.Н. настаивает на том, что он имеет право применять УСН и ЕНВД одновременно, ссылаясь на ст. ст. 346.11 - 346.13 Налогового кодекса РФ, однако в данном Кодексе, в редакции действующей в 2003 году, в указанных статьях содержатся общие положения по УСН, о налогоплательщиках УСН, порядок и условия начала и прекращения применения УСН. На основании Закона Алтайского края N 6-ЗС от 17.02.2003 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" ИП Снежко Г.Н. с 01.04.03 г. автоматически переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязательного к уплате на территории Алтайского края всеми налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и переведенные в 2003 году по одному или нескольким видам деятельности на уплату ЕНВД, не праве продолжать применение УСН в отношении иных видов деятельности.
В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N РП-10-031/П от 20.11.2006 г. в отношении ИП Снежко Г.Н. назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведенной в период с 20.11.2006 г. по 27.03.2007 г. указанной проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки N АП-10-005/П от 25.05.2007 г. на который предпринимателем в налоговый орган поданы возражения.
Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, а также представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника налогового органа 29 июня 2007 г. принял решение N РА-10-006/П о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ (предприниматель) в виде штрафа в сумме 11 602 руб., за неуплату НДФЛ (агент) - 239,80 руб., за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 56 186 руб., в виде штрафа в сумме 6 154,02 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 2 036,97 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 213,80 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (2 - 4 кв. 2004 г., 2005 г.) - 654 635,79 руб., ЕСН ФБ (2004 г.) - 60 368,73 руб., ЕСН ФФОМС (2004 г.) - 1 548,99 руб., ЕСН ТФОМС (2004 г.) - 20 500,05 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК - 50 руб.
Данным решением предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ (предприниматель) в сумме 168 211,25 руб.; НДФЛ (агент) в сумме 2 672,9 руб.; НДС в сумме 1 280 253,93 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 139 713,07 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 338,38 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 597,18 руб., а также начисленные за неуплату данных налогов пени, в том числе: по НДФЛ (предприниматель) - 40 592,25 руб., НДФЛ (агент) - 870,10 руб., по НДС - 161 017,56 руб., по ЕСН ФБ - 17 840,13 руб., по ЕСН ТФОМС - 6 048,47 руб., по ЕСН ФФОМС - 365,40 руб.
Полагая, что данное решение незаконно, ИП Снежко Г.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в проверяемом периоде ИП Снежко Г.Н. осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию хлебобулочных изделий и розничную торговлю через магазин, по которой применял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. В течение первого квартала 2003 года предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения.
Законом Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ФЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которому розничная торговля продуктами питания отнесена к деятельности, при осуществлении которой налогоплательщик переходит на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с тем, что предприниматель осуществлял вид деятельности - розничная торговля через магазин, право на применение упрощенной системы налогообложения им было утеряно с момента вступления в силу вышеуказанного закона.
Направленное ИП Снежко Г.Н. уведомление N 26 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г., не изменяет режим налогообложения плательщика ЕНВД, введенного Налоговым кодексом РФ и Законом Алтайского края от 17.02.2003 г.
Руководствуясь ст. ст. 21 (п. 1), 252 (п. 1), 265 НК РФ и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия довода предпринимателя о неправомерном исключении из состава расходов за 2005 г. суммы 447 300 руб., поскольку представленные ИП Снежко Г.Н. сведения, отраженные в книге складского учета, в которой имеются подписи Соповой Т.А. об остатках и расходе муки у суда вызвали сомнения, ввиду того, что в составленного в ходе мероприятий налогового контроля, она пояснила, что остаток сырья при производстве хлеба документально нигде не отражался.
Данное обстоятельства также не позволило суду первой инстанции принять в качестве обоснованного довод предпринимателя о необоснованном доначислении ЕСН, поскольку в состав налоговых вычетов при исчислении данного вида налога, осуществляется в аналогичном порядке.
Судом первой инстанции также не был принят довод предпринимателя о необоснованности доначисления НДС за 2003 г., начиная со второго квартала в связи с тем, что основанием для доначисления НДС за 2003 г. послужило невключение предпринимателем в облагаемый НДС оборот суммы выручки от реализации хлебобулочной продукции, которая в соответствии с Законом Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ФЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" не подпадает под режим налогообложения НДС.
Основанием для доначисления НДС за периоды 2004 - 2005 г. послужило то, что доход, полученный в 4-м квартале 2004 г. от ООО "Агрофирма "Маяк" в сумме 74 680,50 руб. по счетам-фактурам N 46 от 06.08.2002 г. на сумму 14 680,50 руб., N 53 от 15.09.2002 г. на сумму 60 000 руб. не может быть отнесен в доход, облагаемый ЕНВД.
В 2004 г. предпринимателем в налоговый орган представлено уведомление N 26 (входящий номер 8390 от 16.11.2004 г.) об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.10.2004 г.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В результате не принятия вышеуказанных счетов-фактур от ООО "Агрофирма "Маяк", в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, сумма выручки предпринимателя превысила один миллион рублей, в связи с чем, права на освобождение от уплаты НДС он не имел. За остальные периоды проверки уведомления об освобождении от уплаты НДС предпринимателем не представлены.
Из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган решением от 29 июня 2007 г. от N РА-10-006/П правомерно произвел доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за периоды 2003 - 2005 г. в оспариваемых предпринимателем суммах, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Снежко Г.Н.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности: торговлю продовольственными товарами через магазин, а также производство и реализацию хлебобулочных изделий, учет доходов от которых велся раздельно. Заявлением, принятым налоговым органом, ИП Снежко Г.Н. уведомил МРИ ФНС о применении УСН с 01.01.2003 г. Предпринимателем 14 января 2003 г. получено уведомление за N 26 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 НК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом апелляционной инстанции установлено и было подтверждено МРИ ФНС в судебном заседании, что от ИП Снежко Г.Н. заявления об отказе от упрощенной системы налогообложения не поступало. Кроме того, из нормы ч. 3 ст. 346.13 НК РФ следует, что подать такой отказ ИП Снежко Г.Н. имел право только по окончании налогового периода (2003 г.).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Алтайского края от 17.02.2003 г. N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" ИП Снежко Г.Н. с 01.04.2003 г. был переведен на уплату ЕНВД от осуществления услуг общественного питания.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Налогового кодекса, пришел к выводу, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Поскольку доказательств утраты ИП Снежко Г.Н. права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а в силу применения упрощенной системы налогообложения предприниматель освобождается от обязанности по уплате как НДС, так и НДФЛ, ЕСН, арбитражный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003 г.
Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в 2003 г. ИП Снежко Г.Н. до окончания налогового периода не вправе был перейти на общий режим налогообложения вместо уплаты УСН (ч. 3 ст. 346.13 НК РФ).
По результатам проверки ИП Снежко Г.Н. был доначислен НДС за 2003, 2004, 2005 г.; налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН рассчитана с включением в нее сумм НДС. Однако ни налоговой инспекцией ни судом первой инстанции не учтено, что суммы НДС не могут составлять доход налогоплательщика.
Согласно приказу Минфина и МНС от 13.08.2002 г. N 86н для предпринимателей, являющихся плательщиками НДС, в соответствии с утвержденными формами расчета доходов и расходов, сумма дохода должна быть рассчитана без учета НДС как произведение цены без НДС на количество.
В пп. 3 ч. 1 ст. 221 НК РФ указано, что суммы налогов, исчисленные либо уплаченные за отчетный период, относятся к расходам налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (НДС).
Следовательно суммы НДС относятся к расходам или не включаются в доходы, то есть суммы НДС подлежат исключению из налоговой базы. Из этого следует, что НДФЛ подлежит расчету без НДС за 2004, 2005 г., а также подлежит перерасчету и ЕСН.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела и представили суду соответствующее заявление с приложенным расчетом сумм налогов.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно расчету, приложенному к заявлению о заключенном соглашении от 29.02.2008 г. (том 4 л.д. 56 - 57), который принят судом и приобщен к материалам дела, за 2004 год и 2005 год данные налоги (без учета НДС) должны были быть начислены в следующих размерах: НДФЛ - 46 964 руб. (2004 г.), 1 280 руб. (2005 г.), ЕСН - 28 515,17 руб. (2004 г.), 0 руб. (2005 г.), по НДС предприниматель согласен с начисленными сумма МРИ ФНС по проверке - 155 676,75 руб. (2004 г.), 143 756,17 руб. (2005 г.).
Проанализировав нормы Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) и достигнутое сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск N РА-10-006/П от 29 июня 2007 г. подлежит признанию недействительным в части:
1). доначисления налогов:
- - НДФЛ в сумме 92 754 руб., в том числе: 2003 г. - 53 827 руб., 2004 г. - 20 238 руб. (67 202 руб./по проверке/ - 46 964 руб./правомерно/), 2005 г. - 18 688 руб. (19 968 руб./по проверке/ - 1 280 руб./правомерно/);
- - ЕСН в сумме 46 419,26 руб., в том числе: 2003 г. - 32 374,68 руб., 2004 г. - 5 682,20 руб. (34 197,37 руб./по проверке/ - 28 515,17 руб./правомерно/), 2005 г. - 8 362,38 руб. (8 362,38 руб./по проверке/ - 0 руб./правомерно/);
- - НДС в сумме 110 339,60 руб. за 2003 год.
2). привлечения ИП Снежко Г.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере:
- по НДФЛ (предприниматель) - 8018,60 руб. (11 602 руб./по проверке/ - 3 583 руб./правомерно/)
- 3 583,40 руб. = 20% x 17 917 руб. (34 197 руб./недоимка 2004 г./ - 3 055 руб./переплата 2003 г./ - 13 225 руб./переплата 2005 г./);
- - по ЕСН - 3 636,56 руб. (8 404,79 руб./всего по проверке/ - 4 768,23 руб./правомерно/)
- 4 768,23 руб. = 20% x 23 841,17 руб. (26 403,17 руб./недоимка 2004 г./ - 2 562 руб./переплата 2005 г./);
- - НДС - 22 067 руб. (56 186 руб./всего по проверке/ - 34 119 руб./правомерно/)
34 119 руб. = 20% x 170 590,38 руб. (280 929,98 руб./доначислено по проверке/ - 110 339,60 руб./2003 г./).
3). пени приходящихся на указанные суммы налогов.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом материального положения ИП Снежко Г.Н., совершенного правонарушения и сумм штрафных санкции взыскиваемых по оспариваемому решению, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ по НДС - до 50 000 руб., по ЕСН ФБ - до 600 руб., ЕСН ФФОМС - до 100 руб.; ЕСН ТФОМС - до 200 руб.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Алтайскому краю взыскиваются в пользу ИП Снежко Г.Н. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 824 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 г. по делу N А03-8100/07 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции РФ N 7 по Алтайскому краю N РА-10-006/П от 29.06.2007 г. в части:
- - привлечения ИП Снежко Г.Н. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере: по НДФЛ (предприниматель)- 8018,60 руб., по ЕСН - 3 636,56 руб., по НДС - 22 067,92 руб.;
- - доначисления налогов: НДФЛ (предприниматель)- 92 754 руб. (2003 г. - 53 827 руб., 2004 г. - 20 328 руб., 2005 г. - 1 868 руб.), НДС - 110 339,60 руб. (2003 г.), ЕСН - 46 419,26 руб. (2003 г. - 32 374,68 руб., 2004 - 5 682,2 руб., 2005 г. - 8 362,38 руб.);
- - пени приходящихся на указанные суммы налогов.
Снизить сумму штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ до: НДС - 50 000 руб., ЕСН ФБ - 600 руб., ЕСН ФФОМС - 100 руб., ЕСН ТФОМС - 200 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Алтайскому краю в пользу ИП Снежко Г.Н. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 824 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)