Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-6975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Сафина Л.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1726), Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722);
- индивидуального предпринимателя Уваровой Ольги Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 16.05.2008 N 1727), Тушева Н.Н. (доверенность от 16.05.2008 N 1727).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.02.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда от 15.11.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.02.2007 N 2 в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 253 516 руб., пеней в сумме 23 237 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 50 703 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 29.06.2006 по 16.10.2006 составлен акт от 26.01.2007 N 2 и принято решение от 15.02.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания в сумме 52 618 руб. 40 коп. за неполную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также данным решением предпринимателю доначислены налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 263 092 руб. и пени в сумме 23 237 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы затрат по оплате товаров, услуг векселями, полученными в виде беспроцентного займа и до настоящего времени не оплаченными в сумме 1210 000 руб., а также затрат, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств, поскольку указанные расходы экономически необоснованны, не связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя и документально не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов, в соответствии с которым расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в счет оплаты за приобретенные товары, услуги налогоплательщиком переданы векселя контрагентам. Указанные векселя приобретались налогоплательщиком у Демина Александра Владимировича. Факт оплаты предпринимателем стоимости векселей Демину А.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами, выпиской из кассовой книги, актами приема-передачи векселей. Таким образом, спорные расходы фактически налогоплательщиком осуществлены и документально подтверждены, то есть отвечают критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами установлено, что расходы предпринимателя связанные с эксплуатацией автотранспортных средств экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по обслуживанию транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-6975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N Ф09-3440/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-6975/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3440/08-С3
Дело N А76-6975/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-6975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Сафина Л.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1726), Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722);
- индивидуального предпринимателя Уваровой Ольги Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 16.05.2008 N 1727), Тушева Н.Н. (доверенность от 16.05.2008 N 1727).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.02.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда от 15.11.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.02.2007 N 2 в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 253 516 руб., пеней в сумме 23 237 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 50 703 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 29.06.2006 по 16.10.2006 составлен акт от 26.01.2007 N 2 и принято решение от 15.02.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания в сумме 52 618 руб. 40 коп. за неполную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также данным решением предпринимателю доначислены налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 263 092 руб. и пени в сумме 23 237 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы затрат по оплате товаров, услуг векселями, полученными в виде беспроцентного займа и до настоящего времени не оплаченными в сумме 1210 000 руб., а также затрат, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств, поскольку указанные расходы экономически необоснованны, не связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя и документально не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов, в соответствии с которым расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в счет оплаты за приобретенные товары, услуги налогоплательщиком переданы векселя контрагентам. Указанные векселя приобретались налогоплательщиком у Демина Александра Владимировича. Факт оплаты предпринимателем стоимости векселей Демину А.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами, выпиской из кассовой книги, актами приема-передачи векселей. Таким образом, спорные расходы фактически налогоплательщиком осуществлены и документально подтверждены, то есть отвечают критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами установлено, что расходы предпринимателя связанные с эксплуатацией автотранспортных средств экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по обслуживанию транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-6975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)