Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N А12-35105/04-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.09.2004 N 15-1056в в части:
- начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 46374 руб.,
- начисления пени в сумме 390 руб. 96 коп.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб.,
- отказа в применении понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и признании наличия переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6618 руб.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 20375 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания с Общества налоговой санкции в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество, в остальной части оставлен без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения и возражает против изложенных в них доводов.
В части удовлетворения встречного иска Налоговой инспекции решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 28.12.2000 по 31.12.2002, платежей за право пользования недрами, платежей за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели, земельного налога, налога на имущество предприятий за период с 28.12.2000 по 31.12.2003, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 28.12.2000 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 11.08.2004 N 15-621/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2004 N 15-1065в, которым Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки:
- налог на имущество в сумме 2880 руб. и пени в сумме 328 руб. 23 коп.,
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб. и пени в сумме 390 руб. 96 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество Предприятия,
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых,
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафных санкций в сумме 9275 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций в сумме 10524 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с позицией налогоплательщика и признал правомерным исчисление им налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании счетов-фактур и накладных - документов, подтверждающих количество добытого и отгруженного песка. При этом суд признал неправильным произведенный Налоговой инспекцией расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в Красноармейском филиале ОАО "Волгапромбанк".
Судебная коллегия считает выводы суда правомерными.
Согласно п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. п. 2, 3 этой же статьи налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 339 НК РФ следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как установлено судом, в учетной политике Общества на 2003 г. утвержден прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых, оценка их стоимости определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции был правомерно отвергнут примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы, исходя из сведений о поступлениях денежных средств на расчетный счет заявителя в банке, так как на данный счет поступали денежные средства и от других видов деятельности Общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что добыча песка заявителем производится из месторождения в русле реки Волги с использованием плавкрана. При этом добыча песка производится плавкраном с одновременной его погрузкой на суда без предварительного складирования по мере подхода грузовых судов. При этом заявителем составляются счета-фактуры и накладные, которые являются документами, подтверждающими количество добытого (отгруженного) песка, и на основании которых производится исчисление налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
На основании исследованных и оцененных представленных в деле налоговых деклараций, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов сверки, писем, банковских выписок судом сделан вывод о том, что произведенный налогоплательщиком расчет налоговой базы соответствует фактическому количеству добытых и отгруженных полезных ископаемых и истец произвел полную оплату налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые периоды.
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, по которым он считает решение суда первой инстанции незаконным.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35105/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 мая 2005 года Дело N А12-35105/04-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.09.2004 N 15-1056в в части:
- начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 46374 руб.,
- начисления пени в сумме 390 руб. 96 коп.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб.,
- отказа в применении понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и признании наличия переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6618 руб.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 20375 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания с Общества налоговой санкции в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество, в остальной части оставлен без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения и возражает против изложенных в них доводов.
В части удовлетворения встречного иска Налоговой инспекции решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 28.12.2000 по 31.12.2002, платежей за право пользования недрами, платежей за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели, земельного налога, налога на имущество предприятий за период с 28.12.2000 по 31.12.2003, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 28.12.2000 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 11.08.2004 N 15-621/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2004 N 15-1065в, которым Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки:
- налог на имущество в сумме 2880 руб. и пени в сумме 328 руб. 23 коп.,
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб. и пени в сумме 390 руб. 96 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество Предприятия,
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых,
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафных санкций в сумме 9275 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций в сумме 10524 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с позицией налогоплательщика и признал правомерным исчисление им налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании счетов-фактур и накладных - документов, подтверждающих количество добытого и отгруженного песка. При этом суд признал неправильным произведенный Налоговой инспекцией расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в Красноармейском филиале ОАО "Волгапромбанк".
Судебная коллегия считает выводы суда правомерными.
Согласно п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. п. 2, 3 этой же статьи налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 339 НК РФ следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как установлено судом, в учетной политике Общества на 2003 г. утвержден прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых, оценка их стоимости определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции был правомерно отвергнут примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы, исходя из сведений о поступлениях денежных средств на расчетный счет заявителя в банке, так как на данный счет поступали денежные средства и от других видов деятельности Общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что добыча песка заявителем производится из месторождения в русле реки Волги с использованием плавкрана. При этом добыча песка производится плавкраном с одновременной его погрузкой на суда без предварительного складирования по мере подхода грузовых судов. При этом заявителем составляются счета-фактуры и накладные, которые являются документами, подтверждающими количество добытого (отгруженного) песка, и на основании которых производится исчисление налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
На основании исследованных и оцененных представленных в деле налоговых деклараций, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов сверки, писем, банковских выписок судом сделан вывод о том, что произведенный налогоплательщиком расчет налоговой базы соответствует фактическому количеству добытых и отгруженных полезных ископаемых и истец произвел полную оплату налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые периоды.
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, по которым он считает решение суда первой инстанции незаконным.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35105/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N А12-35105/04-С60
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А12-35105/04-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.09.2004 N 15-1056в в части:
- начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 46374 руб.,
- начисления пени в сумме 390 руб. 96 коп.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб.,
- отказа в применении понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и признании наличия переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6618 руб.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 20375 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания с Общества налоговой санкции в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество, в остальной части оставлен без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения и возражает против изложенных в них доводов.
В части удовлетворения встречного иска Налоговой инспекции решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 28.12.2000 по 31.12.2002, платежей за право пользования недрами, платежей за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели, земельного налога, налога на имущество предприятий за период с 28.12.2000 по 31.12.2003, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 28.12.2000 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 11.08.2004 N 15-621/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2004 N 15-1065в, которым Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки:
- налог на имущество в сумме 2880 руб. и пени в сумме 328 руб. 23 коп.,
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб. и пени в сумме 390 руб. 96 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество Предприятия,
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых,
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафных санкций в сумме 9275 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций в сумме 10524 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с позицией налогоплательщика и признал правомерным исчисление им налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании счетов-фактур и накладных - документов, подтверждающих количество добытого и отгруженного песка. При этом суд признал неправильным произведенный Налоговой инспекцией расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в Красноармейском филиале ОАО "Волгапромбанк".
Судебная коллегия считает выводы суда правомерными.
Согласно п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. п. 2, 3 этой же статьи налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 339 НК РФ следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как установлено судом, в учетной политике Общества на 2003 г. утвержден прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых, оценка их стоимости определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции был правомерно отвергнут примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы, исходя из сведений о поступлениях денежных средств на расчетный счет заявителя в банке, так как на данный счет поступали денежные средства и от других видов деятельности Общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что добыча песка заявителем производится из месторождения в русле реки Волги с использованием плавкрана. При этом добыча песка производится плавкраном с одновременной его погрузкой на суда без предварительного складирования по мере подхода грузовых судов. При этом заявителем составляются счета-фактуры и накладные, которые являются документами, подтверждающими количество добытого (отгруженного) песка, и на основании которых производится исчисление налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
На основании исследованных и оцененных представленных в деле налоговых деклараций, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов сверки, писем, банковских выписок судом сделан вывод о том, что произведенный налогоплательщиком расчет налоговой базы соответствует фактическому количеству добытых и отгруженных полезных ископаемых и истец произвел полную оплату налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые периоды.
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, по которым он считает решение суда первой инстанции незаконным.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35105/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 года Дело N А12-35105/04-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.09.2004 N 15-1056в в части:
- начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 46374 руб.,
- начисления пени в сумме 390 руб. 96 коп.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб.,
- отказа в применении понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и признании наличия переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6618 руб.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 20375 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания с Общества налоговой санкции в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество, в остальной части оставлен без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения и возражает против изложенных в них доводов.
В части удовлетворения встречного иска Налоговой инспекции решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 28.12.2000 по 31.12.2002, платежей за право пользования недрами, платежей за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и другие цели, земельного налога, налога на имущество предприятий за период с 28.12.2000 по 31.12.2003, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 28.12.2000 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 11.08.2004 N 15-621/ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2004 N 15-1065в, которым Обществу предложено уплатить доначисленные в ходе проверки:
- налог на имущество в сумме 2880 руб. и пени в сумме 328 руб. 23 коп.,
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб. и пени в сумме 390 руб. 96 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 576 руб. за неполную уплату налога на имущество Предприятия,
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9275 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых,
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10524 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 кв. 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46374 руб., пени в сумме 390 руб. 96 коп., штрафных санкций в сумме 9275 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций в сумме 10524 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в этой части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с позицией налогоплательщика и признал правомерным исчисление им налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании счетов-фактур и накладных - документов, подтверждающих количество добытого и отгруженного песка. При этом суд признал неправильным произведенный Налоговой инспекцией расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на основании выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в Красноармейском филиале ОАО "Волгапромбанк".
Судебная коллегия считает выводы суда правомерными.
Согласно п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. п. 2, 3 этой же статьи налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 339 НК РФ следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как установлено судом, в учетной политике Общества на 2003 г. утвержден прямой метод определения количества добытых полезных ископаемых, оценка их стоимости определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции был правомерно отвергнут примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы, исходя из сведений о поступлениях денежных средств на расчетный счет заявителя в банке, так как на данный счет поступали денежные средства и от других видов деятельности Общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что добыча песка заявителем производится из месторождения в русле реки Волги с использованием плавкрана. При этом добыча песка производится плавкраном с одновременной его погрузкой на суда без предварительного складирования по мере подхода грузовых судов. При этом заявителем составляются счета-фактуры и накладные, которые являются документами, подтверждающими количество добытого (отгруженного) песка, и на основании которых производится исчисление налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
На основании исследованных и оцененных представленных в деле налоговых деклараций, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов сверки, писем, банковских выписок судом сделан вывод о том, что произведенный налогоплательщиком расчет налоговой базы соответствует фактическому количеству добытых и отгруженных полезных ископаемых и истец произвел полную оплату налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые периоды.
В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, по которым он считает решение суда первой инстанции незаконным.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35105/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)