Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 года Дело N Ф08-3815/2006-1638А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сошнина С.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35287/2005-С6-22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сошнин С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений от 29.09.2006 N 6220, N 6222 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.03.2006 требования предпринимателя удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности и доначислила ему налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), пени за их неуплату. Полученный предпринимателем от поставщика товар оплачен, оприходован и использован в предпринимательской деятельности (изготовление продуктов из мяса и птицы), а выручка, полученная от реализации продукции потребителям, учтена в составе дохода в целях исчисления НДФЛ И ЕСН.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Налоговый орган ссылается на то, что товар был приобретен у фактически несуществующего поставщика (зарегистрированного в налоговом органе по подложным документам), поэтому предприниматель не вправе учитывать в качестве расходов затраты на приобретение у такого поставщика мяса цыпленка-бройлера.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении предпринимателя, в ходе которой установлена неполная уплата НДФЛ за 2004 г. в сумме 26727 рублей и ЕСН в сумме 10690 рублей 69 копеек. По результатам проверки принято решение от 29.09.2005 N 6260 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5345 рублей 40 копеек, начислении 26727 рублей НДФЛ и 830 рублей пени. Решением от 29.09.2005 N 6262 предпринимателю начислено 10690 рублей 69 копеек ЕСН, 346 рублей 38 копеек пени и 2138 рублей 14 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для начисления налогов послужил вывод о неправомерности включения предпринимателем в расходы затрат на приобретение у ООО "Росспецстрой" по договору от 20.01.2004 N 58 мяса цыпленка-бройлера в связи с тем, что поставщик зарегистрирован по подложным документам. Кроме того, предприниматель документально не подтвердил произведенные расходы: имеются расхождения в цене за единицу товара по товарным накладным от 27.01.2004 N 655, от 28.01.2004 N 656, от 29.01.2004 N 657 и по товарно-транспортным накладным от 27.01.2004, от 28.01.2004 и от 29.01.2004; товарно-транспортные накладные не полностью соответствуют установленной типовой форме N 1-Т (отсутствует порядковый номер).
Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателем при налоговой проверке были представлены необходимые учетные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), подтверждающие факт получения у ООО "Росспецстрой" мяса птицы, его оплаты на общую сумму 588000 рублей, оприходования и использования для переработки с целью последующей реализации.
Поставка продукции произведена по товарным накладным от 27.01.2004 N 655, от 28.01.2004 N 656 и от 29.01.2004 N 657, а также товаротранспортным накладным от 27.01.2004 N 5, от 28.01.2004 N 6 и от 29.01.2004 N 7.
Полученный предпринимателем товар оплачен платежными поручениями от 02.02.2004 N 69 на сумму 196 рублей и от 03.02.2004 N 70 на сумму 392000 рублей.
Оприходование предпринимателем продукции подтверждается выпиской из книги покупок за 2004 год, ведомостью по партиям ТМЦ с 01.01.2004 по 29.02.2004.
Полученная продукция использована для изготовления продуктов из мяса птицы и реализована потребителям, а выручка, полученная от реализации изготовленного продукта, учтена в составе дохода в целях исчисления налогов.
Суд оценил указанные документы и обоснованно сделал вывод о том, что расходы предпринимателя фактически произведены и документально подтверждены.
Суд правильно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерности включения в расходы указанных затрат в связи с тем, что поставщик предпринимателя - ООО Росспецстрой" - зарегистрирован в налоговом органе по подложным документам. Регистрация поставщика предпринимателя по подложным документам не свидетельствует об отсутствии понесенных предпринимателем затрат.
Кроме того, налоговая инспекция не опровергла, что предприниматель принял, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности указанный товар.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку, что в суде кассационной инстанции является недопустимым.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.03.2006 по делу N А53-35287/2005-С6-22 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N Ф08-3815/2006-1638А ПО ДЕЛУ N А53-35287/2005-С6-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 августа 2006 года Дело N Ф08-3815/2006-1638А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сошнина С.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35287/2005-С6-22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сошнин С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений от 29.09.2006 N 6220, N 6222 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.03.2006 требования предпринимателя удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности и доначислила ему налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), пени за их неуплату. Полученный предпринимателем от поставщика товар оплачен, оприходован и использован в предпринимательской деятельности (изготовление продуктов из мяса и птицы), а выручка, полученная от реализации продукции потребителям, учтена в составе дохода в целях исчисления НДФЛ И ЕСН.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Налоговый орган ссылается на то, что товар был приобретен у фактически несуществующего поставщика (зарегистрированного в налоговом органе по подложным документам), поэтому предприниматель не вправе учитывать в качестве расходов затраты на приобретение у такого поставщика мяса цыпленка-бройлера.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении предпринимателя, в ходе которой установлена неполная уплата НДФЛ за 2004 г. в сумме 26727 рублей и ЕСН в сумме 10690 рублей 69 копеек. По результатам проверки принято решение от 29.09.2005 N 6260 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5345 рублей 40 копеек, начислении 26727 рублей НДФЛ и 830 рублей пени. Решением от 29.09.2005 N 6262 предпринимателю начислено 10690 рублей 69 копеек ЕСН, 346 рублей 38 копеек пени и 2138 рублей 14 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для начисления налогов послужил вывод о неправомерности включения предпринимателем в расходы затрат на приобретение у ООО "Росспецстрой" по договору от 20.01.2004 N 58 мяса цыпленка-бройлера в связи с тем, что поставщик зарегистрирован по подложным документам. Кроме того, предприниматель документально не подтвердил произведенные расходы: имеются расхождения в цене за единицу товара по товарным накладным от 27.01.2004 N 655, от 28.01.2004 N 656, от 29.01.2004 N 657 и по товарно-транспортным накладным от 27.01.2004, от 28.01.2004 и от 29.01.2004; товарно-транспортные накладные не полностью соответствуют установленной типовой форме N 1-Т (отсутствует порядковый номер).
Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателем при налоговой проверке были представлены необходимые учетные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), подтверждающие факт получения у ООО "Росспецстрой" мяса птицы, его оплаты на общую сумму 588000 рублей, оприходования и использования для переработки с целью последующей реализации.
Поставка продукции произведена по товарным накладным от 27.01.2004 N 655, от 28.01.2004 N 656 и от 29.01.2004 N 657, а также товаротранспортным накладным от 27.01.2004 N 5, от 28.01.2004 N 6 и от 29.01.2004 N 7.
Полученный предпринимателем товар оплачен платежными поручениями от 02.02.2004 N 69 на сумму 196 рублей и от 03.02.2004 N 70 на сумму 392000 рублей.
Оприходование предпринимателем продукции подтверждается выпиской из книги покупок за 2004 год, ведомостью по партиям ТМЦ с 01.01.2004 по 29.02.2004.
Полученная продукция использована для изготовления продуктов из мяса птицы и реализована потребителям, а выручка, полученная от реализации изготовленного продукта, учтена в составе дохода в целях исчисления налогов.
Суд оценил указанные документы и обоснованно сделал вывод о том, что расходы предпринимателя фактически произведены и документально подтверждены.
Суд правильно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерности включения в расходы указанных затрат в связи с тем, что поставщик предпринимателя - ООО Росспецстрой" - зарегистрирован в налоговом органе по подложным документам. Регистрация поставщика предпринимателя по подложным документам не свидетельствует об отсутствии понесенных предпринимателем затрат.
Кроме того, налоговая инспекция не опровергла, что предприниматель принял, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности указанный товар.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку, что в суде кассационной инстанции является недопустимым.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2006 по делу N А53-35287/2005-С6-22 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)