Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от заявителя (ЗАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ИНН 6164237561/ ОГРН 1056164020769): Шемоханова А.В., представителя по доверенности от 18.01.2010 N 28 (до перерыва);
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Козловой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 2.2-01/0032 (до перерыва); Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 17.11.2010 N 2.2-01/06659; Шаповаловой О.В., представителя по доверенности от 17.11.2010 N 2.2-01/06658 (до перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2010 года по делу N А33-6903/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 490 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - протоколом входного контроля от 16.03.2009 подтверждается направление в адрес инспекции уточненной налоговой декларации по водному налогу на 4 квартал 2006 года, которая была ошибочно повторно направлена в налоговый орган 24.03.2009;
- - в нарушение срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации с 24.03.2009 по 24.06.2009, в то время как срок проведения проверки декларации, представленной 16.03.2009 истек 16.06.2009; акт проверки датирован 08.07.2009 и направлен в адрес общества 15.07.2009, что является нарушением пункта 5 статьи 100 Кодекса;
- - в нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса решением от 17.09.2009 N 12 срок рассмотрения материалов проверки повторно продлен до 17.10.2009, решение по результатам камеральной налоговой проверки принято только 16.10.2009, при этом 11.09.2009 в адрес общества направлены требования о предоставлении документов в срок, который превышал пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки;
- - налоговым органом нарушен порядок ознакомления налогоплательщика с материалами, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения;
- - нарушение сроков, установленных статьями 88, 100, 101 Кодекса, является основанием для отмены ненормативного правового акта, принятого налоговым органом;
- - судом необоснованно отклонен довод общества о необходимости уменьшения налоговой базы на 18 800 тыс.м3 по сравнению с первоначальной налоговой декларацией. Суд не принял во внимание наличие в филиале общества Красноярская ГРЭС-2 соединительного канала, по которому в зимний период времени оборотная вода циркулирует по замкнутому циклу; в обществе имеются водоизмерительные приборы учета, однако они установлены перед блочно-насосными станциями, расположенными в конце подводящего канала, поэтому учитывают не только объемы забранной воды из водного объекта, но и объемы оборотной (циркулярной) воды, движущейся по замкнутому кругу. Приборы, осуществляющие учет объема только оборотной воды, отсутствуют;
- - для расчета объема оборотной воды необходимо применять "Расчет индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала общества Красноярская ГРЭС".
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что со стороны налогового органа отсутствуют нарушения как при проведении камеральной налоговой проверки, так и при вынесении решения по ее результатам; процедура проведения камеральной налоговой проверки, а также рассмотрение материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика не нарушена, при проведении проверки соблюдены сроки, установленные статьями 88, 100 и 101 Кодексом. Также налоговый орган указал, что налоговая база по водному налогу подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 333.10 Кодекса, водоизмерительные приборы обществом установлены, показания приборов заносятся в журнал; в приложении N 2 к лицензии указаны реквизиты данных водоизмерительных приборов. В связи с этим инспекция считает, что расчетный метод, которым предлагает руководствоваться налогоплательщик, не подлежит применению.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: ответ ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" от 30.07.2010 N 50-14-04/04677 на запрос общества от 22.07.2010 N 101/8068; протокол входного контроля от 24.03.2009, свидетельствующий о дате повторной отправки уточненной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2010 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 10.12.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа Чайковской Н.В., от заявителя поступило ходатайство от 10.12.2010 вх. N 19252 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29.09.2006 года (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 N 005187253).
ОАО "Красноярская ГРЭС-2" было реорганизовано путем присоединения и с 29.09.2006 стало филиалом ОАО ОГК-6.
Филиалом ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" 18.01.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 28 021 860 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 113 910 тыс. м 3. Платежным поручением от 18.01.2007 N 166 общество уплатило 28 021 860 рублей водного налога за 4 квартал 2006 года.
Обществом 16.03.2009 в налоговый орган по месту учета в отношении филиала ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" была представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 402 210 рублей, объем воды, забранной из водного объекта- 1635 тыс. м 3.
Налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования от 27.03.2009 N 1711, от 07.06.2009 N 4602 о представлении пояснений и документов по уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года в связи с изменением лимита водопользования, уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Данные требования получены обществом соответственно 20.04.2009, 18.06.2009. Во исполнение требований обществом в налоговый орган были представлены документы письмом от 22.06.2009 N 05-101/4399 и пояснения от 07.04.2009 N 1014/3007, 1014/3008.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в ходе проведения которой ответчиком установлено занижение налоговой базы по водному налогу и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года налогоплательщик изменил показатель строки 070 декларации "Объем воды, забранной из водного объекта" путем вычитания из объема водопотребления объема водоотведения. Указанное повлекло уменьшение налоговой базы по водному налогу и, как следствие, уменьшение суммы водного налога на 27 619 650 рублей.
По результатам проведенной налоговой проверки ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 562.
Общество 15.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением от 06.07.2009 N 1012/7935 о возврате излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 27 619 650 рублей.
Решением от 22.07.2009 N 391 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края отказала в осуществлении возврата (зачета) денежных средств по заявлению от 06.07.2009 N 1012/7935.
Уведомлением от 08.07.2009 N 07-72/794 налоговый орган известил общество о дате (17.08.2009), месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
Налогоплательщиком 17.08.2009 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.08.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 17.08.2009 N 161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом 17.08.2009 вынесено решение N 116 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.09.2009 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 17.08.2009 N 161.
Уведомлением от 17.08.2009 N 07-72/562 налоговый орган известил общество о дате (17.09.2009), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы налоговой проверки 17.09.2009 с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.09.2009.
Налоговым органом 17.09.2009 вынесено решение N 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.10.2009 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, получившего уведомление от 17.08.2009 N 07-72/562.
Уведомлением от 17.09.2009 N 07-72/562 налоговый орган известил общество о дате (17.10.2009), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с тем, что 17.10.2009 являлось выходным днем, налогоплательщику были направлены телеграммы от 09.10.2009 N 07-38/05806, от 15.10.2009 N 07-38/05986 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009.
Материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 16.10.2009 в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2009 N 490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу дополнительно начислен водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 27 619 650 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение направлено налогоплательщику почтой и получено им 30.10.2009.
Не согласившись с решением от 16.10.2009 N 490, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 25.01.2010 N 12-0066 об оставления решения инспекции от 16.10.2009 N 490 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Общество, оспорило решение налогового органа в судебном порядке, так как полагает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и принятии решения нарушил положения статьей 88, 100, 101 Кодекса; заявителем правильно исчислена налоговая база по водному налогу в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Кодекса).
В силу статьи 333.8 Кодекса, плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
Пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
В соответствии со статьей 333.13 Кодекса сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется налогоплательщиком на основании журналов первичного учета использования воды: форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений"; форма ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами"; форма ПОД-13 "Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод", а также журнала учета работы технологического оборудования, договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, формы государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что объем воды, забранной из водного объекта, который включается в облагаемую водным налогом базу, определяется по данным учета, отраженным в журнале ПОД-11 о водопотреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации
Поскольку правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования, возникли на основании лицензий, выданных 21.01.2005 и 28.12.2006; срок действия лицензий установлен на три года с даты регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в названном Кодексе. Под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
На основании норм названной статьи пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов. При этом под водопользователем следует понимать гражданина или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора.
В силу статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензии на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Енисейским бассейновым водным управлением выдана ОАО "Красноярская ГРЭС-2" лицензия на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ, зарегистрирована 21.01.2005, со сроком действия - на три года с даты регистрации, целевое назначение водопользования - забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.
В приложении 1 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ закреплены условия лицензии на водопользование, из пункта 1 которых следует, что водопользователю предоставляются в пользование водные участки реки Кан: забор воды для технического водоснабжения - охлаждение основного и вспомогательного технологического оборудования, пополнение систем оборотного водоснабжения - водозабор N 1; участок расположен на 93,7 км от устья реки (пункт 1.1). Сброс сточных вод от производственной деятельности - выпуск N 1; участок расположен на 93,0 км от устья реки (пункт 1.2). Сброс сточных вод из дренажной канавы - выпуск N 2; участок расположен на 91,7 км от устья реки (пункт 1.3). Сброс сточных вод из нагорной канавы - выпуск N 3; участок расположен на 91,5 км от устья реки (пункт 1.4). Сброс сточных вод из карьера золоотвала - выпуск N 4; участок расположен на 90,0 км от устья реки (пункт 1.5). Водопользователь обязан обеспечить приборный учет объемов, контроль качества забираемой воды и сбрасываемых сточных вод по полной схеме аналитического контроля (пункт 4.2).
В приложении 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ закреплены сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5.2.1 приложения 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ система технического водоснабжения: прямоточная летом и прямоточно-обратная в маловодное зимнее время. Для сезонного регулирования стока на реке Кан плотиной гидроузла создано водохранилище. Речная вода из водохранилища поступает по подводящему каналу на вращающиеся сетки, где проходит очистку от плавающих и наиболее крупных механических загрязнений. Далее речная вода поступает на блочные насосы, которые подают воду на охлаждение оборудования энергоблоков. Часть воды после охлаждения оборудования, а так же речная вода, забираемая ХВО-2, используется для восполнения внутристанционных потерь пара, конденсата, а так же для восполнения потерь за счет невозврата конденсата сторонними потребителями.
Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО "Красноярская ГРЭС-2" (водопользователь) 17.05.2005 заключен договор пользования водными объектами N 115/05-102, которым стороны определили порядок использования и охраны водного объекта, предоставляемого водопользователю в соответствии с лицензией серии КРР N 00135 БРЭЗХ, - реки Кан (притока первого порядка реки Енисей на территории Красноярского края).
Способом и целью использования водного объекта в соответствии с пунктом 1.2.4 данного договора является забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.
ОАО "ОГК-6" для филиала "Красноярская ГРЭС-2" Енисейским бассейновым водным управлением выдана лицензия на водопользование серии КРР N 00362 БРЭЗХ, зарегистрированная 28.12.2006, со сроком действия на три года с даты регистрации, целевое назначение водопользования - забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.
В приложении 1 к лицензии на водопользование серии КРР N 00362 БРЭЗХ закреплены условия лицензии на водопользование.
Между Советом администрации Красноярского края и обществом (водопользователь) 29.12.2006 заключен договор пользования водным объектом N 360, которым стороны определили порядок использования и охраны участков реки Кан, предоставляемых водопользователю в соответствии с лицензией серии КРР N 00362 БРЭЗХ.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
В силу статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных.
Согласно части 2 статьи 90 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов водопользователи обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них, а также систематические наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, представлять указанную информацию бесплатно и в установленные сроки в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а по подземным водным объектам - также и в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной недр.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет прямоточную систему водоснабжения и прямоточно-оборотную в маловодное зимнее время (п. 5.2.1 Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ).
Из пункта 5.4. Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ следует, что системы оборотного водоснабжения включают: мойку автомобилей АТЦ, гидросмыв первого ввода топливоподачи, систему золошлакоудаления. При этом подпитка системы оборотного водоснабжения гидросмыва осуществляется речной водой. Учет подпиточной воды ведется водоизмерительным прибором типа ВСКМ.
Забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Как правило, прямоточная система водоснабжения используется предприятиями теплоэнергетики для нужд охлаждения агрегатов (гидроэлектростанции), что требует значительного объема воды, которая после использования возвращается в водный объект в том же объеме в виде сточных вод.
При использовании прямоточной схемы водоснабжения для эксплуатации объектов теплоэнергетики осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод, что следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830.
Материалами дела подтверждено, что обществом ведется журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11, показания водоизмерительных приборов заносятся в журнал. В данном журнале отражен учет расхода воды на подпитку ГЗУ. Других показателей по функционированию оборотного водоснабжения в журнале ПОД-11 не отражено.
Из ответа Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.07.2009 N 03-1661 следует, что общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения с забором воды из поверхностных водных объектов.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу по водному налогу в спорном периоде, и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.
Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.
Заявитель считает, что объем забранной воды в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.10 Кодекса необходимо определять исходя из норм водопотребления, содержащихся в Расчете индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала общества Красноярская ГРЭС, выполненном специалистами Красноярского филиала ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
Данный довод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах осуществляемого налогоплательщиком водопользования.
В силу статьи 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договора на пользование водным объектом. Забор воды из водного объекта, то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений, технических средств или устройств, осуществляемый гидроэлектростанцией, в частности, для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, при условии документального подтверждения данного факта, является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом.
Общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения, имеет водоизмерительные приборы по учету использования воды, объем воды, забранный из водного объекта, указанный в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, соответствует условиям лицензий и договора на пользование водными объектами, а также данным первичных документов налогоплательщика. Пункт 2 статьи 333.10 Кодекса не допускает при наличии измерительных приборов определение налоговой базы исходя из норм потребления.
Положения налогового законодательства не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда о необоснованности доводов заявителя об уменьшении налоговой базы по водному налогу на объем воды, проходящий через соединительный канал, через который в зимнее время вода поступает в подводящий канал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу водный налог за 4 квартал 2006 года в размере 27 619 650 рублей в соответствии с данными налогоплательщика, отраженными им в журнале ПОД-11 по объемам воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.
В зависимости от вида проверки Кодекс по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекс камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Апелляционный суд считает, что общество подтвердило факт направления в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года 16.03.2009 в автоматическом режиме через ПК "ГНИВЦ-ПРИЕМ", представив в материалы дела протокол входного контроля от 16.03.2009. Из пояснений представителя общества следует, что повторное направление уточненной декларации 24.03.2009 является ошибкой.
Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки исходил из ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.10.2009 N 06-2-03/22760@ о том, что указанная уточненная декларация представлена обществом 24.03.2009, исчисляя с указанной даты предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения камеральной налоговой проверки, которая была закончена 24.06.2009.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что статьи 88, 100, 101 Кодекса не предусматривают последствий несоблюдения инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, не относят такие нарушения к существенным нарушениям прав лица, в отношении которого проводилась проверка.
Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по водному налогу и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу и, как следствие, уменьшил сумму водного налога за 4 квартал 2006 года на 27 619 650 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 N 562 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 24.03.2009).
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 562 направлен в адрес общества 15.07.2009 заказным письмом с уведомлением и получен последним 24.07.2009, требования пункта 5 статьи 100 Кодекса налоговым органом соблюдены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса обществом 11.08.2009 направлены в адрес инспекции возражения на акт от 08.07.2009 N 562, которые получены налоговым органом 17.08.2009.
Статьей 100.1 Кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
В соответствии пунктом 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен уведомлением от 14.07.2009 N 07-72/794, которое получено обществом 24.07.2009. Факт получения указанного уведомления также подтверждается ссылкой на данное обстоятельство в возражениях налогоплательщика.
Инспекцией срок, установленный для рассмотрения материалов проверки соблюден (акт получен 24.07.2009+15 рабочих дней, срок рассмотрения - 17.08.2009) и рассчитан в соответствии с порядком, установленным статьей 6.1 Кодекса.
На рассмотрение материалов проверки 17.08.2009 заявитель не явился; по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение N 161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 17.09.2009. Уведомлением от 17.08.2009 N 07-72/562 общество приглашено на 17.09.2009 для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий. Указанные документы вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.08.2009 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 20.08.2009 и получены последним 27.08.2009
На рассмотрение материалов проверки 17.09.2009 общество не явилось, начальником инспекции Калашниковым И.А. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято решение N 9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2009. Апелляционный суд считает, что налоговый орган повторно отложил рассмотрение материалов проверки для обеспечения прав налогоплательщика.
На запрос инспекции от 21.09.2009 N 07-38/05284 почтовым отделением г. Москвы (индекс 119526) подтверждены полномочия представителя общества, получившего заказное письмо от 20.08.2009 N 66369011874144 по доверенности.
Довод налогоплательщика о направлении налоговым органом 11.09.2009 требований о представлении документов со сроком исполнения, превышающим пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки, не принимается во внимание, так как указанные требования были направлены налогоплательщику в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представление указанных в них документов не могло нарушать права заявителя на дачу соответствующих пояснений, поскольку содержание этих документов должно быть ему известно.
Поскольку 17.10.2009 приходится на выходной день, инспекция направила в адрес общества телеграммы о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, при этом телеграмма от 09.10.2009 N 07-38/05806 была направлена обществу без уведомления, вручение заявителю телеграммы от 15.10.2009 N 07-38/05986 подтверждается уведомлением от 15.10.2009.
Заместителем начальника инспекции Корнюховой Л.Т. 16.10.2009 материалы налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей общества.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По мнению апелляционного суда, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые являлись бы, безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией были приняты необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля, и представление им объяснений.
Поскольку заявитель знал о завершении налоговым органом камеральной проверки и рассмотрении ее материалов, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009, получив 15.10.2009 телеграмму о переносе рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, не предпринял мер, направленных на отложение рассмотрения материалов проверки, доводы общества о недостаточности времени для участия в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов являются обоснованными. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые повлекли принятие инспекцией неправильного решения, судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании незаконным решения инспекции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 08.10.2010 N 243 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2010 года по делу N А33-6903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-6903/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А33-6903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
- от заявителя (ЗАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ИНН 6164237561/ ОГРН 1056164020769): Шемоханова А.В., представителя по доверенности от 18.01.2010 N 28 (до перерыва);
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Козловой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 2.2-01/0032 (до перерыва); Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 17.11.2010 N 2.2-01/06659; Шаповаловой О.В., представителя по доверенности от 17.11.2010 N 2.2-01/06658 (до перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2010 года по делу N А33-6903/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 490 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- - протоколом входного контроля от 16.03.2009 подтверждается направление в адрес инспекции уточненной налоговой декларации по водному налогу на 4 квартал 2006 года, которая была ошибочно повторно направлена в налоговый орган 24.03.2009;
- - в нарушение срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации с 24.03.2009 по 24.06.2009, в то время как срок проведения проверки декларации, представленной 16.03.2009 истек 16.06.2009; акт проверки датирован 08.07.2009 и направлен в адрес общества 15.07.2009, что является нарушением пункта 5 статьи 100 Кодекса;
- - в нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса решением от 17.09.2009 N 12 срок рассмотрения материалов проверки повторно продлен до 17.10.2009, решение по результатам камеральной налоговой проверки принято только 16.10.2009, при этом 11.09.2009 в адрес общества направлены требования о предоставлении документов в срок, который превышал пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки;
- - налоговым органом нарушен порядок ознакомления налогоплательщика с материалами, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения;
- - нарушение сроков, установленных статьями 88, 100, 101 Кодекса, является основанием для отмены ненормативного правового акта, принятого налоговым органом;
- - судом необоснованно отклонен довод общества о необходимости уменьшения налоговой базы на 18 800 тыс.м3 по сравнению с первоначальной налоговой декларацией. Суд не принял во внимание наличие в филиале общества Красноярская ГРЭС-2 соединительного канала, по которому в зимний период времени оборотная вода циркулирует по замкнутому циклу; в обществе имеются водоизмерительные приборы учета, однако они установлены перед блочно-насосными станциями, расположенными в конце подводящего канала, поэтому учитывают не только объемы забранной воды из водного объекта, но и объемы оборотной (циркулярной) воды, движущейся по замкнутому кругу. Приборы, осуществляющие учет объема только оборотной воды, отсутствуют;
- - для расчета объема оборотной воды необходимо применять "Расчет индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала общества Красноярская ГРЭС".
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что со стороны налогового органа отсутствуют нарушения как при проведении камеральной налоговой проверки, так и при вынесении решения по ее результатам; процедура проведения камеральной налоговой проверки, а также рассмотрение материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика не нарушена, при проведении проверки соблюдены сроки, установленные статьями 88, 100 и 101 Кодексом. Также налоговый орган указал, что налоговая база по водному налогу подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 333.10 Кодекса, водоизмерительные приборы обществом установлены, показания приборов заносятся в журнал; в приложении N 2 к лицензии указаны реквизиты данных водоизмерительных приборов. В связи с этим инспекция считает, что расчетный метод, которым предлагает руководствоваться налогоплательщик, не подлежит применению.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: ответ ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" от 30.07.2010 N 50-14-04/04677 на запрос общества от 22.07.2010 N 101/8068; протокол входного контроля от 24.03.2009, свидетельствующий о дате повторной отправки уточненной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2010 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 10.12.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа Чайковской Н.В., от заявителя поступило ходатайство от 10.12.2010 вх. N 19252 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29.09.2006 года (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 N 005187253).
ОАО "Красноярская ГРЭС-2" было реорганизовано путем присоединения и с 29.09.2006 стало филиалом ОАО ОГК-6.
Филиалом ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" 18.01.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края была представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 28 021 860 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 113 910 тыс. м 3. Платежным поручением от 18.01.2007 N 166 общество уплатило 28 021 860 рублей водного налога за 4 квартал 2006 года.
Обществом 16.03.2009 в налоговый орган по месту учета в отношении филиала ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" была представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 402 210 рублей, объем воды, забранной из водного объекта- 1635 тыс. м 3.
Налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования от 27.03.2009 N 1711, от 07.06.2009 N 4602 о представлении пояснений и документов по уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года в связи с изменением лимита водопользования, уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Данные требования получены обществом соответственно 20.04.2009, 18.06.2009. Во исполнение требований обществом в налоговый орган были представлены документы письмом от 22.06.2009 N 05-101/4399 и пояснения от 07.04.2009 N 1014/3007, 1014/3008.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в ходе проведения которой ответчиком установлено занижение налоговой базы по водному налогу и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года налогоплательщик изменил показатель строки 070 декларации "Объем воды, забранной из водного объекта" путем вычитания из объема водопотребления объема водоотведения. Указанное повлекло уменьшение налоговой базы по водному налогу и, как следствие, уменьшение суммы водного налога на 27 619 650 рублей.
По результатам проведенной налоговой проверки ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 562.
Общество 15.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением от 06.07.2009 N 1012/7935 о возврате излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 27 619 650 рублей.
Решением от 22.07.2009 N 391 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края отказала в осуществлении возврата (зачета) денежных средств по заявлению от 06.07.2009 N 1012/7935.
Уведомлением от 08.07.2009 N 07-72/794 налоговый орган известил общество о дате (17.08.2009), месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
Налогоплательщиком 17.08.2009 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.08.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 17.08.2009 N 161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом 17.08.2009 вынесено решение N 116 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.09.2009 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 17.08.2009 N 161.
Уведомлением от 17.08.2009 N 07-72/562 налоговый орган известил общество о дате (17.09.2009), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы налоговой проверки 17.09.2009 с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.09.2009.
Налоговым органом 17.09.2009 вынесено решение N 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.10.2009 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, получившего уведомление от 17.08.2009 N 07-72/562.
Уведомлением от 17.09.2009 N 07-72/562 налоговый орган известил общество о дате (17.10.2009), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с тем, что 17.10.2009 являлось выходным днем, налогоплательщику были направлены телеграммы от 09.10.2009 N 07-38/05806, от 15.10.2009 N 07-38/05986 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009.
Материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 16.10.2009 в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2009 N 490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу дополнительно начислен водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 27 619 650 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение направлено налогоплательщику почтой и получено им 30.10.2009.
Не согласившись с решением от 16.10.2009 N 490, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 25.01.2010 N 12-0066 об оставления решения инспекции от 16.10.2009 N 490 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Общество, оспорило решение налогового органа в судебном порядке, так как полагает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и принятии решения нарушил положения статьей 88, 100, 101 Кодекса; заявителем правильно исчислена налоговая база по водному налогу в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Кодекса).
В силу статьи 333.8 Кодекса, плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
Пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
В соответствии со статьей 333.13 Кодекса сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется налогоплательщиком на основании журналов первичного учета использования воды: форма ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений"; форма ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами"; форма ПОД-13 "Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод", а также журнала учета работы технологического оборудования, договоров на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, формы государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что объем воды, забранной из водного объекта, который включается в облагаемую водным налогом базу, определяется по данным учета, отраженным в журнале ПОД-11 о водопотреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации
Поскольку правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования, возникли на основании лицензий, выданных 21.01.2005 и 28.12.2006; срок действия лицензий установлен на три года с даты регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в названном Кодексе. Под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
На основании норм названной статьи пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов. При этом под водопользователем следует понимать гражданина или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора.
В силу статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензии на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Енисейским бассейновым водным управлением выдана ОАО "Красноярская ГРЭС-2" лицензия на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ, зарегистрирована 21.01.2005, со сроком действия - на три года с даты регистрации, целевое назначение водопользования - забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.
В приложении 1 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ закреплены условия лицензии на водопользование, из пункта 1 которых следует, что водопользователю предоставляются в пользование водные участки реки Кан: забор воды для технического водоснабжения - охлаждение основного и вспомогательного технологического оборудования, пополнение систем оборотного водоснабжения - водозабор N 1; участок расположен на 93,7 км от устья реки (пункт 1.1). Сброс сточных вод от производственной деятельности - выпуск N 1; участок расположен на 93,0 км от устья реки (пункт 1.2). Сброс сточных вод из дренажной канавы - выпуск N 2; участок расположен на 91,7 км от устья реки (пункт 1.3). Сброс сточных вод из нагорной канавы - выпуск N 3; участок расположен на 91,5 км от устья реки (пункт 1.4). Сброс сточных вод из карьера золоотвала - выпуск N 4; участок расположен на 90,0 км от устья реки (пункт 1.5). Водопользователь обязан обеспечить приборный учет объемов, контроль качества забираемой воды и сбрасываемых сточных вод по полной схеме аналитического контроля (пункт 4.2).
В приложении 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ закреплены сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5.2.1 приложения 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ система технического водоснабжения: прямоточная летом и прямоточно-обратная в маловодное зимнее время. Для сезонного регулирования стока на реке Кан плотиной гидроузла создано водохранилище. Речная вода из водохранилища поступает по подводящему каналу на вращающиеся сетки, где проходит очистку от плавающих и наиболее крупных механических загрязнений. Далее речная вода поступает на блочные насосы, которые подают воду на охлаждение оборудования энергоблоков. Часть воды после охлаждения оборудования, а так же речная вода, забираемая ХВО-2, используется для восполнения внутристанционных потерь пара, конденсата, а так же для восполнения потерь за счет невозврата конденсата сторонними потребителями.
Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО "Красноярская ГРЭС-2" (водопользователь) 17.05.2005 заключен договор пользования водными объектами N 115/05-102, которым стороны определили порядок использования и охраны водного объекта, предоставляемого водопользователю в соответствии с лицензией серии КРР N 00135 БРЭЗХ, - реки Кан (притока первого порядка реки Енисей на территории Красноярского края).
Способом и целью использования водного объекта в соответствии с пунктом 1.2.4 данного договора является забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.
ОАО "ОГК-6" для филиала "Красноярская ГРЭС-2" Енисейским бассейновым водным управлением выдана лицензия на водопользование серии КРР N 00362 БРЭЗХ, зарегистрированная 28.12.2006, со сроком действия на три года с даты регистрации, целевое назначение водопользования - забор воды для технического водоснабжения и сброс сточных вод.
В приложении 1 к лицензии на водопользование серии КРР N 00362 БРЭЗХ закреплены условия лицензии на водопользование.
Между Советом администрации Красноярского края и обществом (водопользователь) 29.12.2006 заключен договор пользования водным объектом N 360, которым стороны определили порядок использования и охраны участков реки Кан, предоставляемых водопользователю в соответствии с лицензией серии КРР N 00362 БРЭЗХ.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
В силу статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных.
Согласно части 2 статьи 90 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов водопользователи обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них, а также систематические наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, представлять указанную информацию бесплатно и в установленные сроки в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а по подземным водным объектам - также и в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной недр.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет прямоточную систему водоснабжения и прямоточно-оборотную в маловодное зимнее время (п. 5.2.1 Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ).
Из пункта 5.4. Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N 00135 БРЭЗХ следует, что системы оборотного водоснабжения включают: мойку автомобилей АТЦ, гидросмыв первого ввода топливоподачи, систему золошлакоудаления. При этом подпитка системы оборотного водоснабжения гидросмыва осуществляется речной водой. Учет подпиточной воды ведется водоизмерительным прибором типа ВСКМ.
Забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.
Как правило, прямоточная система водоснабжения используется предприятиями теплоэнергетики для нужд охлаждения агрегатов (гидроэлектростанции), что требует значительного объема воды, которая после использования возвращается в водный объект в том же объеме в виде сточных вод.
При использовании прямоточной схемы водоснабжения для эксплуатации объектов теплоэнергетики осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод, что следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830.
Материалами дела подтверждено, что обществом ведется журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11, показания водоизмерительных приборов заносятся в журнал. В данном журнале отражен учет расхода воды на подпитку ГЗУ. Других показателей по функционированию оборотного водоснабжения в журнале ПОД-11 не отражено.
Из ответа Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.07.2009 N 03-1661 следует, что общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения с забором воды из поверхностных водных объектов.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу по водному налогу в спорном периоде, и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.
Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.
Заявитель считает, что объем забранной воды в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.10 Кодекса необходимо определять исходя из норм водопотребления, содержащихся в Расчете индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала общества Красноярская ГРЭС, выполненном специалистами Красноярского филиала ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
Данный довод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах осуществляемого налогоплательщиком водопользования.
В силу статьи 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договора на пользование водным объектом. Забор воды из водного объекта, то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений, технических средств или устройств, осуществляемый гидроэлектростанцией, в частности, для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, при условии документального подтверждения данного факта, является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом.
Общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения, имеет водоизмерительные приборы по учету использования воды, объем воды, забранный из водного объекта, указанный в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, соответствует условиям лицензий и договора на пользование водными объектами, а также данным первичных документов налогоплательщика. Пункт 2 статьи 333.10 Кодекса не допускает при наличии измерительных приборов определение налоговой базы исходя из норм потребления.
Положения налогового законодательства не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда о необоснованности доводов заявителя об уменьшении налоговой базы по водному налогу на объем воды, проходящий через соединительный канал, через который в зимнее время вода поступает в подводящий канал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу водный налог за 4 квартал 2006 года в размере 27 619 650 рублей в соответствии с данными налогоплательщика, отраженными им в журнале ПОД-11 по объемам воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.
В зависимости от вида проверки Кодекс по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекс камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Апелляционный суд считает, что общество подтвердило факт направления в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года 16.03.2009 в автоматическом режиме через ПК "ГНИВЦ-ПРИЕМ", представив в материалы дела протокол входного контроля от 16.03.2009. Из пояснений представителя общества следует, что повторное направление уточненной декларации 24.03.2009 является ошибкой.
Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки исходил из ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.10.2009 N 06-2-03/22760@ о том, что указанная уточненная декларация представлена обществом 24.03.2009, исчисляя с указанной даты предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения камеральной налоговой проверки, которая была закончена 24.06.2009.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что статьи 88, 100, 101 Кодекса не предусматривают последствий несоблюдения инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, не относят такие нарушения к существенным нарушениям прав лица, в отношении которого проводилась проверка.
Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по водному налогу и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу и, как следствие, уменьшил сумму водного налога за 4 квартал 2006 года на 27 619 650 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 N 562 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 24.03.2009).
Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 562 направлен в адрес общества 15.07.2009 заказным письмом с уведомлением и получен последним 24.07.2009, требования пункта 5 статьи 100 Кодекса налоговым органом соблюдены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса обществом 11.08.2009 направлены в адрес инспекции возражения на акт от 08.07.2009 N 562, которые получены налоговым органом 17.08.2009.
Статьей 100.1 Кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
В соответствии пунктом 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен уведомлением от 14.07.2009 N 07-72/794, которое получено обществом 24.07.2009. Факт получения указанного уведомления также подтверждается ссылкой на данное обстоятельство в возражениях налогоплательщика.
Инспекцией срок, установленный для рассмотрения материалов проверки соблюден (акт получен 24.07.2009+15 рабочих дней, срок рассмотрения - 17.08.2009) и рассчитан в соответствии с порядком, установленным статьей 6.1 Кодекса.
На рассмотрение материалов проверки 17.08.2009 заявитель не явился; по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение N 161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 17.09.2009. Уведомлением от 17.08.2009 N 07-72/562 общество приглашено на 17.09.2009 для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий. Указанные документы вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.08.2009 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 20.08.2009 и получены последним 27.08.2009
На рассмотрение материалов проверки 17.09.2009 общество не явилось, начальником инспекции Калашниковым И.А. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято решение N 9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2009. Апелляционный суд считает, что налоговый орган повторно отложил рассмотрение материалов проверки для обеспечения прав налогоплательщика.
На запрос инспекции от 21.09.2009 N 07-38/05284 почтовым отделением г. Москвы (индекс 119526) подтверждены полномочия представителя общества, получившего заказное письмо от 20.08.2009 N 66369011874144 по доверенности.
Довод налогоплательщика о направлении налоговым органом 11.09.2009 требований о представлении документов со сроком исполнения, превышающим пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки, не принимается во внимание, так как указанные требования были направлены налогоплательщику в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представление указанных в них документов не могло нарушать права заявителя на дачу соответствующих пояснений, поскольку содержание этих документов должно быть ему известно.
Поскольку 17.10.2009 приходится на выходной день, инспекция направила в адрес общества телеграммы о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, при этом телеграмма от 09.10.2009 N 07-38/05806 была направлена обществу без уведомления, вручение заявителю телеграммы от 15.10.2009 N 07-38/05986 подтверждается уведомлением от 15.10.2009.
Заместителем начальника инспекции Корнюховой Л.Т. 16.10.2009 материалы налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей общества.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По мнению апелляционного суда, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые являлись бы, безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией были приняты необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля, и представление им объяснений.
Поскольку заявитель знал о завершении налоговым органом камеральной проверки и рассмотрении ее материалов, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009, получив 15.10.2009 телеграмму о переносе рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, не предпринял мер, направленных на отложение рассмотрения материалов проверки, доводы общества о недостаточности времени для участия в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов являются обоснованными. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые повлекли принятие инспекцией неправильного решения, судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании незаконным решения инспекции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 08.10.2010 N 243 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2010 года по делу N А33-6903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)