Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн" на решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А46-21321/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,
открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган):
- - о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 74 296 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в размере 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в размере 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в размере 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в размере 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в размере 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1 000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1 637 руб.;
- - о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании решения от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП.
Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области в части требований о признании недействительным ненормативного правового акта в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Считает, что заявление по настоящему делу содержит иные основания и предмет, чем по делу N А46-1504/2008, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда не было оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении оставшейся части заявленных требований, по мнению Общества, судом неправомерно сделан вывод о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд, так как в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока ОАО "Сатурн" убедительно обосновало уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа.
Полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не исследовали и не дали правовой оценки обстоятельствам, являющимся, в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным предметом исследования и доказывания по данной категории дел.
Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сатурн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, имеющих представительство в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 N 16-09/66 ДСП.
На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 316 871 руб., а также единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 42 926 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18 545 720 руб.,
- доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 070 815 руб.,
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп.
По указанному заявлению Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело N А46-1504/2008 и по итогам его рассмотрения решением от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1504/2008, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, требования ОАО "Сатурн" удовлетворены в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 руб., соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующей суммы пени, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
27.10.2008 ОАО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с новым заявлением, в котором просит признать незаконными действия налогового органа, выразившихся в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании решения от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и единого социального налога в вышеуказанных суммах, и признать недействительным решение от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу в тех же суммах.
Рассматривая указанное заявление Общества, арбитражные суды обеих инстанций прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, исходя из того, что такие требования были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции в данной части, исходит из обстоятельств, установленных судом, и положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Проанализировав предмет заявленных Обществом требований по ранее рассмотренному делу N А46-1504/2008 и по настоящему делу и учитывая, что в каждом из указанных дел предметом явилось, в числе прочего, требование ОАО "Сатурн" о признании недействительным спорного решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в данной части предметом спора является одно и то же требование.
Довод Общества о разных основаниях заявленных требований был оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку законность и обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности в рамках ранее рассмотренного дела была проверена в полном объеме в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и в части вины налогоплательщика).
Таким образом, учитывая, что в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСПР о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 292 403 руб., уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, арбитражный суд обоснованно прекратил в этой части производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении Общества к налоговой ответственности, и требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, арбитражный суд исходил из пропуска срока, предусмотренного для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с причинами пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно, не рассматривая заявление по существу, отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А46-21321/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2009 N Ф04-2185/2009(4438-А46-15) ПО ДЕЛУ N А46-21321/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2185/2009(4438-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн" на решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А46-21321/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган):
- - о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 74 296 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в размере 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в размере 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в размере 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в размере 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в размере 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1 000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в размере 1 637 руб.;
- - о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании решения от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП.
Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области в части требований о признании недействительным ненормативного правового акта в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Считает, что заявление по настоящему делу содержит иные основания и предмет, чем по делу N А46-1504/2008, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда не было оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении оставшейся части заявленных требований, по мнению Общества, судом неправомерно сделан вывод о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд, так как в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока ОАО "Сатурн" убедительно обосновало уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа.
Полагает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не исследовали и не дали правовой оценки обстоятельствам, являющимся, в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным предметом исследования и доказывания по данной категории дел.
Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сатурн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, имеющих представительство в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 N 16-09/66 ДСП.
На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 316 871 руб., а также единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 42 926 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18 545 720 руб.,
- доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 070 815 руб.,
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп.
По указанному заявлению Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело N А46-1504/2008 и по итогам его рассмотрения решением от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1504/2008, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, требования ОАО "Сатурн" удовлетворены в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 руб., соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующей суммы пени, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
27.10.2008 ОАО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с новым заявлением, в котором просит признать незаконными действия налогового органа, выразившихся в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании решения от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и единого социального налога в вышеуказанных суммах, и признать недействительным решение от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу в тех же суммах.
Рассматривая указанное заявление Общества, арбитражные суды обеих инстанций прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, исходя из того, что такие требования были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции в данной части, исходит из обстоятельств, установленных судом, и положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Проанализировав предмет заявленных Обществом требований по ранее рассмотренному делу N А46-1504/2008 и по настоящему делу и учитывая, что в каждом из указанных дел предметом явилось, в числе прочего, требование ОАО "Сатурн" о признании недействительным спорного решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в данной части предметом спора является одно и то же требование.
Довод Общества о разных основаниях заявленных требований был оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку законность и обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности в рамках ранее рассмотренного дела была проверена в полном объеме в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и в части вины налогоплательщика).
Таким образом, учитывая, что в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСПР о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в размере 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в размере 292 403 руб., уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, арбитражный суд обоснованно прекратил в этой части производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении Общества к налоговой ответственности, и требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, арбитражный суд исходил из пропуска срока, предусмотренного для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с причинами пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно, не рассматривая заявление по существу, отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А46-21321/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)