Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2007) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2007 по делу N А81-42/2006 (судья Каримов Ф.С.), принятое
по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Больших Александру Сергеевичу
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 197 404 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича - не явился, извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 197 404 руб. 72 коп., предъявленных предпринимателю в соответствии с вынесенным решением о привлечении предпринимателя Больших Александра Сергеевича к налоговой ответственности N 2147 от 15.06.2005.
При вынесении указанного судебного акта судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А81-3391/2005 в рамках которого предпринимателем оспаривалась законность решения налогового органа N 2147 от 15.06.2005.
В апелляционной жалобе предприниматель Больших А.С. просит решение арбитражного суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания недоимки в сумме 158 046 руб. и пени в сумме 7 749,52 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения не учел факт уплаты суммы недоимки в указанном размере, налоговых санкций и суммы пени. В доказательство указанного предпринимателем представлена "Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2007".
В представленном до судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Больших А.С. - без удовлетворения.
предприниматель Больших А.С., ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.04.2005 предпринимателем Больших А.С. в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения составила 45 174 руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса российской Федерации неверно уменьшена сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, что привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам налоговой проверки и.о. руководителя ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение N 2147 от 15.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2004 года, в виде штрафа в размере 20% от общей суммы доначисленного налога за указанный налоговый период в размере 31 609 руб. 20 коп. Указанным решением предпринимателю также предложно уплатить неуплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 158 046 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 7 749 руб. 52 коп.
17.06.2005 предпринимателю Больших А.С. выставлено требование N 7008 об уплате налога в срок до 28.06.2005.
Неисполнение указанного требования в срок послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2006 производство по делу N А81-42/2006, возбужденному в связи с поданным инспекцией заявлением было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-3391/2005, в рамках которого предпринимателем Больших А.С. оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения N 2147 от 15.06.2005.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2007 года по делу N А81-3391/2005 в удовлетворении заявленных предпринимателем Больших А.С. требований отказано.
Постановлением кассационной инстанцией, вышеуказанное решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2005 N 2147 оставлено без изменения.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 13.08.2007 возобновил производство по делу N А81-42/2006.
21.09.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-3391/2005 в рамках которого предпринимателем оспаривалась законность решения налогового органа от 15.06.2005 N 2147.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А81-3391/2005, имеющего преюдициальное значение и настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич.
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А81-3391/2005) судебными инстанциями исследована обоснованность вынесенного решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Больших А.С. к налоговой ответственности, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, то указанное обстоятельство, установленное судебными актами, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Больших А.С. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 158 046 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 749 руб. 52 коп. и налоговых санкций за неуплату налога в размере 31 609 руб. 20 коп., в общей сумме 197 404 руб. 72 коп. в соответствии с решением N 2147 от 15.06.2005.
Доводы предпринимателя о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения со ссылкой на добровольное погашение задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные в материалы дела "Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2007" (л.д. 74 - 76), платежные поручения (л.д. 69 - 73) не содержат информации, позволяющей квалифицировать произведенные индивидуальным предпринимателем платежи как относящиеся к погашению задолженности по решению о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 2147 от 15.06.2005.
Как следует из содержания представленных в материалы дела копий платежных поручений NN 6272, 6273 от 01.06.2007, оплата сумм произведена предпринимателем в соответствии с вынесенным налоговым органом требованием N 2802 от 11.05.2007 по решению о взыскании налога N 3619 от 01.06.2007.
К тому из содержания платежных поручений N 36 от 02.04.2007, N 37 от 03.04.2007 видно, что уплата налогоплательщиком единого налога произведена за 4 квартал 2006 года и за 3 квартал 2005 года, в то время как по настоящему спору взыскивается задолженность по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения 12 месяцев 2004 года.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Больших А.С.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 5448 руб. 09 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 5398 руб. 09 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2007 по делу N А81-42/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Больших Александру Сергеевичу, проживающему по адресу: 629810, Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, д. 80, кв. 9, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5398 руб. 09 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 178 от 17.12.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А81-42/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А81-42/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2007) индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2007 по делу N А81-42/2006 (судья Каримов Ф.С.), принятое
по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Больших Александру Сергеевичу
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 197 404 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича - не явился, извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 197 404 руб. 72 коп., предъявленных предпринимателю в соответствии с вынесенным решением о привлечении предпринимателя Больших Александра Сергеевича к налоговой ответственности N 2147 от 15.06.2005.
При вынесении указанного судебного акта судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А81-3391/2005 в рамках которого предпринимателем оспаривалась законность решения налогового органа N 2147 от 15.06.2005.
В апелляционной жалобе предприниматель Больших А.С. просит решение арбитражного суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания недоимки в сумме 158 046 руб. и пени в сумме 7 749,52 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения не учел факт уплаты суммы недоимки в указанном размере, налоговых санкций и суммы пени. В доказательство указанного предпринимателем представлена "Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2007".
В представленном до судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Больших А.С. - без удовлетворения.
предприниматель Больших А.С., ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.04.2005 предпринимателем Больших А.С. в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения составила 45 174 руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса российской Федерации неверно уменьшена сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, что привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам налоговой проверки и.о. руководителя ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение N 2147 от 15.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или не полную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2004 года, в виде штрафа в размере 20% от общей суммы доначисленного налога за указанный налоговый период в размере 31 609 руб. 20 коп. Указанным решением предпринимателю также предложно уплатить неуплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 158 046 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 7 749 руб. 52 коп.
17.06.2005 предпринимателю Больших А.С. выставлено требование N 7008 об уплате налога в срок до 28.06.2005.
Неисполнение указанного требования в срок послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2006 производство по делу N А81-42/2006, возбужденному в связи с поданным инспекцией заявлением было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-3391/2005, в рамках которого предпринимателем Больших А.С. оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения N 2147 от 15.06.2005.
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2007 года по делу N А81-3391/2005 в удовлетворении заявленных предпринимателем Больших А.С. требований отказано.
Постановлением кассационной инстанцией, вышеуказанное решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2005 N 2147 оставлено без изменения.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 13.08.2007 возобновил производство по делу N А81-42/2006.
21.09.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-3391/2005 в рамках которого предпринимателем оспаривалась законность решения налогового органа от 15.06.2005 N 2147.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А81-3391/2005, имеющего преюдициальное значение и настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич.
Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело N А81-3391/2005) судебными инстанциями исследована обоснованность вынесенного решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Больших А.С. к налоговой ответственности, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, то указанное обстоятельство, установленное судебными актами, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Больших А.С. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 158 046 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 749 руб. 52 коп. и налоговых санкций за неуплату налога в размере 31 609 руб. 20 коп., в общей сумме 197 404 руб. 72 коп. в соответствии с решением N 2147 от 15.06.2005.
Доводы предпринимателя о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения со ссылкой на добровольное погашение задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные в материалы дела "Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2007" (л.д. 74 - 76), платежные поручения (л.д. 69 - 73) не содержат информации, позволяющей квалифицировать произведенные индивидуальным предпринимателем платежи как относящиеся к погашению задолженности по решению о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 2147 от 15.06.2005.
Как следует из содержания представленных в материалы дела копий платежных поручений NN 6272, 6273 от 01.06.2007, оплата сумм произведена предпринимателем в соответствии с вынесенным налоговым органом требованием N 2802 от 11.05.2007 по решению о взыскании налога N 3619 от 01.06.2007.
К тому из содержания платежных поручений N 36 от 02.04.2007, N 37 от 03.04.2007 видно, что уплата налогоплательщиком единого налога произведена за 4 квартал 2006 года и за 3 квартал 2005 года, в то время как по настоящему спору взыскивается задолженность по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения 12 месяцев 2004 года.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Больших А.С.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 5448 руб. 09 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 5398 руб. 09 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2007 по делу N А81-42/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Больших Александру Сергеевичу, проживающему по адресу: 629810, Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, д. 80, кв. 9, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5398 руб. 09 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 178 от 17.12.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)