Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолина М.Н. Дело N 44-607/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску С. к директору ПКН ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты выходного пособия при увольнении, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда,
С. в интересах своего сына С.И., находящегося на срочной службе в Российской Армии, обратилась в суд с иском к директору ПКП ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы за период с апреля 2002 г. по 25.11.2002 в сумме 23500 рублей, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в связи с призывом на военную службу, изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что при увольнении сына с работы в связи с призывом на военную службу по вине ответчика с сыном не произвели денежный расчет, неправильно оформили его увольнение, не выдали справку о зарплате, в связи с чем сын не смог получить налоговую льготу, предоставляемую обучающимся в вузе за свой счет.
Ответчик в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заочным решением мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 иск был удовлетворен частично. Судья взыскал с ответчика в пользу истца 37330 руб. 70 коп., обязал внести изменение в трудовую книжку С.И., обязал выдать справку о трудовом стаже С.И., а также справку по форме 3-НДФЛ. В остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением судьи от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя К. - С-ву, президиум признал заочное решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, С.И. работал автослесарем-мотористом в ПКП ООО "Селена", суд же привлек к участию в деле в качестве ответчика физическое лицо - директора ООО К., взыскал с него денежные суммы и обязал совершить определенные действия, хотя ответственность перед истцом должно нести ООО "Селена" как юридическое лицо.
Рассчитывая взысканные суммы, суд исходил из указанной истицей среднемесячной зарплаты в размере 3000 руб., однако соответствующая справка в деле отсутствует.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что истица не вправе была обратиться в суд за защитой интересов сына, т.к. доверенность от сына была неправильно оформлена. Это обстоятельство нуждается в проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
заочное решение мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Ермолина М.Н. Дело N 44-607/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску С. к директору ПКН ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты выходного пособия при увольнении, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда,
С. в интересах своего сына С.И., находящегося на срочной службе в Российской Армии, обратилась в суд с иском к директору ПКП ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы за период с апреля 2002 г. по 25.11.2002 в сумме 23500 рублей, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в связи с призывом на военную службу, изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что при увольнении сына с работы в связи с призывом на военную службу по вине ответчика с сыном не произвели денежный расчет, неправильно оформили его увольнение, не выдали справку о зарплате, в связи с чем сын не смог получить налоговую льготу, предоставляемую обучающимся в вузе за свой счет.
Ответчик в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заочным решением мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 иск был удовлетворен частично. Судья взыскал с ответчика в пользу истца 37330 руб. 70 коп., обязал внести изменение в трудовую книжку С.И., обязал выдать справку о трудовом стаже С.И., а также справку по форме 3-НДФЛ. В остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением судьи от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя К. - С-ву, президиум признал заочное решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, С.И. работал автослесарем-мотористом в ПКП ООО "Селена", суд же привлек к участию в деле в качестве ответчика физическое лицо - директора ООО К., взыскал с него денежные суммы и обязал совершить определенные действия, хотя ответственность перед истцом должно нести ООО "Селена" как юридическое лицо.
Рассчитывая взысканные суммы, суд исходил из указанной истицей среднемесячной зарплаты в размере 3000 руб., однако соответствующая справка в деле отсутствует.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что истица не вправе была обратиться в суд за защитой интересов сына, т.к. доверенность от сына была неправильно оформлена. Это обстоятельство нуждается в проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
заочное решение мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2004 N 714
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 714
Судья: Ермолина М.Н. Дело N 44-607/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску С. к директору ПКН ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты выходного пособия при увольнении, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. в интересах своего сына С.И., находящегося на срочной службе в Российской Армии, обратилась в суд с иском к директору ПКП ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы за период с апреля 2002 г. по 25.11.2002 в сумме 23500 рублей, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в связи с призывом на военную службу, изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что при увольнении сына с работы в связи с призывом на военную службу по вине ответчика с сыном не произвели денежный расчет, неправильно оформили его увольнение, не выдали справку о зарплате, в связи с чем сын не смог получить налоговую льготу, предоставляемую обучающимся в вузе за свой счет.
Ответчик в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заочным решением мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 иск был удовлетворен частично. Судья взыскал с ответчика в пользу истца 37330 руб. 70 коп., обязал внести изменение в трудовую книжку С.И., обязал выдать справку о трудовом стаже С.И., а также справку по форме 3-НДФЛ. В остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением судьи от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя К. - С-ву, президиум признал заочное решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, С.И. работал автослесарем-мотористом в ПКП ООО "Селена", суд же привлек к участию в деле в качестве ответчика физическое лицо - директора ООО К., взыскал с него денежные суммы и обязал совершить определенные действия, хотя ответственность перед истцом должно нести ООО "Селена" как юридическое лицо.
Рассчитывая взысканные суммы, суд исходил из указанной истицей среднемесячной зарплаты в размере 3000 руб., однако соответствующая справка в деле отсутствует.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что истица не вправе была обратиться в суд за защитой интересов сына, т.к. доверенность от сына была неправильно оформлена. Это обстоятельство нуждается в проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 714
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 714
Судья: Ермолина М.Н. Дело N 44-607/04
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску С. к директору ПКН ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты выходного пособия при увольнении, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. в интересах своего сына С.И., находящегося на срочной службе в Российской Армии, обратилась в суд с иском к директору ПКП ООО "Селена" К. о взыскании заработной платы за период с апреля 2002 г. по 25.11.2002 в сумме 23500 рублей, выдаче справки о заработной плате по форме 3-НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в связи с призывом на военную службу, изменении записи в трудовой книжке, возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что при увольнении сына с работы в связи с призывом на военную службу по вине ответчика с сыном не произвели денежный расчет, неправильно оформили его увольнение, не выдали справку о зарплате, в связи с чем сын не смог получить налоговую льготу, предоставляемую обучающимся в вузе за свой счет.
Ответчик в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заочным решением мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 иск был удовлетворен частично. Судья взыскал с ответчика в пользу истца 37330 руб. 70 коп., обязал внести изменение в трудовую книжку С.И., обязал выдать справку о трудовом стаже С.И., а также справку по форме 3-НДФЛ. В остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением судьи от 15.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя К. - С-ву, президиум признал заочное решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, С.И. работал автослесарем-мотористом в ПКП ООО "Селена", суд же привлек к участию в деле в качестве ответчика физическое лицо - директора ООО К., взыскал с него денежные суммы и обязал совершить определенные действия, хотя ответственность перед истцом должно нести ООО "Селена" как юридическое лицо.
Рассчитывая взысканные суммы, суд исходил из указанной истицей среднемесячной зарплаты в размере 3000 руб., однако соответствующая справка в деле отсутствует.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что истица не вправе была обратиться в суд за защитой интересов сына, т.к. доверенность от сына была неправильно оформлена. Это обстоятельство нуждается в проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09.07.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)