Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2903/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: С., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. N 62 от 26.12.2006, от заинтересованного лица - Я. по дов. N 53 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 3 по КН, Смоленское ОАО производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (СОАО "Бахус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-59947/06-14-299, принятое судьей К., по заявлению Смоленское ОАО производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (СОАО "Бахус" к МИФНС РФ N 3 по КН о признании частично недействительным решения,
Смоленское ОАО производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (СОАО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2006 за N 388 в части п. 10 - полностью, п. 11 - в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 12481 руб., п. 12.2 - в части пени по налогу на прибыль в сумме 5309 руб. и по налогу на доходы физических лиц - в сумме 99049 руб., п. 12.3.2 полностью и п. 12.3.3 полностью, а также с требованием об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета излишне взысканные налоги, пени и санкции в общей сумме 257277 руб.
Решением суда от 28.12.2006 признано частично недействительным решение налогового органа от 24.07.2006 за N 388 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения СОАО "Бахус" к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления налога, пени и санкций по НДФЛ; на налоговый орган возложена обязанность возвратить СОАО "Бахус" из федерального бюджета излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 177080 руб., в том числе налог - 65026 руб.; пени - 99049 руб. и штраф - 13005 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
СОАО "Бахус" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
МИФНС РФ N 3 по КН в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с жалобой налоговой орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 3 по КН проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 54-16-24\\30, и вынесено решение от 24.07.2006 N 388 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений".
На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования от 01.08.2006 N 482, в соответствии с которым заявителем были уплачены налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 12481 руб., а также санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 13005 руб.; N 1194 в соответствии с которым заявителем уплачен налога на прибыль в сумме 62407 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5309 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 65026 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 99049 руб. Общая сумма уплаченных заявителем налогов, санкций и пени составила 257277 руб.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание судом апелляционной жалобы приняты быть не могут, поскольку инспекция не доказала получение в проверяемом периоде работниками заявителя дохода, при пользовании ими услугами мобильной связи при исполнении трудовых обязанностей.
Налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств получения работниками заявителя дохода в денежной, либо в натуральной форме, а также получения ими какой-либо материальной выгоды.
Таким образом, судом 1 инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения СОАО "Бахус" к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления соответствующей суммы налога, пени и санкций по НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым определен порядок оформления первичных документов и наличия в них обязательных реквизитов.
Согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные указанной статьей.
Таким образом, если расходы организации в виде платы за услуги связи подтверждены документами, соответствующими требованиям Закона N 129-ФЗ, указанные документы могут быть рассмотрены в целях документального подтверждения учитываемых при налогообложении прибыли затрат.
Любые расходы в целях налогообложения прибыли, в том числе затраты организации на оплату телефонных переговоров, должны соответствовать общим требованиям статьи 252 НК РФ.
В качестве подтверждения производственного характера телефонных разговоров могут быть представлены договор с оператором мобильной связи на оказание услуг связи; утвержденный перечень сотрудников за которыми закреплены мобильные телефоны (или телефонные номера). Счет за переговоры с указанием номеров абонентов, с которыми они производились; Должностные инструкции (трудовые договора), которыми установлено, при исполнении каких обязанностей работник обязан пользоваться сотовым телефоном; Детализация счета, в разрезе каждого номера (в котором должно быть указано: номер телефона, код города, дата и время переговоров, продолжительность и стоимость разговора).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", при уменьшении налогоплательщиком сумм расходов налогооблагаемой прибыли, суды обязаны проверять способ подтверждения данных расходов, так как это имеет существенное значение, при выяснении всех обстоятельств дела.
При этом расходы организации по оплате детализированных счетов могут быть отнесены к затратам на услуги связи в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи и другие подобные услуги.
Таким образом, в случае непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств и первичных учетных документов, понесенных расходов на мобильную связь, нельзя признать расходами производственного характера.
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу был представлен расчет сумм затраченных на мобильную связь Общества, в разрезе месяца, должностного лица и суммы. Данный расчет заверен главным бухгалтером Общества. Приказом Общества от 04.01.2003 N За/1 установлен лимит на использование мобильной связи для сотрудников (том 1 л.д. 84). Согласно данному расчету должностные лица общества перерасходовали установленный лимит на мобильную связь.
В случае превышения установленного лимита, подлежит возмещению организации работником за счет собственных средств. В этом случае превышение работником установленного лимита будет учитываться в составе прочих расходов только после того, как работник возместит организации указанные затраты. При этом уплачиваемое работником возмещение будет учитываться для целей налогообложения в доходах от реализации.
В нарушение Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" сотрудниками Общества не был внесен в кассу перерасход за мобильную связь, и следовательно необоснованное включение затрат на мобильную связь в производственные расходы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно подтвердить экономическую обоснованность и производственный характер спорных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
Кроме того, налогоплательщиком представлены на обозрение суда апелляционной инстанции копии детализированных счетов, переговоры по которым велись в режиме роуминга. Однако, доказательств наличия каких-либо коммерческих (деловых) отношений в странах с которыми велись переговоры налогоплательщиком не представлено.
Также, заявителем не представлено доказательств о направлении сотрудников в командировки где использовался режим роуминга.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил производственных характер мобильных переговоров.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-59947/06-14-299 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-2903/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-59947/06-14-299
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2903/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: С., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. N 62 от 26.12.2006, от заинтересованного лица - Я. по дов. N 53 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 3 по КН, Смоленское ОАО производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (СОАО "Бахус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-59947/06-14-299, принятое судьей К., по заявлению Смоленское ОАО производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (СОАО "Бахус" к МИФНС РФ N 3 по КН о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское ОАО производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" (СОАО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2006 за N 388 в части п. 10 - полностью, п. 11 - в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 12481 руб., п. 12.2 - в части пени по налогу на прибыль в сумме 5309 руб. и по налогу на доходы физических лиц - в сумме 99049 руб., п. 12.3.2 полностью и п. 12.3.3 полностью, а также с требованием об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета излишне взысканные налоги, пени и санкции в общей сумме 257277 руб.
Решением суда от 28.12.2006 признано частично недействительным решение налогового органа от 24.07.2006 за N 388 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения СОАО "Бахус" к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления налога, пени и санкций по НДФЛ; на налоговый орган возложена обязанность возвратить СОАО "Бахус" из федерального бюджета излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 177080 руб., в том числе налог - 65026 руб.; пени - 99049 руб. и штраф - 13005 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
СОАО "Бахус" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
МИФНС РФ N 3 по КН в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с жалобой налоговой орган мотивирует тем, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 3 по КН проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 54-16-24\\30, и вынесено решение от 24.07.2006 N 388 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений".
На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования от 01.08.2006 N 482, в соответствии с которым заявителем были уплачены налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 12481 руб., а также санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 13005 руб.; N 1194 в соответствии с которым заявителем уплачен налога на прибыль в сумме 62407 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5309 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 65026 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 99049 руб. Общая сумма уплаченных заявителем налогов, санкций и пени составила 257277 руб.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание судом апелляционной жалобы приняты быть не могут, поскольку инспекция не доказала получение в проверяемом периоде работниками заявителя дохода, при пользовании ими услугами мобильной связи при исполнении трудовых обязанностей.
Налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств получения работниками заявителя дохода в денежной, либо в натуральной форме, а также получения ими какой-либо материальной выгоды.
Таким образом, судом 1 инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения СОАО "Бахус" к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления соответствующей суммы налога, пени и санкций по НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым определен порядок оформления первичных документов и наличия в них обязательных реквизитов.
Согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные указанной статьей.
Таким образом, если расходы организации в виде платы за услуги связи подтверждены документами, соответствующими требованиям Закона N 129-ФЗ, указанные документы могут быть рассмотрены в целях документального подтверждения учитываемых при налогообложении прибыли затрат.
Любые расходы в целях налогообложения прибыли, в том числе затраты организации на оплату телефонных переговоров, должны соответствовать общим требованиям статьи 252 НК РФ.
В качестве подтверждения производственного характера телефонных разговоров могут быть представлены договор с оператором мобильной связи на оказание услуг связи; утвержденный перечень сотрудников за которыми закреплены мобильные телефоны (или телефонные номера). Счет за переговоры с указанием номеров абонентов, с которыми они производились; Должностные инструкции (трудовые договора), которыми установлено, при исполнении каких обязанностей работник обязан пользоваться сотовым телефоном; Детализация счета, в разрезе каждого номера (в котором должно быть указано: номер телефона, код города, дата и время переговоров, продолжительность и стоимость разговора).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", при уменьшении налогоплательщиком сумм расходов налогооблагаемой прибыли, суды обязаны проверять способ подтверждения данных расходов, так как это имеет существенное значение, при выяснении всех обстоятельств дела.
При этом расходы организации по оплате детализированных счетов могут быть отнесены к затратам на услуги связи в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи и другие подобные услуги.
Таким образом, в случае непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств и первичных учетных документов, понесенных расходов на мобильную связь, нельзя признать расходами производственного характера.
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу был представлен расчет сумм затраченных на мобильную связь Общества, в разрезе месяца, должностного лица и суммы. Данный расчет заверен главным бухгалтером Общества. Приказом Общества от 04.01.2003 N За/1 установлен лимит на использование мобильной связи для сотрудников (том 1 л.д. 84). Согласно данному расчету должностные лица общества перерасходовали установленный лимит на мобильную связь.
В случае превышения установленного лимита, подлежит возмещению организации работником за счет собственных средств. В этом случае превышение работником установленного лимита будет учитываться в составе прочих расходов только после того, как работник возместит организации указанные затраты. При этом уплачиваемое работником возмещение будет учитываться для целей налогообложения в доходах от реализации.
В нарушение Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" сотрудниками Общества не был внесен в кассу перерасход за мобильную связь, и следовательно необоснованное включение затрат на мобильную связь в производственные расходы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно подтвердить экономическую обоснованность и производственный характер спорных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
Кроме того, налогоплательщиком представлены на обозрение суда апелляционной инстанции копии детализированных счетов, переговоры по которым велись в режиме роуминга. Однако, доказательств наличия каких-либо коммерческих (деловых) отношений в странах с которыми велись переговоры налогоплательщиком не представлено.
Также, заявителем не представлено доказательств о направлении сотрудников в командировки где использовался режим роуминга.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил производственных характер мобильных переговоров.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-59947/06-14-299 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ по КН N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)