Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Г., протокол ОС N 5 от 01.10.2008 г.;
- от ответчика: Т., дов. от 16.02.2009 г. N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-25243/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "ДЮНА" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
ООО "ДЮНА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 г. N 3454, N 3453, N 3455, N 3451, N 3452, N 3449, N 3448, N 3450, N 3438, N 3446, N 3447, N 3458, N 3457, N 3456, N 3459, N 3460, N 3462, N 3461, N 3465, N 3466, N 3463, N 3464, N 3477, N 3476, N 3474, N 3475, N 3472, N 3471, N 3473, N 3467, N 3470, N 3469, N 3468, согласно которым заявленные к уменьшению в уточненных налоговых декларациях суммы налога на игорный бизнес были инспекцией восстановлены.
Определением суда от 18.11.2008 г. требование о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 3472 выделено в отдельное производство (л.д. 1-а).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2008 г. указанное требование общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в настоящее время утратил силу).
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Так, в частности, инспекция указала, что общество начало осуществлять свою деятельность не с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (12.11.2003 г.), а гораздо позднее (с 01.07.2004 г.). По мнению налогового органа, сам факт регистрации общества в качестве юридического лица не дает обществу статуса субъекта малого предпринимательства, и, с учетом специфики деятельности по организации азартных игр, на общество не должны распространяться льготы, установленные названным Федеральным законом.
Общество представило свои письменные пояснения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в своих пояснениях, просил оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003 г. Одним из допустимых видов деятельности общества является организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Обществом получена лицензия на осуществление указанного вида деятельности, со сроком действия с 25.06.2004 г. по 25.06.2009 г.
В момент регистрации общества в качестве юридического лица (12.11.2003 г.) действовала ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Частью 1 данной статьи было установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом, следует отметить, что общество полностью соответствовало формальным критериям субъектов малого предпринимательства, установленным в ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" как в момент своего создания, так и в последующие четыре года, а именно: общество является коммерческой организацией; учредителями общества являются два физических лица, которым принадлежит 100% уставного капитала; средняя численность работников за все время существования организации не превышала предельных уровней, установленных названной нормой.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" вступила в действие лишь 01.01.2004 г., т.е. после государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
В момент государственной регистрации налогоплательщика (12.11.2003 г.) в числе прочих законов, регулирующих деятельность в сфере игорного бизнеса, действовал Закон Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ (поскольку впоследствии игровые автоматы общества были расположены именно на территории Московской области), где налог на игорный бизнес (в части налогообложения игровых автоматов) составлял 2 000 руб.
Так, общество 07.03.2008 г. направило по почте в налоговый орган заявление от 20.02.2008 N 001/н о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а также в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за май 2007 года.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за май 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2008 N 2786 и принято оспариваемое решение от 25.07.2008 N 3472, где налоговый орган применение ставки на игорный бизнес в размере 2 000 руб. счел необоснованным и постановил восстановить заявленные к уменьшению (и уплаченные ранее) суммы налога на игорный бизнес в размере 33 000 руб., т.е. фактически отказал в применении налоговой ставки, действовавшей на момент регистрации общества в качестве юридического лица.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому, в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П), новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Утрата статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не может повлиять на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации, т.е. в период с 12.11.2003 г. по 12.11.2007 г.
Следовательно, в период с 12.11.2003 г. по 12.11.2007 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд особо отмечает, что часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" связывает начало действия указанных льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства в качестве юридического лица (12.11.2003 г.), а не отдельных объектов налогообложения, таких как игровые автоматы.
В данном случае то обстоятельство, что игровые автоматы были зарегистрированы на территории Московской области лишь в конце 2004 года, значения не имеет. Так же как и не имеет значения дата фактического начала предпринимательской деятельности общества.
При этом, апелляционный суд признает определенную разумность и логику в доводах инспекции, в частности, относительно специфики игорного бизнеса. Однако, буквальное толкование части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связывающее начало действия указанных гарантий и льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, не позволяет суду лишить налогоплательщика этих гарантий.
В данном случае, суд не усматривает оснований для расширительного, либо произвольного толкования соответствующих норм закона.
Относительно довода инспекции о том, что из решения суда первой инстанции не усматривается, исходя из каких нормативных актов определена правомерность применения обществом ставки налога на игорный бизнес в Московской области за 2003 год к правоотношениям, возникшим в Московской области лишь в 2004 году, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Зарегистрировавшись 12.11.2003 г. в качестве юридического лица общество приобрело установленную законом правоспособность, в т.ч. в качестве субъекта малого предпринимательства, обозначенного в ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Статьей 9 указанного Закона за обществом, с даты его создания, были закреплены определенные гарантии. Таким образом, с указанной даты общество было вправе самостоятельно определять, каким именно способом использовать эти гарантии. В данном случае, решив с 2004 года заняться игорным бизнесом на территории Московской области общество правомерно применило те ставки налога, которые были установлены Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ на территории данного субъекта в 2003 году, т.е. на дату регистрации субъекта малого предпринимательства.
Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" действовал на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности, а также не предусматривал в качестве необходимого условия применения льгот начало осуществления предпринимательской деятельности одновременно с государственной регистрацией упомянутых субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, доводы налогового органа о необходимости применения обществом при исчислении налога на игорный бизнес за май 2007 года ставки 7 500 руб. в соответствии с Законом Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области", являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-25243/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-25243/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А41-25243/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Г., протокол ОС N 5 от 01.10.2008 г.;
- от ответчика: Т., дов. от 16.02.2009 г. N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-25243/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "ДЮНА" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
ООО "ДЮНА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 г. N 3454, N 3453, N 3455, N 3451, N 3452, N 3449, N 3448, N 3450, N 3438, N 3446, N 3447, N 3458, N 3457, N 3456, N 3459, N 3460, N 3462, N 3461, N 3465, N 3466, N 3463, N 3464, N 3477, N 3476, N 3474, N 3475, N 3472, N 3471, N 3473, N 3467, N 3470, N 3469, N 3468, согласно которым заявленные к уменьшению в уточненных налоговых декларациях суммы налога на игорный бизнес были инспекцией восстановлены.
Определением суда от 18.11.2008 г. требование о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 N 3472 выделено в отдельное производство (л.д. 1-а).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2008 г. указанное требование общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в настоящее время утратил силу).
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Так, в частности, инспекция указала, что общество начало осуществлять свою деятельность не с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (12.11.2003 г.), а гораздо позднее (с 01.07.2004 г.). По мнению налогового органа, сам факт регистрации общества в качестве юридического лица не дает обществу статуса субъекта малого предпринимательства, и, с учетом специфики деятельности по организации азартных игр, на общество не должны распространяться льготы, установленные названным Федеральным законом.
Общество представило свои письменные пояснения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в своих пояснениях, просил оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003 г. Одним из допустимых видов деятельности общества является организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Обществом получена лицензия на осуществление указанного вида деятельности, со сроком действия с 25.06.2004 г. по 25.06.2009 г.
В момент регистрации общества в качестве юридического лица (12.11.2003 г.) действовала ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Частью 1 данной статьи было установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом, следует отметить, что общество полностью соответствовало формальным критериям субъектов малого предпринимательства, установленным в ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" как в момент своего создания, так и в последующие четыре года, а именно: общество является коммерческой организацией; учредителями общества являются два физических лица, которым принадлежит 100% уставного капитала; средняя численность работников за все время существования организации не превышала предельных уровней, установленных названной нормой.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" вступила в действие лишь 01.01.2004 г., т.е. после государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
В момент государственной регистрации налогоплательщика (12.11.2003 г.) в числе прочих законов, регулирующих деятельность в сфере игорного бизнеса, действовал Закон Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ (поскольку впоследствии игровые автоматы общества были расположены именно на территории Московской области), где налог на игорный бизнес (в части налогообложения игровых автоматов) составлял 2 000 руб.
Так, общество 07.03.2008 г. направило по почте в налоговый орган заявление от 20.02.2008 N 001/н о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а также в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за май 2007 года.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за май 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 05.06.2008 N 2786 и принято оспариваемое решение от 25.07.2008 N 3472, где налоговый орган применение ставки на игорный бизнес в размере 2 000 руб. счел необоснованным и постановил восстановить заявленные к уменьшению (и уплаченные ранее) суммы налога на игорный бизнес в размере 33 000 руб., т.е. фактически отказал в применении налоговой ставки, действовавшей на момент регистрации общества в качестве юридического лица.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому, в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П), новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Утрата статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не может повлиять на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации, т.е. в период с 12.11.2003 г. по 12.11.2007 г.
Следовательно, в период с 12.11.2003 г. по 12.11.2007 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд особо отмечает, что часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" связывает начало действия указанных льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства в качестве юридического лица (12.11.2003 г.), а не отдельных объектов налогообложения, таких как игровые автоматы.
В данном случае то обстоятельство, что игровые автоматы были зарегистрированы на территории Московской области лишь в конце 2004 года, значения не имеет. Так же как и не имеет значения дата фактического начала предпринимательской деятельности общества.
При этом, апелляционный суд признает определенную разумность и логику в доводах инспекции, в частности, относительно специфики игорного бизнеса. Однако, буквальное толкование части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связывающее начало действия указанных гарантий и льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, не позволяет суду лишить налогоплательщика этих гарантий.
В данном случае, суд не усматривает оснований для расширительного, либо произвольного толкования соответствующих норм закона.
Относительно довода инспекции о том, что из решения суда первой инстанции не усматривается, исходя из каких нормативных актов определена правомерность применения обществом ставки налога на игорный бизнес в Московской области за 2003 год к правоотношениям, возникшим в Московской области лишь в 2004 году, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Зарегистрировавшись 12.11.2003 г. в качестве юридического лица общество приобрело установленную законом правоспособность, в т.ч. в качестве субъекта малого предпринимательства, обозначенного в ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Статьей 9 указанного Закона за обществом, с даты его создания, были закреплены определенные гарантии. Таким образом, с указанной даты общество было вправе самостоятельно определять, каким именно способом использовать эти гарантии. В данном случае, решив с 2004 года заняться игорным бизнесом на территории Московской области общество правомерно применило те ставки налога, которые были установлены Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ на территории данного субъекта в 2003 году, т.е. на дату регистрации субъекта малого предпринимательства.
Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" действовал на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности, а также не предусматривал в качестве необходимого условия применения льгот начало осуществления предпринимательской деятельности одновременно с государственной регистрацией упомянутых субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, доводы налогового органа о необходимости применения обществом при исчислении налога на игорный бизнес за май 2007 года ставки 7 500 руб. в соответствии с Законом Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области", являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-25243/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)