Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2008) акционера закрытого акционерного общества "Тюменская транспортная контора" Гончарюка Артема Юрьевича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу N А70-6975/30-2007 (судья Туленкова Л.В.),
по иску акционера Гончарюка Артема Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Тюменская транспортная контора"
о признании незаконными решений общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: акционера Гончарюка А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: ЗАО "Уралавтотранс" (правопреемник) - Теплоухов А.А. по дов. N 15 от 02.06.2008, сроком на 1 год, паспорт <...>
Гончарюк Артем Юрьевич (далее - Гончарюк А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Тюменская транспортная контора" (далее - ЗАО "Тюменская транспортная контора", ответчик) с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.06.2007.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу N А70-6895/30-2007 в удовлетворении исковых требований Гончарюку А.Ю. было отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что Гончарюк А.Ю. на момент проведения общего собрания акционеров 29.06.2007 являлся акционером общества, поскольку незаконное исключение его из реестра акционеров, факт которого был установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А70-9665/10-2006, не влечет прекращение прав и обязанностей акционера.
Суд посчитал протокол общего собрания акционеров общества от 29.06.2007 соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Подсчет голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества производился законной счетной комиссией, поскольку функции счетной комиссии единогласным решением акционеров были возложены на Платицину Т.М. ввиду истечения срока полномочий ревизионной комиссии на момент проведения собрания акционеров 29.06.2007.
Суд установил, что истец обладает 7150 обыкновенных акций общества, что составляет 1,71% от общего числа голосующих акций. В связи с чем в случае участия истца в общем собрании акционеров общества его голосование не могло повлиять на результаты голосования 89,93% принимавших участие в голосовании владельцев всех размещенных голосующих акций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обществом оспариваемых решений повлекло за собой причинение истцу убытков.
Право истца об обращении к обществу с требованием о выкупе последним всех принадлежащих ему акций закреплено статьей 75 Закона об акционерных общества.
Поэтому суд посчитал формальным довод истца о том, что решение собрания по пункту 7 повестки дня об одобрении сделки было принято в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 3 статьи 75, пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения Закона об акционерных обществах являются несущественными, поскольку решения общего собрания акционеров не привели к изменению количества акций истца, его прав на участие в управлении обществом и получении дивидендов. Доказательств намерений истца воспользоваться правом продажи обществу всех или части принадлежащих ему акций не представлено. В связи с чем суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом оставить в силе обжалуемое решение.
При оценке обстоятельств о неизвещении истца о проведении общего собрания акционеров 29.06.2007 в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции посчитал, что степень допущенного нарушения закона обществом не влечет за собой признание недействительными по сути решений общего собрания акционеров общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что ответчик в нарушение требований Закона об акционерных обществах не направил истцу сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2007. Решение, принятое на данном собрании, в части одобрения сделки о продаже недвижимого имущества причинило истцу убытки в размере 7 150 рублей.
Считает вывод суда о том, что в протоколе собрания акционеров отражено в процентном соотношении общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании, и в процентном соотношении количество голосов акционеров, принявших участие в собрании, необоснованным.
Считает, что вывод суда о соответствии протокола собрания акционеров требованиям закона не соответствующим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд неправильно истолковал статью 63 Закона об акционерных обществах, не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 58, 63 Закона об акционерных обществах, не дал оценку факту отсутствия в деле списка лиц, имеющих право на участие в собрании.
Считает необоснованными выводы суда о законности решения собрания акционеров о возложении на Платицину Т.М. функций счетной комиссии в нарушение требований пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Заявитель не согласен с выводами суда о праве истца на обращение к обществу с требованием о выкупе его акций.
Считает, что при принятии собранием акционеров решений отсутствовал кворум собрания.
Считает необоснованным вывод суда о непринятии доводов истца о незаконности принятых решений собрания по исключению из списка акционеров Вагайского и Уватского райпотребсоюзов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истец не извещался о проведении собрания 29.06.2007 в связи с тем, что на момент проведения собрания акционеров он не значился акционером, так как 10.10.2005 продал свои акции ЗАО "Технология". Впоследствии истцом было оспорено решение общества о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на его акции к ЗАО "Технология" и только 01.11.2007 на основании состоявшихся судебных актов и требований судебного пристава-исполнителя в реестр акционеров ответчика внесена исправительная запись о восстановлении истца в правах акционера общества. При этом убытки истцу не были причинены.
Считает решение суда обоснованным и законным.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От ответчика поступили ходатайства о замене ответчика ЗАО "Тюменская транспортная контора" в порядке статьи 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника ЗАО "Уралавтотранс" и приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника ЗАО "Уралавтотранс". В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с тем, что реорганизация ответчика была зарегистрирована в установленном законом порядке и завершена на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Уралавтотранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Гончарюк А.Ю. не смог подтвердить в апелляционной жалобе свои доводы, в том числе о наличии убытков. Права акционера оспариваемыми решениями нарушены не были.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 ЗАО "Тюменская транспортная контора" было проведено общее собрание акционеров, на котором присутствовали 89,93% представителей акционеров всех размещенных голосующих акций.
На повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" были вынесены следующие вопросы:
- 1. Итоги хозяйственной деятельности предприятия за 2006 год;
- 2. Отчет ревизионной комиссии;
- 3. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2006 год;
- 4. Выборы наблюдательного совета в составе 5 человек сроком на 1 год;
- 5. Выборы ревизионной комиссии в составе 3 человек сроком на 1 год;
- 6. Обращение наблюдательного совета к общему собранию дать согласие на исключение из списков акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" Вагайского и Уватского райпотребсоюзов;
- 7. Одобрение сделки по продаже ЗАО "Строительная компания "Столица" недвижимого имущества базы ЗАО "Тюменская транспортная контора".
На указанном собрании были приняты следующие решения:
- 1. Принять к сведению отчет;
- 2. Утвердить акт документальной ревизии по итогам за 2006 год;
- 3. Утвердить годовой баланс в валюте 5482,0 тысяч рублей и направить чистую прибыль за 2006 год в сумме 49,0 тысяч рублей на развитие производства общества;
- 4. Избрать наблюдательный совет сроком на 1 год из 5 человек: Нефедов Н.В., Соколов П.А., Лепехина Т.Г., Змановская А.Д., Олейникова Л.В.;
- 5. Избрать ревизионную комиссию сроком на 1 год в составе 3 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах в составе: Спеховой Н.К., Ивановой Л.А., Черепанова Н.Н.;
- 6. Акции Вагайского и Уватского райпотребсоюзов перевести на счет ЗАО "Тюменская транспортная контора";
- 7. Одобрить заключение сделки по продаже недвижимого имущества базы ЗАО "Тюменская транспортная контора" ЗАО "Строительная компания "Столица" на вышеперечисленных условиях.
Согласно выписке из реестра акционеров N 102 от 29.09.2005 истец являлся владельцем 7150 обыкновенных акций ОАО "Тюменская транспортная контора".
Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" от 24.03.2006, 31.10.2007 обыкновенные акции в количестве 7150 штук в дальнейшем были зарегистрированы за ЗАО "Технология".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А70-9665/10-2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 о признании незаконным внесения в реестр акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" записи о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО "Технология" и обязании ЗАО "Тюменская транспортная контора" внести в реестр акционеров исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера Гончарюка А.Ю. 7150 обыкновенных акций, аннулировав при этом запись о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО "Технология".
Согласно выписке из реестра от 01.11.2007 Гончарюк А.Ю. является владельцем 7150 штук бездокументарных, обыкновенных акций ЗАО "Тюменская транспортная контора" (запись N 102).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, только наличие совокупности указанных в настоящих правовых нормах условий составляет основание для судебной защиты прав и интересов акционера, может повлечь признание судом решения общего собрания недействительным.
Суд первой инстанции установил, что истец, несмотря на то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания он не значился в реестре акционеров общества ввиду его незаконного исключения как акционера из этого реестра, обладал всеми правами и обязанностями акционера.
Из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров следует, что обязанность обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества, исходя из пункта 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах, лежит на самом обществе.
Требования к системе документооборота реестра согласно пункту 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, должны предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по лицевым счетам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу N А70-9665/10-2006 ответчик обязан был внести в реестр акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера Гончарюка А.Ю. 7150 обыкновенных акций.
Во исполнение решения суда ответчик внес соответствующую запись в реестр акционеров, о чем свидетельствует представленная в суд выписка из реестра от 01.11.2007 (запись N 102).
Вывод суда первой инстанции о том, что незаконное исключение акционера из реестра акционеров не влечет прекращение его прав и обязанностей как акционера, является обоснованным и правильным.
Следовательно, в силу требований пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах истец, будучи акционером общества, имеет право на обжалование решений общего собрания акционеров данного общества.
Однако суд первой инстанции не установил наличие совокупности условий, влекущих признание обжалуемых им решений общего собрания недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).
Порядок предоставления акционеру информации о проведении общего собрания акционеров установлен в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных общества.
Исходя из положений статьи 31 и 52 Закона об акционерных обществах, неизвещение акционера о дате проведения общего собрания является нарушением его права на участие в общем собрании акционеров общества.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обладает 7150 обыкновенными акциями ответчика, которые составляют всего 1,71% от общего числа голосующих акций (417250).
При принятии обжалуемых решений на общем собрании общества принимали участие 89,93% представителей владельцев всех размещенных голосующих акций.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что голосование истца на общем собрании общества не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, истец не доказал того факта, что принятие обществом оспариваемых решений повлекло за собой причинение ему убытков.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (пункт 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Материалами дела подтверждается наличие кворума (89,93%) при принятии решений общим собранием акционеров.
Доводы заявителя о том, что не все размещенные голосующие акции могут иметь право голоса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция. Ответчиком выпущены бездокументарные, обыкновенные именные акции в количестве 417250 штук номинальной стоимостью один рубль. Следовательно, все размещенные им обыкновенные акции обладают правом голоса. На собрании акционеров общества 29.06.2007 в голосование принимали участие 89,93% представителей владельцев всех размещенных обществом обыкновенных акций, что составляет 375233 обыкновенных голосующих акций от общего количества обыкновенных голосующих акций (417250).
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются:
- место и время проведения общего собрания акционеров;
- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;
- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;
- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Суд первой инстанции установил, что в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2007 отражено в процентном соотношении общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании, а также указано в процентном соотношении количество голосов акционеров, которые отсутствовали на собрании.
На основании чего сделал вывод, что протокол общего собрания акционеров соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.
Между тем, в протоколе общего собрания акционеров указано в процентном соотношении количество присутствующих и отсутствующих представителей акционеров всех размещенных голосующих акций вместо требуемого законом общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части о несоответствии требованиям Закона об акционерных обществах протокола общего собрания акционеров.
Однако, учитывая, что допущенное обществом нарушение Закона об акционерных обществах в части несоблюдения процессуальных требований к форме протокола общего собрания акционеров при наличии кворума такого собрания не взаимосвязано по сути с принятыми им решениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соответствии протокола общего собрания акционеров требованиям закона ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу решения.
Согласно подпунктам 9, 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора), счетной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из протокола общего собрания акционеров усматривается, что функции счетной комиссии единогласным решением акционеров, присутствующих на собрании, были возложены на главного бухгалтера общества Платицину Т.М., которая по своему статусу не является лицом, которое в силу пункта 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах, не может входить в состав счетной комиссии.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия создается только в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста.
Из материалов дела не усматривается и сам истец не оспаривает тот факт, что в обществе акционеров более ста.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что на момент проведения общего собрания акционеров в обществе было 10 акционеров.
Закон об акционерных обществах не устанавливает, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании с числом акционеров сто и менее.
Согласно пункту 4.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица).
Платицина Т.М. была уполномочена общим собранием акционеров исполнять функции счетной комиссии на этом собрании и исполнение ею названных функций не повлияло на правомочность собрания и правильность подсчета голосов.
Суд первой инстанции не установил нарушений закона при принятии общим собранием решения в указанной части, а также прав и законных интересов истца как акционера общества.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсчет голосов при голосовании на общем собрании производился законной счетной комиссией.
Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о непринятии его доводов о незаконности принятых решений собрания о даче согласия наблюдательному совету общества об исключении из списка акционеров Вагайского и Уватского райпотребсоюзов, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 29.06.2007, общее собрание акционеров (единогласно) решило перевести акции Вагайского и Уватского райпотребсоюзов на счет ЗАО "Тюменская транспортная контора" ввиду того, что за период существования ответчика в формах ОАО, а затем и ЗАО, от указанных юридических лиц не поступало никаких сведений и документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах. Кроме того, по информации наблюдательного совета ответчика райпотребсоюзы в селах Вагай и Уват прекратили деятельность как юридические лица.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров может относиться решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Законом.
Таким образом, перечень вопросов, предусмотренных Законом об акционерных обществах, не ограничивается только теми вопросами, которые непосредственно указаны в пункте 1 статьи 48 данного Закона.
В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 49 Закона об акционерных обществах истец не доказал своей заинтересованности в том, каким образом исключение двух акционеров и перевод их акций на ответчика нарушило его права и законные интересы как акционера.
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
Поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров общества 29.06.2007, на котором было принято оспариваемое им решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества ЗАО "Строительная компания "Столица", и, соответственно, о его праве, предусмотренном статьей 76 Закона об акционерных общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Закона об акционерных обществах в указанной части.
Однако в силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий, а именно, решение общего собрания акционеров принято в нарушение требований Закона об акционерных обществах и указанное решение нарушает права и законные интересы акционера, которым оно обжалуется.
В данном случае суд первой инстанции установил только одно условие для признания решения общего собрания недействительным - нарушение обществом требований статьи 76 Закона об акционерных обществах.
При этом суд первой инстанции также обоснованно квалифицировал данное нарушение несущественным, поскольку оно не влечет за собой безусловное признание решения собрания недействительным ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя.
Тем более, что как правильно сослался суд первой инстанции на положения статьи 75 Закона об акционерных обществах, истец вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Само по себе неуведомление истца о его праве требовать выкупа акций не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Таким образом, принятие общим собранием акционеров ответчика решения по рассматриваемому вопросу без уведомления истца о его праве требования выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров не повлекло фактического нарушения прав и законных интересов истца.
Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием обществом обжалуемого им решения.
Материалами дела данный факт также не подтверждается.
Кроме этого, голосование истца как владельца 7150 обыкновенных акций (1,71%) не могло повлиять на результат голосования (единогласно).
Причинение заявителю убытков оспариваемым решением собрания не нашло подтверждения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил аргументированных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, влекущих за собой признание недействительными оспариваемых им решений общего собрания акционеров ответчика 29.06.2007, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба акционера ЗАО "Тюменская транспортная контора" Гончарюка А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу N А70-6975/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А70-6975/30-2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А70-6975/30-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2008) акционера закрытого акционерного общества "Тюменская транспортная контора" Гончарюка Артема Юрьевича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу N А70-6975/30-2007 (судья Туленкова Л.В.),
по иску акционера Гончарюка Артема Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Тюменская транспортная контора"
о признании незаконными решений общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: акционера Гончарюка А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: ЗАО "Уралавтотранс" (правопреемник) - Теплоухов А.А. по дов. N 15 от 02.06.2008, сроком на 1 год, паспорт <...>
установил:
Гончарюк Артем Юрьевич (далее - Гончарюк А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Тюменская транспортная контора" (далее - ЗАО "Тюменская транспортная контора", ответчик) с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.06.2007.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу N А70-6895/30-2007 в удовлетворении исковых требований Гончарюку А.Ю. было отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что Гончарюк А.Ю. на момент проведения общего собрания акционеров 29.06.2007 являлся акционером общества, поскольку незаконное исключение его из реестра акционеров, факт которого был установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А70-9665/10-2006, не влечет прекращение прав и обязанностей акционера.
Суд посчитал протокол общего собрания акционеров общества от 29.06.2007 соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Подсчет голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества производился законной счетной комиссией, поскольку функции счетной комиссии единогласным решением акционеров были возложены на Платицину Т.М. ввиду истечения срока полномочий ревизионной комиссии на момент проведения собрания акционеров 29.06.2007.
Суд установил, что истец обладает 7150 обыкновенных акций общества, что составляет 1,71% от общего числа голосующих акций. В связи с чем в случае участия истца в общем собрании акционеров общества его голосование не могло повлиять на результаты голосования 89,93% принимавших участие в голосовании владельцев всех размещенных голосующих акций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обществом оспариваемых решений повлекло за собой причинение истцу убытков.
Право истца об обращении к обществу с требованием о выкупе последним всех принадлежащих ему акций закреплено статьей 75 Закона об акционерных общества.
Поэтому суд посчитал формальным довод истца о том, что решение собрания по пункту 7 повестки дня об одобрении сделки было принято в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 3 статьи 75, пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения Закона об акционерных обществах являются несущественными, поскольку решения общего собрания акционеров не привели к изменению количества акций истца, его прав на участие в управлении обществом и получении дивидендов. Доказательств намерений истца воспользоваться правом продажи обществу всех или части принадлежащих ему акций не представлено. В связи с чем суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом оставить в силе обжалуемое решение.
При оценке обстоятельств о неизвещении истца о проведении общего собрания акционеров 29.06.2007 в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции посчитал, что степень допущенного нарушения закона обществом не влечет за собой признание недействительными по сути решений общего собрания акционеров общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что ответчик в нарушение требований Закона об акционерных обществах не направил истцу сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2007. Решение, принятое на данном собрании, в части одобрения сделки о продаже недвижимого имущества причинило истцу убытки в размере 7 150 рублей.
Считает вывод суда о том, что в протоколе собрания акционеров отражено в процентном соотношении общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании, и в процентном соотношении количество голосов акционеров, принявших участие в собрании, необоснованным.
Считает, что вывод суда о соответствии протокола собрания акционеров требованиям закона не соответствующим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд неправильно истолковал статью 63 Закона об акционерных обществах, не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 58, 63 Закона об акционерных обществах, не дал оценку факту отсутствия в деле списка лиц, имеющих право на участие в собрании.
Считает необоснованными выводы суда о законности решения собрания акционеров о возложении на Платицину Т.М. функций счетной комиссии в нарушение требований пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Заявитель не согласен с выводами суда о праве истца на обращение к обществу с требованием о выкупе его акций.
Считает, что при принятии собранием акционеров решений отсутствовал кворум собрания.
Считает необоснованным вывод суда о непринятии доводов истца о незаконности принятых решений собрания по исключению из списка акционеров Вагайского и Уватского райпотребсоюзов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истец не извещался о проведении собрания 29.06.2007 в связи с тем, что на момент проведения собрания акционеров он не значился акционером, так как 10.10.2005 продал свои акции ЗАО "Технология". Впоследствии истцом было оспорено решение общества о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на его акции к ЗАО "Технология" и только 01.11.2007 на основании состоявшихся судебных актов и требований судебного пристава-исполнителя в реестр акционеров ответчика внесена исправительная запись о восстановлении истца в правах акционера общества. При этом убытки истцу не были причинены.
Считает решение суда обоснованным и законным.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От ответчика поступили ходатайства о замене ответчика ЗАО "Тюменская транспортная контора" в порядке статьи 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника ЗАО "Уралавтотранс" и приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника ЗАО "Уралавтотранс". В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с тем, что реорганизация ответчика была зарегистрирована в установленном законом порядке и завершена на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Уралавтотранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Гончарюк А.Ю. не смог подтвердить в апелляционной жалобе свои доводы, в том числе о наличии убытков. Права акционера оспариваемыми решениями нарушены не были.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 ЗАО "Тюменская транспортная контора" было проведено общее собрание акционеров, на котором присутствовали 89,93% представителей акционеров всех размещенных голосующих акций.
На повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" были вынесены следующие вопросы:
- 1. Итоги хозяйственной деятельности предприятия за 2006 год;
- 2. Отчет ревизионной комиссии;
- 3. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2006 год;
- 4. Выборы наблюдательного совета в составе 5 человек сроком на 1 год;
- 5. Выборы ревизионной комиссии в составе 3 человек сроком на 1 год;
- 6. Обращение наблюдательного совета к общему собранию дать согласие на исключение из списков акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" Вагайского и Уватского райпотребсоюзов;
- 7. Одобрение сделки по продаже ЗАО "Строительная компания "Столица" недвижимого имущества базы ЗАО "Тюменская транспортная контора".
На указанном собрании были приняты следующие решения:
- 1. Принять к сведению отчет;
- 2. Утвердить акт документальной ревизии по итогам за 2006 год;
- 3. Утвердить годовой баланс в валюте 5482,0 тысяч рублей и направить чистую прибыль за 2006 год в сумме 49,0 тысяч рублей на развитие производства общества;
- 4. Избрать наблюдательный совет сроком на 1 год из 5 человек: Нефедов Н.В., Соколов П.А., Лепехина Т.Г., Змановская А.Д., Олейникова Л.В.;
- 5. Избрать ревизионную комиссию сроком на 1 год в составе 3 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах в составе: Спеховой Н.К., Ивановой Л.А., Черепанова Н.Н.;
- 6. Акции Вагайского и Уватского райпотребсоюзов перевести на счет ЗАО "Тюменская транспортная контора";
- 7. Одобрить заключение сделки по продаже недвижимого имущества базы ЗАО "Тюменская транспортная контора" ЗАО "Строительная компания "Столица" на вышеперечисленных условиях.
Согласно выписке из реестра акционеров N 102 от 29.09.2005 истец являлся владельцем 7150 обыкновенных акций ОАО "Тюменская транспортная контора".
Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" от 24.03.2006, 31.10.2007 обыкновенные акции в количестве 7150 штук в дальнейшем были зарегистрированы за ЗАО "Технология".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А70-9665/10-2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 о признании незаконным внесения в реестр акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" записи о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО "Технология" и обязании ЗАО "Тюменская транспортная контора" внести в реестр акционеров исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера Гончарюка А.Ю. 7150 обыкновенных акций, аннулировав при этом запись о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО "Технология".
Согласно выписке из реестра от 01.11.2007 Гончарюк А.Ю. является владельцем 7150 штук бездокументарных, обыкновенных акций ЗАО "Тюменская транспортная контора" (запись N 102).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, только наличие совокупности указанных в настоящих правовых нормах условий составляет основание для судебной защиты прав и интересов акционера, может повлечь признание судом решения общего собрания недействительным.
Суд первой инстанции установил, что истец, несмотря на то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания он не значился в реестре акционеров общества ввиду его незаконного исключения как акционера из этого реестра, обладал всеми правами и обязанностями акционера.
Из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров следует, что обязанность обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества, исходя из пункта 2 статьи 44 Закона об акционерных обществах, лежит на самом обществе.
Требования к системе документооборота реестра согласно пункту 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, должны предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по лицевым счетам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу N А70-9665/10-2006 ответчик обязан был внести в реестр акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" исправительную запись о восстановлении на лицевом счете акционера Гончарюка А.Ю. 7150 обыкновенных акций.
Во исполнение решения суда ответчик внес соответствующую запись в реестр акционеров, о чем свидетельствует представленная в суд выписка из реестра от 01.11.2007 (запись N 102).
Вывод суда первой инстанции о том, что незаконное исключение акционера из реестра акционеров не влечет прекращение его прав и обязанностей как акционера, является обоснованным и правильным.
Следовательно, в силу требований пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах истец, будучи акционером общества, имеет право на обжалование решений общего собрания акционеров данного общества.
Однако суд первой инстанции не установил наличие совокупности условий, влекущих признание обжалуемых им решений общего собрания недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:
- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);
- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);
- несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).
Порядок предоставления акционеру информации о проведении общего собрания акционеров установлен в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных общества.
Исходя из положений статьи 31 и 52 Закона об акционерных обществах, неизвещение акционера о дате проведения общего собрания является нарушением его права на участие в общем собрании акционеров общества.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обладает 7150 обыкновенными акциями ответчика, которые составляют всего 1,71% от общего числа голосующих акций (417250).
При принятии обжалуемых решений на общем собрании общества принимали участие 89,93% представителей владельцев всех размещенных голосующих акций.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что голосование истца на общем собрании общества не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, истец не доказал того факта, что принятие обществом оспариваемых решений повлекло за собой причинение ему убытков.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (пункт 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
Материалами дела подтверждается наличие кворума (89,93%) при принятии решений общим собранием акционеров.
Доводы заявителя о том, что не все размещенные голосующие акции могут иметь право голоса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция. Ответчиком выпущены бездокументарные, обыкновенные именные акции в количестве 417250 штук номинальной стоимостью один рубль. Следовательно, все размещенные им обыкновенные акции обладают правом голоса. На собрании акционеров общества 29.06.2007 в голосование принимали участие 89,93% представителей владельцев всех размещенных обществом обыкновенных акций, что составляет 375233 обыкновенных голосующих акций от общего количества обыкновенных голосующих акций (417250).
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются:
- место и время проведения общего собрания акционеров;
- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;
- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;
- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Суд первой инстанции установил, что в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2007 отражено в процентном соотношении общее количество голосов, которыми обладают акционеры, принявшие участие в собрании, а также указано в процентном соотношении количество голосов акционеров, которые отсутствовали на собрании.
На основании чего сделал вывод, что протокол общего собрания акционеров соответствует требованиям Закона об акционерных обществах.
Между тем, в протоколе общего собрания акционеров указано в процентном соотношении количество присутствующих и отсутствующих представителей акционеров всех размещенных голосующих акций вместо требуемого законом общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части о несоответствии требованиям Закона об акционерных обществах протокола общего собрания акционеров.
Однако, учитывая, что допущенное обществом нарушение Закона об акционерных обществах в части несоблюдения процессуальных требований к форме протокола общего собрания акционеров при наличии кворума такого собрания не взаимосвязано по сути с принятыми им решениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соответствии протокола общего собрания акционеров требованиям закона ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу решения.
Согласно подпунктам 9, 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора), счетной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из протокола общего собрания акционеров усматривается, что функции счетной комиссии единогласным решением акционеров, присутствующих на собрании, были возложены на главного бухгалтера общества Платицину Т.М., которая по своему статусу не является лицом, которое в силу пункта 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах, не может входить в состав счетной комиссии.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия создается только в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста.
Из материалов дела не усматривается и сам истец не оспаривает тот факт, что в обществе акционеров более ста.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что на момент проведения общего собрания акционеров в обществе было 10 акционеров.
Закон об акционерных обществах не устанавливает, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании с числом акционеров сто и менее.
Согласно пункту 4.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица).
Платицина Т.М. была уполномочена общим собранием акционеров исполнять функции счетной комиссии на этом собрании и исполнение ею названных функций не повлияло на правомочность собрания и правильность подсчета голосов.
Суд первой инстанции не установил нарушений закона при принятии общим собранием решения в указанной части, а также прав и законных интересов истца как акционера общества.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсчет голосов при голосовании на общем собрании производился законной счетной комиссией.
Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о непринятии его доводов о незаконности принятых решений собрания о даче согласия наблюдательному совету общества об исключении из списка акционеров Вагайского и Уватского райпотребсоюзов, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 29.06.2007, общее собрание акционеров (единогласно) решило перевести акции Вагайского и Уватского райпотребсоюзов на счет ЗАО "Тюменская транспортная контора" ввиду того, что за период существования ответчика в формах ОАО, а затем и ЗАО, от указанных юридических лиц не поступало никаких сведений и документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах. Кроме того, по информации наблюдательного совета ответчика райпотребсоюзы в селах Вагай и Уват прекратили деятельность как юридические лица.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров может относиться решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Законом.
Таким образом, перечень вопросов, предусмотренных Законом об акционерных обществах, не ограничивается только теми вопросами, которые непосредственно указаны в пункте 1 статьи 48 данного Закона.
В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 49 Закона об акционерных обществах истец не доказал своей заинтересованности в том, каким образом исключение двух акционеров и перевод их акций на ответчика нарушило его права и законные интересы как акционера.
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
Поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров общества 29.06.2007, на котором было принято оспариваемое им решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества ЗАО "Строительная компания "Столица", и, соответственно, о его праве, предусмотренном статьей 76 Закона об акционерных общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Закона об акционерных обществах в указанной части.
Однако в силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий, а именно, решение общего собрания акционеров принято в нарушение требований Закона об акционерных обществах и указанное решение нарушает права и законные интересы акционера, которым оно обжалуется.
В данном случае суд первой инстанции установил только одно условие для признания решения общего собрания недействительным - нарушение обществом требований статьи 76 Закона об акционерных обществах.
При этом суд первой инстанции также обоснованно квалифицировал данное нарушение несущественным, поскольку оно не влечет за собой безусловное признание решения собрания недействительным ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя.
Тем более, что как правильно сослался суд первой инстанции на положения статьи 75 Закона об акционерных обществах, истец вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Само по себе неуведомление истца о его праве требовать выкупа акций не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Таким образом, принятие общим собранием акционеров ответчика решения по рассматриваемому вопросу без уведомления истца о его праве требования выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров не повлекло фактического нарушения прав и законных интересов истца.
Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием обществом обжалуемого им решения.
Материалами дела данный факт также не подтверждается.
Кроме этого, голосование истца как владельца 7150 обыкновенных акций (1,71%) не могло повлиять на результат голосования (единогласно).
Причинение заявителю убытков оспариваемым решением собрания не нашло подтверждения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил аргументированных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, влекущих за собой признание недействительными оспариваемых им решений общего собрания акционеров ответчика 29.06.2007, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба акционера ЗАО "Тюменская транспортная контора" Гончарюка А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу N А70-6975/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)