Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 октября 2004 г. Дело N 09АП-2445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: П. по дов. N 19 от 04.03.2004; от третьих лиц: Г. по дов. N 7 от 25.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117, принятое по иску ОАО "Карачаровский механический завод" к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Карачаровский механический завод" с заявлением о признании частично недействительными решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям непроизводственной сферы за 2000 г.
Решением суда от 30.06.2004 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ИМНС не доказала правомерности принятого решения в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям и непроизводственной сферы.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем неправомерно применены льготы, предусмотренные пп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы ИМНС необоснованными и документально не подтвержденными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения". В решении ИМНС предложено АО "КМЗ" уплатить неоплаченные суммы налога на прибыль и пени.
Налоговым органом также предъявлено требование N 10/5 об уплате налога по состоянию на 23.01.2004.
В решении ИМНС установлено, что заявителем не соблюдены условия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из материалов дела следует, что заявителем в налоговой декларации налога от фактической прибыли по строке 3.1 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г." отражено увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от деятельности непроизводственной сферы организации в сумме 19814968 руб., то есть заявитель, фактически не учитывал расходы по содержанию объектов социальной сферы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако при этом уменьшал сумму балансовой прибыли на сумму указанных расходов, что подтверждается показателями строки 130 отчета о прибылях и убытках и представленной расшифровки (т. 1, л. д. 35 - 49).
Таким образом, заявителем фактически расходы осуществлялись за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, так как отсутствовали иные затраты.
Как пояснил заявитель, впоследствии им были сторнированы соответствующие проводки путем отнесения спорных расходов на счет 80.
При этом ИМНС не обосновала довод о том, что отнесение затрат к внереализационным расходам является наличием источника затрат отличного от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отражение операции в бухучете предприятия не повлияло на исчисление налога на прибыль и бухгалтерская проводка не может являться основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль.
В решении ИМНС установлено, что у заявителя отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2000 г. прибыль ОАО "КМЗ" по итогам 2000 г. составила 24309000 руб. (строка 190 отчета). При этом льгота была заявлена ОАО "КМЗ" в размере 21453000 руб.
Доводы ИМНС о том, что сумма, отраженная в отчете о прибылях и убытках в размере 21453000 руб. должна быть скорректирована (уменьшена) на сумму 17174165 руб. (на сумму начисленных штрафов и пени по бюджетным платежам, не учтенным заявителем), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Наличие задолженности по пени и штрафам не подтверждается первичными документами. Акты сверки и регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается ИМНС, не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими наличие задолженности без учета первичных документов.
Кроме того, в указанных документах содержится иная сумма расходов (т. 1, л. д. 50 - 54).
На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и предъявления требования.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
5 октября 2004 г. Дело N 09АП-2445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: П. по дов. N 19 от 04.03.2004; от третьих лиц: Г. по дов. N 7 от 25.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117, принятое по иску ОАО "Карачаровский механический завод" к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Карачаровский механический завод" с заявлением о признании частично недействительными решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям непроизводственной сферы за 2000 г.
Решением суда от 30.06.2004 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ИМНС не доказала правомерности принятого решения в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям и непроизводственной сферы.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем неправомерно применены льготы, предусмотренные пп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы ИМНС необоснованными и документально не подтвержденными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения". В решении ИМНС предложено АО "КМЗ" уплатить неоплаченные суммы налога на прибыль и пени.
Налоговым органом также предъявлено требование N 10/5 об уплате налога по состоянию на 23.01.2004.
В решении ИМНС установлено, что заявителем не соблюдены условия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из материалов дела следует, что заявителем в налоговой декларации налога от фактической прибыли по строке 3.1 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г." отражено увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от деятельности непроизводственной сферы организации в сумме 19814968 руб., то есть заявитель, фактически не учитывал расходы по содержанию объектов социальной сферы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако при этом уменьшал сумму балансовой прибыли на сумму указанных расходов, что подтверждается показателями строки 130 отчета о прибылях и убытках и представленной расшифровки (т. 1, л. д. 35 - 49).
Таким образом, заявителем фактически расходы осуществлялись за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, так как отсутствовали иные затраты.
Как пояснил заявитель, впоследствии им были сторнированы соответствующие проводки путем отнесения спорных расходов на счет 80.
При этом ИМНС не обосновала довод о том, что отнесение затрат к внереализационным расходам является наличием источника затрат отличного от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отражение операции в бухучете предприятия не повлияло на исчисление налога на прибыль и бухгалтерская проводка не может являться основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль.
В решении ИМНС установлено, что у заявителя отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2000 г. прибыль ОАО "КМЗ" по итогам 2000 г. составила 24309000 руб. (строка 190 отчета). При этом льгота была заявлена ОАО "КМЗ" в размере 21453000 руб.
Доводы ИМНС о том, что сумма, отраженная в отчете о прибылях и убытках в размере 21453000 руб. должна быть скорректирована (уменьшена) на сумму 17174165 руб. (на сумму начисленных штрафов и пени по бюджетным платежам, не учтенным заявителем), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Наличие задолженности по пени и штрафам не подтверждается первичными документами. Акты сверки и регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается ИМНС, не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими наличие задолженности без учета первичных документов.
Кроме того, в указанных документах содержится иная сумма расходов (т. 1, л. д. 50 - 54).
На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и предъявления требования.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2004, 28.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2445/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 октября 2004 г. Дело N 09АП-2445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: П. по дов. N 19 от 04.03.2004; от третьих лиц: Г. по дов. N 7 от 25.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117, принятое по иску ОАО "Карачаровский механический завод" к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Карачаровский механический завод" с заявлением о признании частично недействительными решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям непроизводственной сферы за 2000 г.
Решением суда от 30.06.2004 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ИМНС не доказала правомерности принятого решения в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям и непроизводственной сферы.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем неправомерно применены льготы, предусмотренные пп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы ИМНС необоснованными и документально не подтвержденными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения". В решении ИМНС предложено АО "КМЗ" уплатить неоплаченные суммы налога на прибыль и пени.
Налоговым органом также предъявлено требование N 10/5 об уплате налога по состоянию на 23.01.2004.
В решении ИМНС установлено, что заявителем не соблюдены условия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из материалов дела следует, что заявителем в налоговой декларации налога от фактической прибыли по строке 3.1 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г." отражено увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от деятельности непроизводственной сферы организации в сумме 19814968 руб., то есть заявитель, фактически не учитывал расходы по содержанию объектов социальной сферы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако при этом уменьшал сумму балансовой прибыли на сумму указанных расходов, что подтверждается показателями строки 130 отчета о прибылях и убытках и представленной расшифровки (т. 1, л. д. 35 - 49).
Таким образом, заявителем фактически расходы осуществлялись за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, так как отсутствовали иные затраты.
Как пояснил заявитель, впоследствии им были сторнированы соответствующие проводки путем отнесения спорных расходов на счет 80.
При этом ИМНС не обосновала довод о том, что отнесение затрат к внереализационным расходам является наличием источника затрат отличного от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отражение операции в бухучете предприятия не повлияло на исчисление налога на прибыль и бухгалтерская проводка не может являться основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль.
В решении ИМНС установлено, что у заявителя отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2000 г. прибыль ОАО "КМЗ" по итогам 2000 г. составила 24309000 руб. (строка 190 отчета). При этом льгота была заявлена ОАО "КМЗ" в размере 21453000 руб.
Доводы ИМНС о том, что сумма, отраженная в отчете о прибылях и убытках в размере 21453000 руб. должна быть скорректирована (уменьшена) на сумму 17174165 руб. (на сумму начисленных штрафов и пени по бюджетным платежам, не учтенным заявителем), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Наличие задолженности по пени и штрафам не подтверждается первичными документами. Акты сверки и регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается ИМНС, не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими наличие задолженности без учета первичных документов.
Кроме того, в указанных документах содержится иная сумма расходов (т. 1, л. д. 50 - 54).
На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и предъявления требования.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 октября 2004 г. Дело N 09АП-2445/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: П. по дов. N 19 от 04.03.2004; от третьих лиц: Г. по дов. N 7 от 25.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117, принятое по иску ОАО "Карачаровский механический завод" к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Карачаровский механический завод" с заявлением о признании частично недействительными решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям непроизводственной сферы за 2000 г.
Решением суда от 30.06.2004 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ИМНС не доказала правомерности принятого решения в части применения заявителем льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям и непроизводственной сферы.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем неправомерно применены льготы, предусмотренные пп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы ИМНС необоснованными и документально не подтвержденными.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 23.01.2004 N 10/5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения". В решении ИМНС предложено АО "КМЗ" уплатить неоплаченные суммы налога на прибыль и пени.
Налоговым органом также предъявлено требование N 10/5 об уплате налога по состоянию на 23.01.2004.
В решении ИМНС установлено, что заявителем не соблюдены условия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из материалов дела следует, что заявителем в налоговой декларации налога от фактической прибыли по строке 3.1 справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г." отражено увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от деятельности непроизводственной сферы организации в сумме 19814968 руб., то есть заявитель, фактически не учитывал расходы по содержанию объектов социальной сферы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако при этом уменьшал сумму балансовой прибыли на сумму указанных расходов, что подтверждается показателями строки 130 отчета о прибылях и убытках и представленной расшифровки (т. 1, л. д. 35 - 49).
Таким образом, заявителем фактически расходы осуществлялись за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, так как отсутствовали иные затраты.
Как пояснил заявитель, впоследствии им были сторнированы соответствующие проводки путем отнесения спорных расходов на счет 80.
При этом ИМНС не обосновала довод о том, что отнесение затрат к внереализационным расходам является наличием источника затрат отличного от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отражение операции в бухучете предприятия не повлияло на исчисление налога на прибыль и бухгалтерская проводка не может являться основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль.
В решении ИМНС установлено, что у заявителя отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия для применения льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2000 г. прибыль ОАО "КМЗ" по итогам 2000 г. составила 24309000 руб. (строка 190 отчета). При этом льгота была заявлена ОАО "КМЗ" в размере 21453000 руб.
Доводы ИМНС о том, что сумма, отраженная в отчете о прибылях и убытках в размере 21453000 руб. должна быть скорректирована (уменьшена) на сумму 17174165 руб. (на сумму начисленных штрафов и пени по бюджетным платежам, не учтенным заявителем), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Наличие задолженности по пени и штрафам не подтверждается первичными документами. Акты сверки и регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается ИМНС, не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими наличие задолженности без учета первичных документов.
Кроме того, в указанных документах содержится иная сумма расходов (т. 1, л. д. 50 - 54).
На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и предъявления требования.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-12519/04-14-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)