Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2001 года Дело N А42-7352/00-21-1217/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Глебова А.П. (доверенность от 03.01.2001 N 11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2001 по делу N А42-7352/00-21-1217/01 (судья Игнатьева С.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Чернию Николаю Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 19422 руб. 51 коп. налога с продаж и 2503 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную его уплату.
Решением арбитражного суда от 08.05.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Черний Н.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на период с 01.01.2000 по 31.12.2000 по виду торговой деятельности.
Черний Н.И. 21.08.2000 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу с продаж за июль 2000 года, согласно которой должен был уплатить 19422 руб. 50 коп. налога, который ответчиком не был уплачен.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 08.09.2000 N 391 об уплате налога и пеней в срок до 15.09.2000. Требование получено ответчиком 18.09.2000, но не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 29.11.2000 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пеней.
Суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом не учтено, что предприниматель при реализации товаров за наличный расчет включал сумму налога с продаж в цену товара, то есть получал его от покупателей, что подтверждается данными, отраженными самим ответчиком в декларации за июль 2000 года, и представленной предпринимателем в налоговую инспекцию декларацией по налогу с продаж за июль 2000 года. Однако исчисленный налог ответчик не уплатил.
Налог с продаж установлен Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ. Названный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Мурманской области налог с продаж введен Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж".
Из содержания Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ и Закона Мурманской области следует, что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками).
Установленный законодательными актами механизм взимания этого налога и его правовая природа состоят в том, что налог с продаж фактически уплачивается покупателями товаров; изначально сумма налога не принадлежит предпринимателю и не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, на эту сумму увеличивается продажная цена товаров, реализуемых за наличный расчет.
Поскольку ответчик при реализации товаров за наличный расчет включал сумму налога с продаж в цену товара, то есть получил его от покупателей, полученные суммы налога он обязан перечислить в бюджет. Однако предприниматель не перечислил налог в бюджет добровольно, поэтому сумма налога, а также пени начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Черния Н.И. в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом решение суда следует отмене, а иск - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2001 по делу N А42-7352/00-21-1217/01 отменить.
Взыскать с предпринимателя Черния Николая Ивановича в доходы соответствующих бюджетов 19422 руб. 50 коп. налога с продаж и 2503 руб. 32 коп. пеней за просрочку уплаты этого налога.
Взыскать с предпринимателя Черния Николая Ивановича в доход федерального бюджета 977 руб. 03 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 488 руб. 52 коп. - в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2001 N А42-7352/00-21-1217/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2001 года Дело N А42-7352/00-21-1217/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Глебова А.П. (доверенность от 03.01.2001 N 11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2001 по делу N А42-7352/00-21-1217/01 (судья Игнатьева С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Чернию Николаю Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 19422 руб. 51 коп. налога с продаж и 2503 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную его уплату.
Решением арбитражного суда от 08.05.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Черний Н.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на период с 01.01.2000 по 31.12.2000 по виду торговой деятельности.
Черний Н.И. 21.08.2000 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу с продаж за июль 2000 года, согласно которой должен был уплатить 19422 руб. 50 коп. налога, который ответчиком не был уплачен.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 08.09.2000 N 391 об уплате налога и пеней в срок до 15.09.2000. Требование получено ответчиком 18.09.2000, но не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 29.11.2000 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пеней.
Суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом не учтено, что предприниматель при реализации товаров за наличный расчет включал сумму налога с продаж в цену товара, то есть получал его от покупателей, что подтверждается данными, отраженными самим ответчиком в декларации за июль 2000 года, и представленной предпринимателем в налоговую инспекцию декларацией по налогу с продаж за июль 2000 года. Однако исчисленный налог ответчик не уплатил.
Налог с продаж установлен Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ. Названный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Мурманской области налог с продаж введен Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж".
Из содержания Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ и Закона Мурманской области следует, что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками).
Установленный законодательными актами механизм взимания этого налога и его правовая природа состоят в том, что налог с продаж фактически уплачивается покупателями товаров; изначально сумма налога не принадлежит предпринимателю и не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, на эту сумму увеличивается продажная цена товаров, реализуемых за наличный расчет.
Поскольку ответчик при реализации товаров за наличный расчет включал сумму налога с продаж в цену товара, то есть получил его от покупателей, полученные суммы налога он обязан перечислить в бюджет. Однако предприниматель не перечислил налог в бюджет добровольно, поэтому сумма налога, а также пени начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Черния Н.И. в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом решение суда следует отмене, а иск - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2001 по делу N А42-7352/00-21-1217/01 отменить.
Взыскать с предпринимателя Черния Николая Ивановича в доходы соответствующих бюджетов 19422 руб. 50 коп. налога с продаж и 2503 руб. 32 коп. пеней за просрочку уплаты этого налога.
Взыскать с предпринимателя Черния Николая Ивановича в доход федерального бюджета 977 руб. 03 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 488 руб. 52 коп. - в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)