Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Брсояна М.Ш., паспорт 22 02 744471 выдан Семеновским РОВД Нижегородской области,
Гусевой О.Г., доверенность от 25.05.2009,
от заинтересованного лица: Емелиной Н.В., доверенность от 25.02.2010,
Синицыной О.В., доверенность от 30.11.2009 N 13109-33,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-16267/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 N 09-05 ИП
и
установил:
индивидуальный предприниматель Брсоян Мовсес Шотаевич (далее - Предприниматель, ИП Брсоян М.Ш.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 09-05 ИП в части доначисления единого социального налога в сумме 118 460 рублей 54 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 21 388 рублей 74 копеек, штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 23 692 рублей 11 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 655 836 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 148 404 рублей 48 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 167 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 354 780 рублей 98 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 461 рубля 87 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 380 рублей 70 копеек.
Решением суда от 05.10.2009 требование Предпринимателя удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ИП Брсояна М.Ш. отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 95, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Предпринимателя, налоговый орган не доказал, что финансово-хозяйственная деятельность ИП Брсояна М.Ш. и ООО "Центртехмашстрой" носила фиктивный характер и что Предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду. Документы, представленные в подтверждение правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат на расходы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком затрат. Показания руководителя ООО "Центртехмаш-строй" Шульпина А.Г. не являются достаточным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 25.02.2010 до 10 часов 01.03.2010.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год, расходов в сумме 4 973 582 рублей 26 копеек и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 699 118 рублей 76 копеек по взаимоотношениям с ООО "Центртехмашстрой", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в части реальности отраженных в них хозяйственных операций. Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2009 N 09-04 ИП.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2009 N 09-05 ИП, согласно которому Предпринимателю доначислены в том числе 118 460 рублей 54 копейки ЕСН, 21 388 рублей 74 копейки пеней по ЕСН, 23 692 рубля 11 копеек штрафных санкций по ЕСН, 655 836 рублей НДФЛ, 148 404 рубля 48 копеек пеней по НДФЛ, 131 167 рублей 20 копеек штрафных санкций по НДФЛ, 354 780 рублей 98 копеек НДС, 100 461 рубль 87 копеек штрафных санкций по НДС, 57 380 рублей 70 копеек пеней по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решение Инспекции изменено. В резолютивной части решения отменено доначисление за 2007 год 114 116 рублей НДФЛ, 26 678 рублей 84 копеек ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшен НДС, начисленный налогоплательщиком в завышенном размере в 2007 году, на 344 337 рублей 78 копеек.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 2 статьи 236, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова", пунктами 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, указав, что представленные документы свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Брсояна М.Ш. и ООО "Центртехмашстрой". Инспекция не доказала создание Предпринимателем искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий с контрагентом, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
Руководствуясь теми же нормами, а также пунктом 1 статьи 209, статьей 227 Кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и отказал ИП Бросяну М.Ш. в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных Инспекцией в дело документов свидетельствует о нереальности сделок Предпринимателя с ООО "Центртехмашстрой" и о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 221 Кодекса).
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции оценил свидетельские показания Шульпина А.Г., анализ движения средств по расчетному счету ООО "Центртехмашстрой", письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 20.01.2009 N 12-42/298 и установил, что ООО "Центртехмашстрой" не располагало управленческим или техническим персоналом и транспортными средствами, хозяйственную деятельность не осуществляло, товары не закупало и Предпринимателю не продавало. В совокупности документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Центртехмаш-строй" и о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных Предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о последующей реализации Предпринимателем приобретенных у ООО "Центртехмашстрой" семян подсолнечника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях ИП Брсояна М.Ш. признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, и об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А43-16267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брсояну Мовсесу Шотаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.01.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-16267/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А43-16267/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Брсояна М.Ш., паспорт 22 02 744471 выдан Семеновским РОВД Нижегородской области,
Гусевой О.Г., доверенность от 25.05.2009,
от заинтересованного лица: Емелиной Н.В., доверенность от 25.02.2010,
Синицыной О.В., доверенность от 30.11.2009 N 13109-33,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-16267/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 N 09-05 ИП
и
установил:
индивидуальный предприниматель Брсоян Мовсес Шотаевич (далее - Предприниматель, ИП Брсоян М.Ш.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 09-05 ИП в части доначисления единого социального налога в сумме 118 460 рублей 54 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 21 388 рублей 74 копеек, штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 23 692 рублей 11 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 655 836 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 148 404 рублей 48 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 167 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 354 780 рублей 98 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 461 рубля 87 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 380 рублей 70 копеек.
Решением суда от 05.10.2009 требование Предпринимателя удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ИП Брсояна М.Ш. отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 95, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Предпринимателя, налоговый орган не доказал, что финансово-хозяйственная деятельность ИП Брсояна М.Ш. и ООО "Центртехмашстрой" носила фиктивный характер и что Предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду. Документы, представленные в подтверждение правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат на расходы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком затрат. Показания руководителя ООО "Центртехмаш-строй" Шульпина А.Г. не являются достаточным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 25.02.2010 до 10 часов 01.03.2010.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год, расходов в сумме 4 973 582 рублей 26 копеек и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 699 118 рублей 76 копеек по взаимоотношениям с ООО "Центртехмашстрой", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в части реальности отраженных в них хозяйственных операций. Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2009 N 09-04 ИП.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2009 N 09-05 ИП, согласно которому Предпринимателю доначислены в том числе 118 460 рублей 54 копейки ЕСН, 21 388 рублей 74 копейки пеней по ЕСН, 23 692 рубля 11 копеек штрафных санкций по ЕСН, 655 836 рублей НДФЛ, 148 404 рубля 48 копеек пеней по НДФЛ, 131 167 рублей 20 копеек штрафных санкций по НДФЛ, 354 780 рублей 98 копеек НДС, 100 461 рубль 87 копеек штрафных санкций по НДС, 57 380 рублей 70 копеек пеней по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решение Инспекции изменено. В резолютивной части решения отменено доначисление за 2007 год 114 116 рублей НДФЛ, 26 678 рублей 84 копеек ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшен НДС, начисленный налогоплательщиком в завышенном размере в 2007 году, на 344 337 рублей 78 копеек.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 2 статьи 236, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова", пунктами 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, указав, что представленные документы свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Брсояна М.Ш. и ООО "Центртехмашстрой". Инспекция не доказала создание Предпринимателем искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий с контрагентом, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
Руководствуясь теми же нормами, а также пунктом 1 статьи 209, статьей 227 Кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и отказал ИП Бросяну М.Ш. в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных Инспекцией в дело документов свидетельствует о нереальности сделок Предпринимателя с ООО "Центртехмашстрой" и о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 221 Кодекса).
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции оценил свидетельские показания Шульпина А.Г., анализ движения средств по расчетному счету ООО "Центртехмашстрой", письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 20.01.2009 N 12-42/298 и установил, что ООО "Центртехмашстрой" не располагало управленческим или техническим персоналом и транспортными средствами, хозяйственную деятельность не осуществляло, товары не закупало и Предпринимателю не продавало. В совокупности документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Центртехмаш-строй" и о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных Предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о последующей реализации Предпринимателем приобретенных у ООО "Центртехмашстрой" семян подсолнечника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях ИП Брсояна М.Ш. признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, и об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А43-16267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брсояну Мовсесу Шотаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.01.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)