Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14642/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Н. по дов. от 13.06.2006; от заинтересованного лица - Г.Н.А. по дов. от 20.09.2006 N 69, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-42989/06-141-261, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО "Окологрив" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
ЗАО "Окологрив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 26.04.2006 N 12/9 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части в части, касающейся 2004 г.; п. 2 резолютивной части за исключением абз. 2 п. п. 1 и фактических данных по добыче минеральной воды из скважины, объемов реализации минеральной воды из скважины и минеральной воды "Царская", разлитой по бутылкам, цен реализации минеральной воды из скважины и минеральной воды "Царская", разлитой по бутылкам; п. 4 резолютивной части в части расчета налоговой базы НДПИ за 2004 г.; п. 5 за исключением подпункта "а"; п. 6 за исключением той части подпункта "а", которая предписывает уплатить недоимку по НДПИ за 2003 г.
Решением суда от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в 2004 году при реализации добытой из скважины в минеральной воды противоречит нормам налогового законодательства, следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисления налога, начисления пени за указанный период. ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Окологрив" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. Фактически в ходе налоговой проверки Инспекцией исследовалась правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2003 и 2004 гг. применительно к деятельности филиала Общества в г. Мантурово Костромской области.
Из оспариваемого решения следует, все добытое в 2004 году полезное ископаемое (минеральная вода) Обществом реализовано ЗАО "Кологрив-М". В свою очередь ЗАО "Кологрив-М" в 2004 году реализовало Обществу минеральную воду "Царская", разлитую в бутылки емкостью 1,5 и 0,5 л. Разлитая по бутылкам минеральная вода реализована заявителем сторонним организациям.
В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что полученная заявителем от ЗАО "Кологрив-М" выручка от реализации добытой минеральной воды значительно ниже выручки от реализации минеральной воды другим предприятиям. Инспекция определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого в порядке п. 3 ст. 340 НК РФ, а также с учетом п. 8 ст. 40 НК РФ, при этом, по мнению налогового органа, заявитель и ЗАО "Кологрив-М" являются взаимозависимыми лицами.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Способ, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, применяется только при отсутствии реализации полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде (п. 4 ст. 340 Кодекса).
Факт реализации минеральной воды установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
При определении расчетной стоимости налогоплательщик использует порядок признания доходов и расходов, применяемый для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Если в налоговом периоде налогоплательщик производит реализацию добытого полезного ископаемого без государственных субвенций из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, то в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого с учетом положений статьи 40 Кодекса без НДС и акциза.
Материалами дела подтверждается, что добытая заявителем из скважины минеральная вода реализовывалась ЗАО "Кологрив-М" без какой-либо переработки. ЗАО "Кологрив-М", в свою очередь, изготавливало готовую к употреблению пищевую продукцию - разлитую по бутылкам минеральную воду "Царская". Таким образом, минеральная вода, добытая из скважины, и минеральная вода "Царская" в бутылках не могут быть признаны тождественными (идентичными) товарами по смыслу ст. 40 НК РФ, при этом минеральная вода "Царская", разлитая по бутылкам, объектом обложения НДПИ не является.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно приравнял в целях налогообложения готовую к употреблению пищевую продукцию (минеральная вода "Царская" в бутылках) к добытому полезному ископаемому (минеральная вода из скважины без переработки). Следствием указанных выше действий, явился необоснованный вывод Инспекции о том, что налоговая база по НДПИ должна рассчитываться исходя из цены реализации сторонним покупателям пищевой продукции - минеральной воды "Царская", разлитой по бутылкам (около 3900 рублей за 1 тонну), а не из цены реализации заявителем ЗАО "Кологрив-М" добытой из скважины минеральной воды (200 рублей за 1 тонну).
Довод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 40 НК РФ является необоснованным, поскольку проверка соблюдения заявителем требований ст. 40 НК РФ применительно к ценам реализации ЗАО "Кологрив-М" полезного ископаемого - минеральной воды из скважины и ценам, по которым ЗАО "Кологрив-М" реализовывало заявителю пищевую продукцию - минеральную воду Инспекцией не проводилось. Сведений из официальных источников информации о рыночных ценах за аналогичную продукцию в сопоставимых условиях налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДПИ при реализации добытой из скважины минеральной воды в 2004 г. противоречит нормам налогового законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-42989/06-141-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006, 15.11.2006 N 09АП-14642/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-42989/06-141-261
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14642/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Н. по дов. от 13.06.2006; от заинтересованного лица - Г.Н.А. по дов. от 20.09.2006 N 69, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-42989/06-141-261, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО "Окологрив" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Окологрив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 26.04.2006 N 12/9 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части в части, касающейся 2004 г.; п. 2 резолютивной части за исключением абз. 2 п. п. 1 и фактических данных по добыче минеральной воды из скважины, объемов реализации минеральной воды из скважины и минеральной воды "Царская", разлитой по бутылкам, цен реализации минеральной воды из скважины и минеральной воды "Царская", разлитой по бутылкам; п. 4 резолютивной части в части расчета налоговой базы НДПИ за 2004 г.; п. 5 за исключением подпункта "а"; п. 6 за исключением той части подпункта "а", которая предписывает уплатить недоимку по НДПИ за 2003 г.
Решением суда от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в 2004 году при реализации добытой из скважины в минеральной воды противоречит нормам налогового законодательства, следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисления налога, начисления пени за указанный период. ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Окологрив" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. Фактически в ходе налоговой проверки Инспекцией исследовалась правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2003 и 2004 гг. применительно к деятельности филиала Общества в г. Мантурово Костромской области.
Из оспариваемого решения следует, все добытое в 2004 году полезное ископаемое (минеральная вода) Обществом реализовано ЗАО "Кологрив-М". В свою очередь ЗАО "Кологрив-М" в 2004 году реализовало Обществу минеральную воду "Царская", разлитую в бутылки емкостью 1,5 и 0,5 л. Разлитая по бутылкам минеральная вода реализована заявителем сторонним организациям.
В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что полученная заявителем от ЗАО "Кологрив-М" выручка от реализации добытой минеральной воды значительно ниже выручки от реализации минеральной воды другим предприятиям. Инспекция определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого в порядке п. 3 ст. 340 НК РФ, а также с учетом п. 8 ст. 40 НК РФ, при этом, по мнению налогового органа, заявитель и ЗАО "Кологрив-М" являются взаимозависимыми лицами.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Способ, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса, применяется только при отсутствии реализации полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде (п. 4 ст. 340 Кодекса).
Факт реализации минеральной воды установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
При определении расчетной стоимости налогоплательщик использует порядок признания доходов и расходов, применяемый для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Если в налоговом периоде налогоплательщик производит реализацию добытого полезного ископаемого без государственных субвенций из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, то в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого с учетом положений статьи 40 Кодекса без НДС и акциза.
Материалами дела подтверждается, что добытая заявителем из скважины минеральная вода реализовывалась ЗАО "Кологрив-М" без какой-либо переработки. ЗАО "Кологрив-М", в свою очередь, изготавливало готовую к употреблению пищевую продукцию - разлитую по бутылкам минеральную воду "Царская". Таким образом, минеральная вода, добытая из скважины, и минеральная вода "Царская" в бутылках не могут быть признаны тождественными (идентичными) товарами по смыслу ст. 40 НК РФ, при этом минеральная вода "Царская", разлитая по бутылкам, объектом обложения НДПИ не является.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно приравнял в целях налогообложения готовую к употреблению пищевую продукцию (минеральная вода "Царская" в бутылках) к добытому полезному ископаемому (минеральная вода из скважины без переработки). Следствием указанных выше действий, явился необоснованный вывод Инспекции о том, что налоговая база по НДПИ должна рассчитываться исходя из цены реализации сторонним покупателям пищевой продукции - минеральной воды "Царская", разлитой по бутылкам (около 3900 рублей за 1 тонну), а не из цены реализации заявителем ЗАО "Кологрив-М" добытой из скважины минеральной воды (200 рублей за 1 тонну).
Довод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. 40 НК РФ является необоснованным, поскольку проверка соблюдения заявителем требований ст. 40 НК РФ применительно к ценам реализации ЗАО "Кологрив-М" полезного ископаемого - минеральной воды из скважины и ценам, по которым ЗАО "Кологрив-М" реализовывало заявителю пищевую продукцию - минеральную воду Инспекцией не проводилось. Сведений из официальных источников информации о рыночных ценах за аналогичную продукцию в сопоставимых условиях налоговым органом суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДПИ при реализации добытой из скважины минеральной воды в 2004 г. противоречит нормам налогового законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-42989/06-141-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)