Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, 145, г. Екатеринбург, 620075) от 14.05.2010 N 420/342/3084 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-24796/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41а, г. Екатеринбург, 620137) о признании незаконными действий (бездействия).
Другие лица, участвующие в деле: Закрытое акционерное общество "Банк "ВЕФК-Урал".
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), выраженного в отказе проведения учета суммы 1 052 814 руб. 34 коп. в счет платежей по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2008 года, обязании инспекции учесть указанную сумму в счет платежей предприятия по данному налогу за декабрь 2008 года.
Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в проведении учета суммы 646 533 руб. 37 коп. по платежному поручению от 29.01.2009 N 642 в счет платежей по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2008 года. Ссылается на то, что обязанность по уплате НДФЛ исполнена, платежное поручение от 20.01.2009 N 642 на перечисление сумм налога направлено в обслуживающий банк - ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" (далее - банк). Не списание банком денежных средств с расчетного счета предприятия не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как следует из принятых по делу судебных актов, исполнение банком платежного поручения от 20.01.2009 N 642 осуществлялось по мере поступления на расчетный счет денежных средств. По состоянию на 05.02.2009 неисполненный остаток составил 646 533 руб. 37 коп. Платежное поручение от 20.01.2009 N 642 на уплату налога на доходы физических лиц возвращено предприятию без исполнения в оставшейся части, что подтверждается выпиской по счету заявителя.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, суды указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
С учетом изложенного, суды установили, что в связи неисполнением банком платежного поручения от 20.01.2009 N 642 в части 646 533 руб. 37 коп. изъятие денежных средств у предприятия не произошло, следовательно, инспекцией обоснованно отказано в учете платежа в качестве уплаченного.
Доводы, изложенные в заявлении, исследовались судами и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
В передаче дела N А60-24796/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2010 N ВАС-7540/10 ПО ДЕЛУ N А60-24796/2009-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N ВАС-7540/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, 145, г. Екатеринбург, 620075) от 14.05.2010 N 420/342/3084 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-24796/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41а, г. Екатеринбург, 620137) о признании незаконными действий (бездействия).
Другие лица, участвующие в деле: Закрытое акционерное общество "Банк "ВЕФК-Урал".
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), выраженного в отказе проведения учета суммы 1 052 814 руб. 34 коп. в счет платежей по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2008 года, обязании инспекции учесть указанную сумму в счет платежей предприятия по данному налогу за декабрь 2008 года.
Решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в проведении учета суммы 646 533 руб. 37 коп. по платежному поручению от 29.01.2009 N 642 в счет платежей по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2008 года. Ссылается на то, что обязанность по уплате НДФЛ исполнена, платежное поручение от 20.01.2009 N 642 на перечисление сумм налога направлено в обслуживающий банк - ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" (далее - банк). Не списание банком денежных средств с расчетного счета предприятия не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как следует из принятых по делу судебных актов, исполнение банком платежного поручения от 20.01.2009 N 642 осуществлялось по мере поступления на расчетный счет денежных средств. По состоянию на 05.02.2009 неисполненный остаток составил 646 533 руб. 37 коп. Платежное поручение от 20.01.2009 N 642 на уплату налога на доходы физических лиц возвращено предприятию без исполнения в оставшейся части, что подтверждается выпиской по счету заявителя.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, суды указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
С учетом изложенного, суды установили, что в связи неисполнением банком платежного поручения от 20.01.2009 N 642 в части 646 533 руб. 37 коп. изъятие денежных средств у предприятия не произошло, следовательно, инспекцией обоснованно отказано в учете платежа в качестве уплаченного.
Доводы, изложенные в заявлении, исследовались судами и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
В передаче дела N А60-24796/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)