Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5988/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41ИП/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Лысьве Пермской области Богдановой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия в сумме 2949531 руб. 45 коп. Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция), должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго").
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006; судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений п. 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), в нарушение которых судебным приставом-исполнителем 14.02.2006 была арестована задолженность по документам, подтверждающим эту задолженность по состоянию на 01.02.2006, то есть по документам, не имеющим юридической силы. Кроме того, заявитель указывает на то, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право вносить изменения в свои постановления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 17.11.2005, 15.12.2005, 30.12.2005, 14.02.2006 на основании постановлений налоговой инспекции вынесены, соответственно, постановления о возбуждении исполнительных производств N 21814/5-05, 23390/5-05, 601/5-05, 3625/5-06 о взыскании с ООО "ЛМЗ-Энерго" в пользу бюджета недоимок по налогам, сборам и пени на сумму 6836161 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006 данные исполнительные производства объединены в сводное производство и в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия перед ООО "ЛМЗ-Энерго" в размере 2949531 руб. 45 коп., в котором судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась данная задолженность, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. Также судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что с момента получения постановления дебиторами и до момента реализации дебиторской задолженности исполнение данного обязательства возможно лишь путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения Федеральной службы судебных приставов по г. Лысьва Пермской области.
Считая постановление от 14.02.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что арест наложен на сумму дебиторской задолженности, которая фактически на 14.02.2006 в указанной сумме не существовала, так как между предприятием и ООО "ЛМЗ-Энерго" за период с 01.02.2006 по 14.02.2006 производились расчеты, в результате чего сумма уменьшилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность, регламентируется Временной инструкцией.
Согласно п. 5 Временной инструкции, арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем 14.02.2006 наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия перед ООО "ЛМЗ-Энерго" в сумме 2949531 руб. 45 коп. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, договором на электроснабжение от 01.01.2003 N 40, счетом от 31.01.2006 N 172, актом от 31.01.2006 N 1 о поставке электроэнергии, счетом-фактурой от 31.01.2006 N 172, счетом от 31.12.2005 N 2836, актом от 31.12.2005 N 12 о поставке электроэнергии, счетом-фактурой от 31.12.2005 N 2935.
В связи с представлением судебному приставу-исполнителю дополнительных документов от 06.03.2006 и 09.03.2006, свидетельствующих о частичном погашении дебиторской задолженности предприятия перед ООО "ЛМЗ-Энерго" за период с 01.02.2006 по 14.02.2006, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2006 о внесении изменений в постановление от 14.02.2006 в части, касающейся суммы арестованной дебиторской задолженности. В постановлении от 09.03.2006 указана сумма дебиторской задолженности, подлежащей аресту, - 2761142 руб. 37 коп.
То обстоятельство, что на 14.02.2006 дебиторская задолженность в указанной сумме существовала, заявителем не оспаривается.
Отклоняя довод заявителя о том, что размер дебиторской задолженности меняется каждый месяц в связи с оказанием услуг по электроснабжению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует тому, чтобы судебный пристав-исполнитель наложил арест на существующую в определенный момент дебиторскую задолженность, а заявитель имеет возможность погашать ее через службу судебных приставов, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении.
Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений п. 5 Временной инструкции, в нарушение которых судебным приставом-исполнителем была арестована задолженность 14.02.2006 по документам, подтверждающим эту задолженность по состоянию на 01.02.2006, отклоняется, так как в финансовых документах должника на момент проведения ареста не был учтен ряд платежных документов предприятия, поэтому судебный пристав-исполнитель налагал арест на основании имеющихся документов. Доказательств того, что в момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю было известно, что дебиторская задолженность имеется в ином размере, чем арестовано судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.
Указание заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в свои постановления, нельзя признать правомерным, поскольку, выявив после вынесения постановления от 14.02.2006, что размер дебиторской задолженности иной, чем тот, на который наложен арест, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление от 09.03.2006 об изменении размера арестованной дебиторской задолженности. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об изменении своего ранее принятого постановления (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41ИП/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 30.05.2006 N 00360.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф09-5988/06-С6 ПО ДЕЛУ N А50-41ИП/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5988/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41ИП/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Лысьве Пермской области Богдановой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия в сумме 2949531 руб. 45 коп. Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция), должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго").
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006; судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений п. 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), в нарушение которых судебным приставом-исполнителем 14.02.2006 была арестована задолженность по документам, подтверждающим эту задолженность по состоянию на 01.02.2006, то есть по документам, не имеющим юридической силы. Кроме того, заявитель указывает на то, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право вносить изменения в свои постановления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 17.11.2005, 15.12.2005, 30.12.2005, 14.02.2006 на основании постановлений налоговой инспекции вынесены, соответственно, постановления о возбуждении исполнительных производств N 21814/5-05, 23390/5-05, 601/5-05, 3625/5-06 о взыскании с ООО "ЛМЗ-Энерго" в пользу бюджета недоимок по налогам, сборам и пени на сумму 6836161 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2006 данные исполнительные производства объединены в сводное производство и в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия перед ООО "ЛМЗ-Энерго" в размере 2949531 руб. 45 коп., в котором судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась данная задолженность, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. Также судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что с момента получения постановления дебиторами и до момента реализации дебиторской задолженности исполнение данного обязательства возможно лишь путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения Федеральной службы судебных приставов по г. Лысьва Пермской области.
Считая постановление от 14.02.2006 о наложении ареста на дебиторскую задолженность недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что арест наложен на сумму дебиторской задолженности, которая фактически на 14.02.2006 в указанной сумме не существовала, так как между предприятием и ООО "ЛМЗ-Энерго" за период с 01.02.2006 по 14.02.2006 производились расчеты, в результате чего сумма уменьшилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность, регламентируется Временной инструкцией.
Согласно п. 5 Временной инструкции, арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем 14.02.2006 наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия перед ООО "ЛМЗ-Энерго" в сумме 2949531 руб. 45 коп. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, договором на электроснабжение от 01.01.2003 N 40, счетом от 31.01.2006 N 172, актом от 31.01.2006 N 1 о поставке электроэнергии, счетом-фактурой от 31.01.2006 N 172, счетом от 31.12.2005 N 2836, актом от 31.12.2005 N 12 о поставке электроэнергии, счетом-фактурой от 31.12.2005 N 2935.
В связи с представлением судебному приставу-исполнителю дополнительных документов от 06.03.2006 и 09.03.2006, свидетельствующих о частичном погашении дебиторской задолженности предприятия перед ООО "ЛМЗ-Энерго" за период с 01.02.2006 по 14.02.2006, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2006 о внесении изменений в постановление от 14.02.2006 в части, касающейся суммы арестованной дебиторской задолженности. В постановлении от 09.03.2006 указана сумма дебиторской задолженности, подлежащей аресту, - 2761142 руб. 37 коп.
То обстоятельство, что на 14.02.2006 дебиторская задолженность в указанной сумме существовала, заявителем не оспаривается.
Отклоняя довод заявителя о том, что размер дебиторской задолженности меняется каждый месяц в связи с оказанием услуг по электроснабжению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не препятствует тому, чтобы судебный пристав-исполнитель наложил арест на существующую в определенный момент дебиторскую задолженность, а заявитель имеет возможность погашать ее через службу судебных приставов, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении.
Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений п. 5 Временной инструкции, в нарушение которых судебным приставом-исполнителем была арестована задолженность 14.02.2006 по документам, подтверждающим эту задолженность по состоянию на 01.02.2006, отклоняется, так как в финансовых документах должника на момент проведения ареста не был учтен ряд платежных документов предприятия, поэтому судебный пристав-исполнитель налагал арест на основании имеющихся документов. Доказательств того, что в момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю было известно, что дебиторская задолженность имеется в ином размере, чем арестовано судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.
Указание заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в свои постановления, нельзя признать правомерным, поскольку, выявив после вынесения постановления от 14.02.2006, что размер дебиторской задолженности иной, чем тот, на который наложен арест, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление от 09.03.2006 об изменении размера арестованной дебиторской задолженности. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об изменении своего ранее принятого постановления (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41ИП/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 30.05.2006 N 00360.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)