Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2009-4051, 638/2009-4052, 638/2009-4053, 638/2009-4054), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-5887/2008-45/130, установил следующее.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2007 N 158.
Решением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009 решение налоговой инспекции от 29.12.2007 N 158 признано недействительным в части начисления 18 898 рублей НДФЛ, 1 065 рублей пени, 3 779 рублей 60 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что торговые места отвечают признакам стационарных рабочих мест и являются объектами налогообложения ЕНВД. Изменяющееся количество предоставляемых в пользование торговых мест не может служить основанием для уменьшения фактической величины физического показателя базовой доходности. Протоколы осмотра составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимым доказательством совершения обществом налогового правонарушения. Отношения общества и ЗАО "Кавинком" не отвечают признакам налогового представительства, в связи с чем ЗАО "Кавинком" не является налоговым агентом по отношению к работникам ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". Начисление 18 898 рублей НДФЛ, 1 065 рублей пени и 3 779 рублей штрафа неправомерно, так как материалами дела подтверждена уплата НДФЛ.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не оценил в совокупности доказательства и доводы общества; уклонился от рассмотрения заявления общества о фальсификации представленных налоговой инспекцией доказательств; не проверил довод общества о том, что в проверяемом периоде общество не осуществляло деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, поскольку передало необходимое для осуществления этой деятельности имущество другому лицу; неправильно установил имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и принял незаконные судебные акты.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2009 в 15 часов 30 минут, на более поздний срок в связи с командировкой в г. Нижний Новгород представителя общества, который одновременно является генеральным директором общества и выступает адвокатом по делу, и невозможностью его личного участия в судебном заседании. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции без участия представителя общества - адвоката Якимовича А.М., занятого 19.11.2009 в другом деле, по мнению заявителя, сделает невозможным доказывание позиции общества и защиту его прав.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно почтовым уведомлениям N 638/2009-4051 и 638/2009-4052 общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы общества изложены в кассационной жалобе, принятой судом к производству; возражения относительно жалобы представлены в отзыве налоговой инспекции.
Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на рассмотрение кассационной жалобы со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.
Неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и не является основанием для нарушения судом кассационной инстанции срока рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по делу подлежит отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.09.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2008 N 155 и принято решение от 29.12.2007 N 158, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 134 570 рублей штрафа за неуплату ЕНВД, НДФЛ; решением обществу начислены 81 894 рубля ЕНВД (за первый квартал 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года), 53 474 рубля НДФЛ, 308 рублей страховых взносов, 23 367 рублей пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили и полно, всесторонне исследовали все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 226, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Судебные инстанции установили, что в 2006 - 2007 годах общество уплачивало налоги по упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест на рынке, принадлежащем обществу.
Оценив представленные в материалы дела протоколы осмотра налоговой инспекции от 12.05.2006 N 000364, от 06.12.2006 N 001148, от 14.02.2007 N 00125, от 13.04.2007 N 001571, подписанные директором общества Якимовичем М.П. без возражений на то, что кто-то иной, а не ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" предоставляет во временное пользование хозяйствующим субъектам 73 торговых места на территории рынка, расположенного в г. Кропоткине, ул. Шоссейная, д. 107/1, суд первой и апелляционной инстанций сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что обществу обоснованно начислен ЕНВД за проверяемый период. Арифметические разногласия с произведенными налоговой инспекцией начислениями налога общество не представило.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что налоговая инспекция неправильно именует имеющиеся на рынке общества навесы стационарными торговыми местами, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 по делу N А32-9372/2007-11/228, установлен стационарный характер 73 торговых мест на принадлежащем обществу рынке, которые общество предоставляет во временное пользование неограниченному кругу лиц.
Судебные инстанции правильно применили подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которым при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату ЕНВД.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал основанный на материалах дела вывод о том, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование 73 стационарных торговых мест, и является плательщиком ЕНВД.
Судебные инстанции правомерно указали, что неиспользование в течение отдельных календарных дней того или иного календарного месяца налогового периода части стационарных торговых мест не может служить основанием для уменьшения налогоплательщиками фактической величины данного физического показателя базовой доходности либо для корректировки исчисленной ими налоговой базы по ЕНВД.
Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что протоколы осмотра торговых мест на рынке общества составлены с соблюдением требований, установленных статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении и могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего деятельность налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы налогового законодательства и сделал не подлежащий переоценке вывод о законности решения налоговой инспекции по эпизоду начисления обществу ЕНВД.
Судебные инстанции исследовали взаимоотношения общества с ЗАО "Кавинком" и сделали правильный вывод об обоснованном начислении обществу 29 тыс. рублей НДФЛ, так как ЗАО "Кавинком" не является налоговым агентом по отношению к работникам общества. Возложение на ЗАО "Кавинком" обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ означает уплату налога не за счет общества, а за счет ЗАО "Кавинком", что противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал: поскольку в налоговую базу по ЕСН не включены суммы премиальных выплат работникам общества, налоговая инспекция обоснованно начислила 308 рублей страховых взносов в пенсионный фонд.
Судебные инстанции признали исполненной обязанность общества по уплате 18 898 рублей НДФЛ и удовлетворил требования в данной части, поскольку сумма налога уплачена директором общества за счет средств общества.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-5887/2008-45/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А32-5887/2008-45/130
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А32-5887/2008-45/130
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2009-4051, 638/2009-4052, 638/2009-4053, 638/2009-4054), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-5887/2008-45/130, установил следующее.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2007 N 158.
Решением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009 решение налоговой инспекции от 29.12.2007 N 158 признано недействительным в части начисления 18 898 рублей НДФЛ, 1 065 рублей пени, 3 779 рублей 60 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что торговые места отвечают признакам стационарных рабочих мест и являются объектами налогообложения ЕНВД. Изменяющееся количество предоставляемых в пользование торговых мест не может служить основанием для уменьшения фактической величины физического показателя базовой доходности. Протоколы осмотра составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимым доказательством совершения обществом налогового правонарушения. Отношения общества и ЗАО "Кавинком" не отвечают признакам налогового представительства, в связи с чем ЗАО "Кавинком" не является налоговым агентом по отношению к работникам ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". Начисление 18 898 рублей НДФЛ, 1 065 рублей пени и 3 779 рублей штрафа неправомерно, так как материалами дела подтверждена уплата НДФЛ.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не оценил в совокупности доказательства и доводы общества; уклонился от рассмотрения заявления общества о фальсификации представленных налоговой инспекцией доказательств; не проверил довод общества о том, что в проверяемом периоде общество не осуществляло деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД, поскольку передало необходимое для осуществления этой деятельности имущество другому лицу; неправильно установил имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и принял незаконные судебные акты.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2009 в 15 часов 30 минут, на более поздний срок в связи с командировкой в г. Нижний Новгород представителя общества, который одновременно является генеральным директором общества и выступает адвокатом по делу, и невозможностью его личного участия в судебном заседании. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции без участия представителя общества - адвоката Якимовича А.М., занятого 19.11.2009 в другом деле, по мнению заявителя, сделает невозможным доказывание позиции общества и защиту его прав.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно почтовым уведомлениям N 638/2009-4051 и 638/2009-4052 общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы общества изложены в кассационной жалобе, принятой судом к производству; возражения относительно жалобы представлены в отзыве налоговой инспекции.
Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на рассмотрение кассационной жалобы со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.
Неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и не является основанием для нарушения судом кассационной инстанции срока рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по делу подлежит отклонению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.09.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2008 N 155 и принято решение от 29.12.2007 N 158, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 134 570 рублей штрафа за неуплату ЕНВД, НДФЛ; решением обществу начислены 81 894 рубля ЕНВД (за первый квартал 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года), 53 474 рубля НДФЛ, 308 рублей страховых взносов, 23 367 рублей пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили и полно, всесторонне исследовали все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 226, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Судебные инстанции установили, что в 2006 - 2007 годах общество уплачивало налоги по упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест на рынке, принадлежащем обществу.
Оценив представленные в материалы дела протоколы осмотра налоговой инспекции от 12.05.2006 N 000364, от 06.12.2006 N 001148, от 14.02.2007 N 00125, от 13.04.2007 N 001571, подписанные директором общества Якимовичем М.П. без возражений на то, что кто-то иной, а не ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" предоставляет во временное пользование хозяйствующим субъектам 73 торговых места на территории рынка, расположенного в г. Кропоткине, ул. Шоссейная, д. 107/1, суд первой и апелляционной инстанций сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что обществу обоснованно начислен ЕНВД за проверяемый период. Арифметические разногласия с произведенными налоговой инспекцией начислениями налога общество не представило.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что налоговая инспекция неправильно именует имеющиеся на рынке общества навесы стационарными торговыми местами, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 по делу N А32-9372/2007-11/228, установлен стационарный характер 73 торговых мест на принадлежащем обществу рынке, которые общество предоставляет во временное пользование неограниченному кругу лиц.
Судебные инстанции правильно применили подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которым при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату ЕНВД.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал основанный на материалах дела вывод о том, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование 73 стационарных торговых мест, и является плательщиком ЕНВД.
Судебные инстанции правомерно указали, что неиспользование в течение отдельных календарных дней того или иного календарного месяца налогового периода части стационарных торговых мест не может служить основанием для уменьшения налогоплательщиками фактической величины данного физического показателя базовой доходности либо для корректировки исчисленной ими налоговой базы по ЕНВД.
Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что протоколы осмотра торговых мест на рынке общества составлены с соблюдением требований, установленных статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении и могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего деятельность налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы налогового законодательства и сделал не подлежащий переоценке вывод о законности решения налоговой инспекции по эпизоду начисления обществу ЕНВД.
Судебные инстанции исследовали взаимоотношения общества с ЗАО "Кавинком" и сделали правильный вывод об обоснованном начислении обществу 29 тыс. рублей НДФЛ, так как ЗАО "Кавинком" не является налоговым агентом по отношению к работникам общества. Возложение на ЗАО "Кавинком" обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ означает уплату налога не за счет общества, а за счет ЗАО "Кавинком", что противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал: поскольку в налоговую базу по ЕСН не включены суммы премиальных выплат работникам общества, налоговая инспекция обоснованно начислила 308 рублей страховых взносов в пенсионный фонд.
Судебные инстанции признали исполненной обязанность общества по уплате 18 898 рублей НДФЛ и удовлетворил требования в данной части, поскольку сумма налога уплачена директором общества за счет средств общества.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-5887/2008-45/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)