Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011
по делу N А12-541/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Костромина Владислава Ивановича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,
индивидуальный предприниматель Костромин Владислав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 14-13/6854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 135 963 рублей налога на доходы физических лиц, 163 695 рублей налога на добавленную стоимость и 68 609 рублей 86 копеек единого социального налога, начисления 27 192 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 13 721 рублей 97 копеек штрафа по единому социальному налогу и 14 554 рублей 87 копеек пени, 32 739 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 41 314 рублей 55 копеек, 55 965 рублей 03 копейки пени по названному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 35 446 рублей 66 копеек единого социального налога за 2007 год и соответствующих сумм пени, 60 977 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 68 950 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога, налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, на вмененный доход, на основании статьи 126 Кодекса в виде 1050 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части пропорционального разделения прочих расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 14-13/5411 и принято решение от 30.09.2010 N 14-13/6854 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в решении налоговый орган сделал вывод о неправомерном распределении предпринимателем прочих расходов пропорционально видами деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход и общий режим налогообложения.
Суды установили, что в проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю непродовольственных товаров, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также оптовую торговлю товаров, подпадающую под общий режим налогообложения, являясь в указанной части плательщиком налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога.
В декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 года налогоплательщиком заявлены прочие расходы в размере 52 836 рублей и 595 393 рублей 67 копеек соответственно, в том числе сумма налогов и сборов в размере 4 236 рублей и расходы на аренду в сумме 48 600 рублей.
Поскольку раздельный учет, который вел налогоплательщик в отношении прочих расходов (в том числе арендные платежи, банковские проценты, коммунальные платежи), не позволял установить расходы, произведенные в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налог в соответствии с общим режимом налогообложения, налоговый орган определил пропорцию исходя из дохода от оптовой торговли, в общем объеме дохода от всей предпринимательской деятельности.
При этом процентное соотношение было установлено налоговым органом на основании расчетов доли прочих затрат за 2007 и 2008 года, являющиеся приложением N 6 и N 9 к акту выездной налоговой проверки. Суммы доходов от оптовой торговли за данные периоды определены налоговым органом в приложениях к акту проверки N 1 и N 8. Приложения подписаны налогоплательщиком без возражений.
Исходя из указанных выше расчетов, общая сумма прочих расходов за 2007 год составила 394 650 рублей 35 копеек, а сумма расходов относящихся к оптовой торговле - 108 123 рублей 20 копеек; сумма прочих расходов за 2008 год - 880 515 рублей 07 копеек, а сумма расходов относящихся к оптовой торговле - 244 657 рублей 15 копеек.
Суды сделали вывод о том, что налоговый орган не обоснованно применил метод пропорционального разделения затрат в отношении арендных платежей.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель на основании договоров аренды от 01.05.2007 N 16 и от 01.04.2008 N 20 арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" нежилое помещение, Предметом аренды указанных договоров является площадь нежилого помещения, включающая площадь склада и площадь торгового зала.
Факт предоставления услуг по договору аренды подтверждается актами, в которых в отдельных строках выделены сумма аренды нежилого помещения под склад и сумма аренды нежилого помещения под торговый зал. В платежных поручениях сумма ежемесячных арендных платежей соответствует сумме, указанной в актах.
В счетах на оплату арендной платы также отдельно выделены суммы аренды под склад и под торговый зал.
На основании пункта 9 статьи 274 Кодекса организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено применение пропорционального порядка разделения расходов только в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности.
Суды указали, что из вышеуказанных документов отчетливо и точно просматриваются расходы, связанные с арендой склада и арендой торгового зала, что в свою очередь позволяет отнести расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и расходы от оптовой деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения.
Кроме того, как следует из раздела 2.4. акта выездной налоговой проверки налоговый орган расхождений в площади торгового зала, используемой налогоплательщиком для розничной торговли непродовольственными товарами на основании договора аренды помещений, и указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, не установил.
Поэтому суды признали, что рассматриваемый вид расходов можно достоверно отнести к конкретному виду деятельности - оптовой торговли непродовольственными товарами, следовательно, в данном случае правило пропорционального разделения расходов не применяется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям, не могут быть приняты, поскольку из данных показаний усматривается, что торговый зал обособлен от склада, продаваемый в розницу товар выставлен на витринах в торговом зале и хранение товара в торговом зале, используемого для оптовой торговли, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А12-541/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-541/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А12-541/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011
по делу N А12-541/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Костромина Владислава Ивановича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Костромин Владислав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 14-13/6854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 135 963 рублей налога на доходы физических лиц, 163 695 рублей налога на добавленную стоимость и 68 609 рублей 86 копеек единого социального налога, начисления 27 192 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 13 721 рублей 97 копеек штрафа по единому социальному налогу и 14 554 рублей 87 копеек пени, 32 739 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 41 314 рублей 55 копеек, 55 965 рублей 03 копейки пени по названному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 35 446 рублей 66 копеек единого социального налога за 2007 год и соответствующих сумм пени, 60 977 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 68 950 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога, налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, на вмененный доход, на основании статьи 126 Кодекса в виде 1050 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части пропорционального разделения прочих расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 14-13/5411 и принято решение от 30.09.2010 N 14-13/6854 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в решении налоговый орган сделал вывод о неправомерном распределении предпринимателем прочих расходов пропорционально видами деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход и общий режим налогообложения.
Суды установили, что в проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю непродовольственных товаров, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также оптовую торговлю товаров, подпадающую под общий режим налогообложения, являясь в указанной части плательщиком налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога.
В декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 года налогоплательщиком заявлены прочие расходы в размере 52 836 рублей и 595 393 рублей 67 копеек соответственно, в том числе сумма налогов и сборов в размере 4 236 рублей и расходы на аренду в сумме 48 600 рублей.
Поскольку раздельный учет, который вел налогоплательщик в отношении прочих расходов (в том числе арендные платежи, банковские проценты, коммунальные платежи), не позволял установить расходы, произведенные в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налог в соответствии с общим режимом налогообложения, налоговый орган определил пропорцию исходя из дохода от оптовой торговли, в общем объеме дохода от всей предпринимательской деятельности.
При этом процентное соотношение было установлено налоговым органом на основании расчетов доли прочих затрат за 2007 и 2008 года, являющиеся приложением N 6 и N 9 к акту выездной налоговой проверки. Суммы доходов от оптовой торговли за данные периоды определены налоговым органом в приложениях к акту проверки N 1 и N 8. Приложения подписаны налогоплательщиком без возражений.
Исходя из указанных выше расчетов, общая сумма прочих расходов за 2007 год составила 394 650 рублей 35 копеек, а сумма расходов относящихся к оптовой торговле - 108 123 рублей 20 копеек; сумма прочих расходов за 2008 год - 880 515 рублей 07 копеек, а сумма расходов относящихся к оптовой торговле - 244 657 рублей 15 копеек.
Суды сделали вывод о том, что налоговый орган не обоснованно применил метод пропорционального разделения затрат в отношении арендных платежей.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель на основании договоров аренды от 01.05.2007 N 16 и от 01.04.2008 N 20 арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" нежилое помещение, Предметом аренды указанных договоров является площадь нежилого помещения, включающая площадь склада и площадь торгового зала.
Факт предоставления услуг по договору аренды подтверждается актами, в которых в отдельных строках выделены сумма аренды нежилого помещения под склад и сумма аренды нежилого помещения под торговый зал. В платежных поручениях сумма ежемесячных арендных платежей соответствует сумме, указанной в актах.
В счетах на оплату арендной платы также отдельно выделены суммы аренды под склад и под торговый зал.
На основании пункта 9 статьи 274 Кодекса организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено применение пропорционального порядка разделения расходов только в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности.
Суды указали, что из вышеуказанных документов отчетливо и точно просматриваются расходы, связанные с арендой склада и арендой торгового зала, что в свою очередь позволяет отнести расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и расходы от оптовой деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения.
Кроме того, как следует из раздела 2.4. акта выездной налоговой проверки налоговый орган расхождений в площади торгового зала, используемой налогоплательщиком для розничной торговли непродовольственными товарами на основании договора аренды помещений, и указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, не установил.
Поэтому суды признали, что рассматриваемый вид расходов можно достоверно отнести к конкретному виду деятельности - оптовой торговли непродовольственными товарами, следовательно, в данном случае правило пропорционального разделения расходов не применяется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям, не могут быть приняты, поскольку из данных показаний усматривается, что торговый зал обособлен от склада, продаваемый в розницу товар выставлен на витринах в торговом зале и хранение товара в торговом зале, используемого для оптовой торговли, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А12-541/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)