Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 г. Дело N А41-К2-22359/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С.А., протокол судебного заседания вела судья С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. /далее - предприниматель П./ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области /далее - ИФНС России по г. Ступино МО/ о признании недействительными решения и требования, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности от 19.12.2006
предприниматель П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Ступино МО о признании недействительными решения от 18.09.06 N 1142-1616, требование от 20.09.2006 N 14912 об уплате налога, требование от 20.09.2006 N 1229 об уплате налоговой санкции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы на представительство предпринимателя С.Е. в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считает расходы на оплату услуг представителя обоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, руководитель ИФНС России по г. Ступино установил, что при расчете ЕНВД за 2 квартал 2006 года предпринимателем была занижена величина физического показателя, в декларации указаны 2 торговые точки, по данным налогового органа имеется 3 торговые точки, принял решение N 1142-1616 от 18.09.06 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 544,35 руб. о доначислении ответчику неуплаченных налогов в сумме 2751 руб., начислении пени на сумму неуплаченных налогов в сумме 57,38 руб.
На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования об уплате налоговой санкции N 1229 и об уплате налога N 14912 по состоянию на 20.09.2006.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место.
Согласно данным декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. у предпринимателя П. по адресу: г. Ступино, ул. Андропова расположены две торговые точки.
Из решения ИФНС России по г. Ступино следует, что единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006 год предпринимателю П. начислен в размере 2751 руб. - за три торговых места.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с договором N К-9,10-06 от 31.12.05 предпринимателю П. РКЗПТ - филиал Ступинского райпо передано торговое место в крытом павильоне сектор К номер 9, 10 на рынке г. Ступино по ул. Андропова.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств. свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что предпринимателем ведется торговля с использованием двух торговых мест.
Исходя из определения торгового места, как места, используемого для совершения сделок купли-продажи, из того, что место по договору N К-9,10-06 используется как единое торговое место, не разделено и не обособлено, обслуживается один продавцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что торговое место, переданное по договору N К-9,10-06 следует рассматривать как одно торговое место оснований для исчисления ЕНВД как за два торговых места не имеется.
Таким образом, для доначисления ЕНВД оснований у налоговой инспекции не имелось.
Таким образом, истец является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В п. 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В оспариваемое решение содержит лишь указание на то, что установлено занижение количества торговых точек.
Исходя из изложенного, суд признал, что налоговым органом не соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, решение или совершили действия (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы, ссылаясь на ст. 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающего дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителями истца услуг (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные расходы не являются разумными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя без образования юридического лица П. удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 1142-1616 от 18.09.06, требование об уплате налога N 14912 от 20.09.2006, требование об уплате налоговой санкции N 1229 от 20.09.2006 недействительными.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Обязать ИФНС России по г. Ступино Московской области возместить предпринимателю П. из федерального бюджета судебные расходы в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22359/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. Дело N А41-К2-22359/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С.А., протокол судебного заседания вела судья С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П. /далее - предприниматель П./ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области /далее - ИФНС России по г. Ступино МО/ о признании недействительными решения и требования, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности от 19.12.2006
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Ступино МО о признании недействительными решения от 18.09.06 N 1142-1616, требование от 20.09.2006 N 14912 об уплате налога, требование от 20.09.2006 N 1229 об уплате налоговой санкции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы на представительство предпринимателя С.Е. в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считает расходы на оплату услуг представителя обоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, руководитель ИФНС России по г. Ступино установил, что при расчете ЕНВД за 2 квартал 2006 года предпринимателем была занижена величина физического показателя, в декларации указаны 2 торговые точки, по данным налогового органа имеется 3 торговые точки, принял решение N 1142-1616 от 18.09.06 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 544,35 руб. о доначислении ответчику неуплаченных налогов в сумме 2751 руб., начислении пени на сумму неуплаченных налогов в сумме 57,38 руб.
На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования об уплате налоговой санкции N 1229 и об уплате налога N 14912 по состоянию на 20.09.2006.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место.
Согласно данным декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. у предпринимателя П. по адресу: г. Ступино, ул. Андропова расположены две торговые точки.
Из решения ИФНС России по г. Ступино следует, что единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006 год предпринимателю П. начислен в размере 2751 руб. - за три торговых места.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с договором N К-9,10-06 от 31.12.05 предпринимателю П. РКЗПТ - филиал Ступинского райпо передано торговое место в крытом павильоне сектор К номер 9, 10 на рынке г. Ступино по ул. Андропова.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств. свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что предпринимателем ведется торговля с использованием двух торговых мест.
Исходя из определения торгового места, как места, используемого для совершения сделок купли-продажи, из того, что место по договору N К-9,10-06 используется как единое торговое место, не разделено и не обособлено, обслуживается один продавцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что торговое место, переданное по договору N К-9,10-06 следует рассматривать как одно торговое место оснований для исчисления ЕНВД как за два торговых места не имеется.
Таким образом, для доначисления ЕНВД оснований у налоговой инспекции не имелось.
Таким образом, истец является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В п. 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В оспариваемое решение содержит лишь указание на то, что установлено занижение количества торговых точек.
Исходя из изложенного, суд признал, что налоговым органом не соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, решение или совершили действия (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы, ссылаясь на ст. 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающего дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителями истца услуг (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные расходы не являются разумными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя без образования юридического лица П. удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 1142-1616 от 18.09.06, требование об уплате налога N 14912 от 20.09.2006, требование об уплате налоговой санкции N 1229 от 20.09.2006 недействительными.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Обязать ИФНС России по г. Ступино Московской области возместить предпринимателю П. из федерального бюджета судебные расходы в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)