Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2004 г. Дело N А62-2059/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Электроавтоматика" на Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 16.05.2003 N 128.
До принятия судом решения по спору Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Электроавтоматика" 4592 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением суда от 30.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному иску с ООО "Электроавтоматика" в доход бюджета взыскано 4592 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроавтоматика" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 219-ДСП от 22.04.2003 и принято Решение N 128 от 16.05.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4592 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 22960 руб., пеню за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8618,43 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1960 руб., пеню за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 404,01 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) и п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) определено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организации, а также если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальная помощь выплачена работникам ООО "Электроавтоматика", то есть лицам, которые действуют во взаимоотношениях с предприятием в рамках трудовых договоров. Материальная помощь не входит в систему оплаты труда, но является видом вознаграждения работника, его доходом, полученным в связи с выполнением им трудовых обязанностей на этом предприятии.
В связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что положения п. 4 ст. 236 НК РФ и п. 3 ст. 236 НК РФ на налогоплательщика не распространяются, так как он, применяя упрощенную систему налогообложения, не производит уплату налога на доходы организации (налога на прибыль).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что суммы, выделяемые обществом в 2001 - 2002 гг. на выплату работникам материальной помощи, подлежат обложению единым социальным налогом на основании ст. 236 НК РФ в общеустановленном порядке. Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в обжалуемом Решении от 16.05.2003 N 128, об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты ЕСН с сумм материальной помощи, выплаченной директорам предприятия на санаторно-курортное лечение, обоснованно признан судом как соответствующий ст. 236 НК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" налогоплательщик обязан указанные выплаты включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции 2001 г.) содержит исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые должны уплачивать организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при этом единый социальный налог в данном перечне не поименован, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты единого социального налога с 01.01.2003.
Таким образом, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2002 гг., является плательщиком единого социального налога, который был введен взамен страховых взносов.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 ноября 2004 г. Дело N А62-2059/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Электроавтоматика" на Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 16.05.2003 N 128.
До принятия судом решения по спору Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Электроавтоматика" 4592 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением суда от 30.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному иску с ООО "Электроавтоматика" в доход бюджета взыскано 4592 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроавтоматика" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 219-ДСП от 22.04.2003 и принято Решение N 128 от 16.05.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4592 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 22960 руб., пеню за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8618,43 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1960 руб., пеню за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 404,01 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) и п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) определено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организации, а также если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальная помощь выплачена работникам ООО "Электроавтоматика", то есть лицам, которые действуют во взаимоотношениях с предприятием в рамках трудовых договоров. Материальная помощь не входит в систему оплаты труда, но является видом вознаграждения работника, его доходом, полученным в связи с выполнением им трудовых обязанностей на этом предприятии.
В связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что положения п. 4 ст. 236 НК РФ и п. 3 ст. 236 НК РФ на налогоплательщика не распространяются, так как он, применяя упрощенную систему налогообложения, не производит уплату налога на доходы организации (налога на прибыль).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что суммы, выделяемые обществом в 2001 - 2002 гг. на выплату работникам материальной помощи, подлежат обложению единым социальным налогом на основании ст. 236 НК РФ в общеустановленном порядке. Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в обжалуемом Решении от 16.05.2003 N 128, об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты ЕСН с сумм материальной помощи, выплаченной директорам предприятия на санаторно-курортное лечение, обоснованно признан судом как соответствующий ст. 236 НК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" налогоплательщик обязан указанные выплаты включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции 2001 г.) содержит исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые должны уплачивать организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при этом единый социальный налог в данном перечне не поименован, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты единого социального налога с 01.01.2003.
Таким образом, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2002 гг., является плательщиком единого социального налога, который был введен взамен страховых взносов.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2004 N А62-2059/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N А62-2059/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Электроавтоматика" на Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 16.05.2003 N 128.
До принятия судом решения по спору Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Электроавтоматика" 4592 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением суда от 30.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному иску с ООО "Электроавтоматика" в доход бюджета взыскано 4592 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроавтоматика" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 219-ДСП от 22.04.2003 и принято Решение N 128 от 16.05.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4592 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 22960 руб., пеню за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8618,43 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1960 руб., пеню за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 404,01 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) и п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) определено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организации, а также если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальная помощь выплачена работникам ООО "Электроавтоматика", то есть лицам, которые действуют во взаимоотношениях с предприятием в рамках трудовых договоров. Материальная помощь не входит в систему оплаты труда, но является видом вознаграждения работника, его доходом, полученным в связи с выполнением им трудовых обязанностей на этом предприятии.
В связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что положения п. 4 ст. 236 НК РФ и п. 3 ст. 236 НК РФ на налогоплательщика не распространяются, так как он, применяя упрощенную систему налогообложения, не производит уплату налога на доходы организации (налога на прибыль).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что суммы, выделяемые обществом в 2001 - 2002 гг. на выплату работникам материальной помощи, подлежат обложению единым социальным налогом на основании ст. 236 НК РФ в общеустановленном порядке. Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в обжалуемом Решении от 16.05.2003 N 128, об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты ЕСН с сумм материальной помощи, выплаченной директорам предприятия на санаторно-курортное лечение, обоснованно признан судом как соответствующий ст. 236 НК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" налогоплательщик обязан указанные выплаты включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции 2001 г.) содержит исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые должны уплачивать организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при этом единый социальный налог в данном перечне не поименован, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты единого социального налога с 01.01.2003.
Таким образом, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2002 гг., является плательщиком единого социального налога, который был введен взамен страховых взносов.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N А62-2059/03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Электроавтоматика" на Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска от 16.05.2003 N 128.
До принятия судом решения по спору Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Электроавтоматика" 4592 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением суда от 30.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному иску с ООО "Электроавтоматика" в доход бюджета взыскано 4592 руб. налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроавтоматика" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 219-ДСП от 22.04.2003 и принято Решение N 128 от 16.05.2003, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4592 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 22960 руб., пеню за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8618,43 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1960 руб., пеню за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 404,01 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) и п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) определено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организации, а также если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальная помощь выплачена работникам ООО "Электроавтоматика", то есть лицам, которые действуют во взаимоотношениях с предприятием в рамках трудовых договоров. Материальная помощь не входит в систему оплаты труда, но является видом вознаграждения работника, его доходом, полученным в связи с выполнением им трудовых обязанностей на этом предприятии.
В связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что положения п. 4 ст. 236 НК РФ и п. 3 ст. 236 НК РФ на налогоплательщика не распространяются, так как он, применяя упрощенную систему налогообложения, не производит уплату налога на доходы организации (налога на прибыль).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что суммы, выделяемые обществом в 2001 - 2002 гг. на выплату работникам материальной помощи, подлежат обложению единым социальным налогом на основании ст. 236 НК РФ в общеустановленном порядке. Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в обжалуемом Решении от 16.05.2003 N 128, об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты ЕСН с сумм материальной помощи, выплаченной директорам предприятия на санаторно-курортное лечение, обоснованно признан судом как соответствующий ст. 236 НК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" налогоплательщик обязан указанные выплаты включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции 2001 г.) содержит исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые должны уплачивать организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при этом единый социальный налог в данном перечне не поименован, несостоятелен.
Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты единого социального налога с 01.01.2003.
Таким образом, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения в 2001 - 2002 гг., является плательщиком единого социального налога, который был введен взамен страховых взносов.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2059/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)