Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2002 года Дело N Ф09-157/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10571/2001.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения от 21.06.2001 N 02.2/565.
Решением суда от 29.10.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2001 судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Оргтехстрой" (акт от 07.06.2001 N 02.2/565дсп), кроме прочих нарушений налогового законодательства, налоговым органом выявлены, оспариваемые истцом, неуплата 13812,72 руб. дополнительных платежей, занижение налогооблагаемой прибыли 1999, 2000 г. на 65202,61 руб. и 415264,7 руб. соответственно, в связи с завышением внереализационных расходов и уменьшение налогооблагаемой прибыли 2000 года на 124300 руб. (пятая часть убытка 1996 года) при отсутствии отражения прибыли по строке 140 "Отчета о прибылях и убытках".
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ принято решение от 21.06.2001 о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, налогов, пеней и штрафов, в том числе и оспариваемых истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности списания истцом в 1999, 2000 г. за счет резерва сомнительных долгов неистребованной дебиторской задолженности, в том числе, по которой истек срок исковой давности и уменьшения налогооблагаемой прибыли 2000 года пятую часть размера убытка 1996 года в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, судом сделан вывод о необоснованности начисления дополнительных платежей, так как они не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и не являются частью налога на прибыль.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствие с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Поскольку создание резерва сомнительных долгов в 1999, 2000 г. и истечение срока исковой давности на взыскание части спорных сумм дебиторской задолженности подтверждены материалами дела, вывод суда о правомерности действий налогоплательщика соответствует п. 15 названного "Положения о составе затрат..." согласно которому суммы сомнительных долгов подлежащие резервированию и убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, включаются в состав внереализационных расходов.
Соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и вывод суда о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на 124300 руб., так как п. 5 ст. 6 этого Закона устанавливает, что для предприятий, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
Документального подтверждения нарушения порядка применения данной льготы налоговым органом не представлено.
При принятии судебных актов о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13812,61 руб. судом не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организации" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О).
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль и оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части не имелось.
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10571/2001 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 21.06.2001 о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13812 руб. 61 коп.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Оргтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 750 руб., по кассационной жалобе 250 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2002 N Ф09-157/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-10571/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 года Дело N Ф09-157/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10571/2001.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения от 21.06.2001 N 02.2/565.
Решением суда от 29.10.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2001 судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Оргтехстрой" (акт от 07.06.2001 N 02.2/565дсп), кроме прочих нарушений налогового законодательства, налоговым органом выявлены, оспариваемые истцом, неуплата 13812,72 руб. дополнительных платежей, занижение налогооблагаемой прибыли 1999, 2000 г. на 65202,61 руб. и 415264,7 руб. соответственно, в связи с завышением внереализационных расходов и уменьшение налогооблагаемой прибыли 2000 года на 124300 руб. (пятая часть убытка 1996 года) при отсутствии отражения прибыли по строке 140 "Отчета о прибылях и убытках".
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ принято решение от 21.06.2001 о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, налогов, пеней и штрафов, в том числе и оспариваемых истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности списания истцом в 1999, 2000 г. за счет резерва сомнительных долгов неистребованной дебиторской задолженности, в том числе, по которой истек срок исковой давности и уменьшения налогооблагаемой прибыли 2000 года пятую часть размера убытка 1996 года в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, судом сделан вывод о необоснованности начисления дополнительных платежей, так как они не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и не являются частью налога на прибыль.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствие с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
Поскольку создание резерва сомнительных долгов в 1999, 2000 г. и истечение срока исковой давности на взыскание части спорных сумм дебиторской задолженности подтверждены материалами дела, вывод суда о правомерности действий налогоплательщика соответствует п. 15 названного "Положения о составе затрат..." согласно которому суммы сомнительных долгов подлежащие резервированию и убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, включаются в состав внереализационных расходов.
Соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и вывод суда о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на 124300 руб., так как п. 5 ст. 6 этого Закона устанавливает, что для предприятий, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
Документального подтверждения нарушения порядка применения данной льготы налоговым органом не представлено.
При принятии судебных актов о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13812,61 руб. судом не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организации" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О).
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль и оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части не имелось.
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10571/2001 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 21.06.2001 о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13812 руб. 61 коп.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Оргтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 750 руб., по кассационной жалобе 250 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)