Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9002/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Фефилова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17843/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006 N 7).
Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 29.09.2005 N 14-11/201 дсп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекцией установлено следующее. Предприниматель осуществляет розничную торговлю покупными товарами (продукты питания) в помещении кулинарии, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 153, имеющем площадь торгового зала 14,9 кв. м. Также предприниматель оказывает услуги общественного питания в школьной столовой по тому же адресу, используя два зала обслуживания: размером 8,4 кв. м и 11,8 кв. м. При этом ЕНВД предпринимателем в спорном периоде не исчислялся, не уплачивался, декларации по ЕНВД в инспекцию не представлялись.
Составленный по результатам проверки акт от 10.06.2005 N 14-11/259/74 дсп явился основанием для принятия решения от 29.09.2005 N 14-11/201 дсп, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, предусмотренные: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в размере 5732 руб.; п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2004 г. в размере 12310,60 руб.; п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в размере 2148,86 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган 4-х документов в размере 200 руб.
Указанным решением также предложено предпринимателю уплатить в бюджет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в общей сумме 28660 руб., соответствующие пени в общей сумме 3964,63 руб.
Полагая, что в спорном периоде у него не возникла обязанность уплачивать ЕНВД, поскольку в помещении кулинарии он производил реализацию продукции собственного производства, а питанием обеспечивал школьную столовую без использования залов обслуживания (путем доставки готовых блюд на заказ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции 29.09.2005 N 14-11/201 дсп, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств: материалов налоговой проверки и приложенных к ним первичных документов, регистров бухгалтерского учета, материалов проверок предпринимателя инспекцией по иным основаниям, планов спорных помещений, используемых предпринимателем для осуществления деятельности, протоколов опроса свидетелей.
Анализ вышеперечисленных доказательств, проведенный судами в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением требований ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился основанием для вывода о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является обоснованным, факты совершения предпринимателем вменяемых налоговых правонарушений доказаны, ЕНВД и соответствующие пени начислены законно.
Судами установлено, что в спорном периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении кулинарии, имеющем торговый зал размером 14,9 кв. м, арендованном у муниципального образовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 7" (далее - школа) по договору от 30.01.2004 N 10491. В ассортимент реализуемой продукции входили покупные продукты питания в заводской упаковке.
Доводы предпринимателя о том, что в этом же помещении осуществлялась реализация продукции собственного производства, судами обоснованно не приняты. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателю было предложено представить: первичные документы, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж в опровержение установленного налоговой проверкой факта реализации только покупных товаров. Однако предприниматель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы суду не представил, что отражено в решении суда.
Также судами установлено, что в спорных периодах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания для учащихся и преподавателей школы, используя в указанных целях по вышеуказанному договору аренды залы обслуживания посетителей размерами 8,4 кв. м и 11,8 кв. м.
При этом судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что его деятельность состояла в доставке готовых блюд на заказ.
Такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При изготовлении блюд общественного питания предприниматель использовал кухонный блок и прочие помещения и оборудование школьной столовой, расположенные непосредственно рядом с залами, предназначенными для приема пищи учащимися и преподавателями школы.
Фактические обстоятельства дела, установленные судами в ходе рассмотрения спора по существу судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 4 и 5 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.29 Кодекса деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания с использованием торгового зала и соответственно зала обслуживания посетителей облагается ЕНВД с применением физических показателей в виде размера площади названных залов в квадратных метрах.
Применение системы ЕНВД при ведении, в том числе, вышеуказанных видов деятельности является обязанностью, а не правом налогоплательщика в силу ст. 23, положений главы 26.3 Кодекса.
Поскольку предпринимателем самостоятельно обязанность по предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. не исполнена, налог в сумме 28660 руб. в бюджет не перечислен, вывод судов о правомерности начисления оспариваемым решением инспекции соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, являются законными и обоснованными.
Правильным также является вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку документы, истребованные инспекцией в целях налогового контроля в количестве 4-х наименований, предпринимателем не представлены и данный факт установлен судом.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
Всем доводам предпринимателя, изложенным также и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которых не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17843/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фефилова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 N Ф09-9002/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-17843/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9002/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Фефилова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17843/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006 N 7).
Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 29.09.2005 N 14-11/201 дсп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекцией установлено следующее. Предприниматель осуществляет розничную торговлю покупными товарами (продукты питания) в помещении кулинарии, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 153, имеющем площадь торгового зала 14,9 кв. м. Также предприниматель оказывает услуги общественного питания в школьной столовой по тому же адресу, используя два зала обслуживания: размером 8,4 кв. м и 11,8 кв. м. При этом ЕНВД предпринимателем в спорном периоде не исчислялся, не уплачивался, декларации по ЕНВД в инспекцию не представлялись.
Составленный по результатам проверки акт от 10.06.2005 N 14-11/259/74 дсп явился основанием для принятия решения от 29.09.2005 N 14-11/201 дсп, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, предусмотренные: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в размере 5732 руб.; п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2004 г. в размере 12310,60 руб.; п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в размере 2148,86 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган 4-х документов в размере 200 руб.
Указанным решением также предложено предпринимателю уплатить в бюджет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в общей сумме 28660 руб., соответствующие пени в общей сумме 3964,63 руб.
Полагая, что в спорном периоде у него не возникла обязанность уплачивать ЕНВД, поскольку в помещении кулинарии он производил реализацию продукции собственного производства, а питанием обеспечивал школьную столовую без использования залов обслуживания (путем доставки готовых блюд на заказ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции 29.09.2005 N 14-11/201 дсп, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств: материалов налоговой проверки и приложенных к ним первичных документов, регистров бухгалтерского учета, материалов проверок предпринимателя инспекцией по иным основаниям, планов спорных помещений, используемых предпринимателем для осуществления деятельности, протоколов опроса свидетелей.
Анализ вышеперечисленных доказательств, проведенный судами в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением требований ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился основанием для вывода о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является обоснованным, факты совершения предпринимателем вменяемых налоговых правонарушений доказаны, ЕНВД и соответствующие пени начислены законно.
Судами установлено, что в спорном периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении кулинарии, имеющем торговый зал размером 14,9 кв. м, арендованном у муниципального образовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 7" (далее - школа) по договору от 30.01.2004 N 10491. В ассортимент реализуемой продукции входили покупные продукты питания в заводской упаковке.
Доводы предпринимателя о том, что в этом же помещении осуществлялась реализация продукции собственного производства, судами обоснованно не приняты. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателю было предложено представить: первичные документы, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж в опровержение установленного налоговой проверкой факта реализации только покупных товаров. Однако предприниматель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы суду не представил, что отражено в решении суда.
Также судами установлено, что в спорных периодах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания для учащихся и преподавателей школы, используя в указанных целях по вышеуказанному договору аренды залы обслуживания посетителей размерами 8,4 кв. м и 11,8 кв. м.
При этом судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что его деятельность состояла в доставке готовых блюд на заказ.
Такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При изготовлении блюд общественного питания предприниматель использовал кухонный блок и прочие помещения и оборудование школьной столовой, расположенные непосредственно рядом с залами, предназначенными для приема пищи учащимися и преподавателями школы.
Фактические обстоятельства дела, установленные судами в ходе рассмотрения спора по существу судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 4 и 5 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.29 Кодекса деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания с использованием торгового зала и соответственно зала обслуживания посетителей облагается ЕНВД с применением физических показателей в виде размера площади названных залов в квадратных метрах.
Применение системы ЕНВД при ведении, в том числе, вышеуказанных видов деятельности является обязанностью, а не правом налогоплательщика в силу ст. 23, положений главы 26.3 Кодекса.
Поскольку предпринимателем самостоятельно обязанность по предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. не исполнена, налог в сумме 28660 руб. в бюджет не перечислен, вывод судов о правомерности начисления оспариваемым решением инспекции соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, являются законными и обоснованными.
Правильным также является вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку документы, истребованные инспекцией в целях налогового контроля в количестве 4-х наименований, предпринимателем не представлены и данный факт установлен судом.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
Всем доводам предпринимателя, изложенным также и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которых не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17843/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фефилова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)