Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2010) индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу N А75-12636/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 26.09.2009 N 16-13/014832,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Курбатова Ольга Евгеньевна (далее по тексу - предприниматель Курбатова О.Е., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.09.2009 N 16-13/014832 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 920 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 795 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу N А75-12636/2009 требования, заявленные предпринимателем Курбатовой О.Е., удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.09.2009 N 16-13/014832 в части начисления ЕНВД за 2006 - 2007 годы соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из учета в качестве физического показателя предпринимателей Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., и гражданки Давлетшиной Я.Ю., НДФЛ в сумме 139 750 руб., пеней по НДФЛ в сумме 39 286 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 795 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 140 руб., пени по страховым взносам в сумме 32 705 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что предприниматель Курбатова О.Е. правомерно при исчислении ЕНВД в 2006 и 2007 годы при определении физического показателя не учитывала граждан Свистильник Т.С., Виноградову Г.Ф., Нежурко С.И., являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг на основании договоров о сотрудничестве. Также суд первой инстанции посчитал неправомерным отнесение Инспекцией к работникам предпринимателя Курбатовой О.Е. гражданки Давлетшиной Я.Ю., и признал неправомерным доначисление по данному эпизоду ЕНВД, пени и штрафа, поскольку гражданка Давлетшина Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е. не работала, а в период с конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Также судом первой инстанции установлено, что граждане Зайцев А.Н. и Подопрыгова О.В. в 2006 и 2007 годах не имели статуса индивидуального предпринимателя. Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.09.2008. В связи с этим их доход не может рассматриваться как полученный от самостоятельной предпринимательской деятельности. Следовательно, Инспекцией ФНС РФ правомерно указанные лица учтены при определении физического показателя и доначислении предпринимателю Курбатовой О.Е. ЕНВД.
Также, установив, что Инспекция не доказала наличия у налогоплательщика в спорном периоде неуплату спорных сумм НДФЛ и страховых взносов, суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление предпринимателю Курбатовой О.Е. сумм НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Курбатова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 N А75-12636/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Курбатова О.В. указывает на то, что налоговый орган неверно квалифицировал как трудовые, сложившиеся между предпринимателем Курбатовой О.В. и индивидуальными предпринимателями правоотношения, так как указанные отношения носили возмездный гражданско-правовой характер.
Предприниматель Курбатова О.В. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курбатовой О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт N 16-13/37 от 01.06.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 26.06.2009 принято решение N 13/014832 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель Курбатова О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 920 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 795 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.
Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить ЕНВД в сумме 112 696 руб. и пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., НДФЛ в сумме 139 750 руб. и 39 286 руб. пени по НДФЛ, 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 32 705 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Курбатова О.В. в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2009 N 15/645 жалоба предпринимателя Курбатовой О.Е. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.06.2009 N 13/014832 без изменения.
Предприниматель Курбатова О.В., полагая, что решение Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. НДФЛ, 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 920 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 795 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 275 руб., не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 N А75-12636/2009 требования, заявленные предпринимателем Курбатовой О.Е., удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг населению.
Абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В связи с этим при оказании населению бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников, занятых оказанием данных услуг, по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как следует из материалов в 2006 - 2007 года предприниматель Курбатова О.Е., являлась плательщиком ЕНВД в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляла деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, а именно - парикмахерских услуг и услуг по ремонту и пошиву одежды в салоне "Персона" по адресу: г.Нижневартовск, пр. Победы, 20 "Г".
В налоговых декларациях, представленных предпринимателем Курбатовой О.В. по ЕНВД за 2006 - 2007 годы, был отражен физический показатель - количество работников - 1, то есть ЕНВД был определен только по предпринимателю Курбатовой О.Е.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Курбатова О.Е. привлекала на возмездной основе для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг физических лиц, по отношению к которым выступала в качестве работодателя, однако, в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Курбатова О.В. занизила налоговую базу по ЕНВД, так как не учитывала при определении налогооблагаемой базы физический показатель "количество работников".
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Курбатова О.В. отрицает факт привлечения работников, указывает, что в спорный период ею на основании гражданско-правовых договоров о сотрудничестве сдавались в пользование оборудованные рабочие места в арендуемом нежилом помещении (салон "Персона") лицам, имеющим статус предпринимателей: Зайцеву А.Н., Подопрыговой О.В., Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., Давлетшиной Я.Ю., Вержбицкой С.А., Мезеновой Н.В.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате того, что предприниматель Курбатова О.В. не учитывала при определении налоговой базы действительное количество работников в период с 01.01.2006 по 31.12.2007. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки были проведены допросы Зайцева А.Н., Подопрыговой О.В., Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., Давлетшиной Я.Ю., Вержбицкой С.А., Мезеновой Н.В. в качестве свидетелей.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 10 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 35 - 37), Свистильник Т.С. работала по договору о сотрудничестве, заключенному с Курбатовой О.Е., в период с 01.01.2006 по 01.07.2007. Данный договор представить не может в связи с утерей. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е. подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. При необходимости она могла отпроситься с работы, но свое отсутствие должна была согласовать с Курбатовой О.Е. В отношении условия, содержащегося в пункте 1.1 типового договора, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала Курбатова О.Е., а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Указала, что получала 8 000 руб. в месяц, выплаты документально не оформлялись. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 году ею были представлены декларации с физическим показателем "1 работник".
Как следует из протокола допроса свидетеля N 11 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 38 - 40), Вержбицкая С.А. работала по договору о сотрудничестве, заключенному с Курбатовой О.Е., в 1 квартале 2008 года. Данный договор представить не может в связи с тем, сто он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е. подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. При необходимости она могла отпроситься с работы, но свое отсутствие должна была согласовать с Курбатовой О.Е. В отношении условия, содержащегося в типовом договоре, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала Курбатова О.Е., а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. Указала, что получала 3 000 руб. в месяц, выплаты документально не оформлялись. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 -2007 года находилась в декретном отпуске, в связи с чем, за указанный период ею представлялись нулевые декларации.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 12 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 41 - 43), Мезенова Н.В. работала у предпринимателя Курбатовой О.Е. с 01.01.2008 по 31.05.2008 по договору о сотрудничестве. Данный договор представить не может в связи с тем, сто он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е. подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. В отношении условия, содержащегося типовом договоре, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала Курбатова О.Е., а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Указала, что получала 3 000 руб. в месяц. выплаты документально не оформлялись. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 - 2007 годах ею представлялись нулевые декларации, так как в этот период она не работала.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 18 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 44 - 46), Виноградова Г.Ф. работала у предпринимателя Курбатовой О.Е. с 01.01.2006 по 31.12.2008 и продолжает работать мастером по ремонту одежды по настоящее время. В 2006 - 2008 годах была оформлена по трудовому соглашению и получала заработную плату в размере 7 500 руб. в месяц. При оформлении заказа ею выписывалась квитанция и по окончанию смены выручка сдавалась Курбатовой О.Е. Заработную плату получала из рук в руки без оформления документов в наличной форме.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 19 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 47 - 49), Нежурко С.И. работает в ателье "Персона" предпринимателя Курбатовой О.Е. 01.01.2006 по настоящее время мастером по ремонту одежды. С ней было заключено трудовое соглашение. Получала заработную плату в размере 7 500 руб. При оформлении заказа ею выписывалась квитанция, клиент с ней рассчитывался, а вечером общая сумма сдавалась Курбатовой О.Е. Заработную плату получала из рук в руки без оформления документов в наличной форме.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 27 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 50 - 52), Давлетшина Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е. не работала. С конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику с испытательным сроком по наращиванию ногтей. Пояснила, что подписывала с Курбатовой Е.О. какой-то договор, но какой не помнит, представить его не может. Приходила в салон только когда были модели, клиенты обслуживались бесплатно. В октябре 2006 года участвовала в городском конкурсе парикмахерского искусства "Самотлорский цирюльник", заняла третье место. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 17 от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 53 - 55), Подопрыгова О.В. с 01.01.2006 по настоящее время работает у предпринимателя Курбатовой О.Е. Когда она перешла на работу к Курбатовой О.Е. составлялся какой-то документ, но он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е., пояснила, что не помнит, как выглядел документ, который подписывался с ней. Работала по сменам с 10 - 00 по 19 - 00 два дня подряд, третий - выходной. Условия оплаты 50% от суммы, полученной с клиента. Курбатова О.Е. сама вела учет, сколько зарабатывает каждый мастер, и выплачивала мне половину от заработанной мною суммы. Расчет производился ежедневно. За месяц она получала 8 000 руб. Выплата денежных средств документально не оформлялась. Принимала участие в конкурсе профессионального мастерства и заняла 2 место.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 24 от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 56 - 58), Зайцев А.Н. работал у предпринимателя Курбатовой О.Е. с июня 2005 по первые числа декабря 2006 года. Отношения документально не оформлялись, было заключено устное соглашение. Работал по свободному графику. Условия оплаты - 50% от суммы, полученной с клиента. В салоне велась общая для всех мастеров тетрадь, в которую записывались обслуженные клиенты и стоимость услуги, ему выплачивалась половина от заработанной суммы. Деньги от клиентов получал администратор или Курбатова О.Е. Расчет с ним производился за отработанную смену, за месяц получал 5 000 руб. Выплата этих денежных средств документально не оформлялась. Принимал участие в конкурсе профессионального мастерства от салона "Персона" и занял третье место. В 2006 году и по настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.
Из показаний Зайцева А.Н., Подопрыговой О.В., Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., Вержбицкой С.А., Мезеновой Н.В., допрошенных Инспекцией ФНС РФ в качестве свидетелей, следует, что они за вознаграждение по заданию предпринимателя Курбатовой О.Е. оказывали бытовые услуги третьим лицам. Предприниматель предоставляла им оборудованные рабочие места. Они подчинялись установленному графику работы. Суммы за оказание парикмахерских услуг и услуг по пошиву и ремонту одежды получались предпринимателем, из которых ею производилась оплата лицам, фактически оказывавшим бытовые услуги от имени предпринимателя, что соответствует статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение салона предоставлено предпринимателю Курбатову О.В. в аренду на основании договора, заключенного с Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г.Нижневартовска. Согласно пункту 2.2.8 договора предпринимателю запрещено без согласования с арендодателем сдавать арендуемое помещение в субаренду. В представленных по запросу Инспекции ФНС РФ документах такого согласия не имеется.
Информация, полученная налоговым органом на запросы в МУП "Горводоканал", МУП "Теплоснабжение", ООО "НЭСКО", договоры субабонента свидетельствуют о том, что предприниматель Курбатова О.Е. организует и финансово обеспечивает деятельность салона "Персона".
В соответствии ответом Управления по потребительскому рынку администрации г.Нижневартовска в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 от салона красоты "Персона" предпринимателя Курбатовой О.Е. принимали участие в конкурсе "Самотлорский цирюльник-2006" следующие мастера: Давлетшина Я.Ю., Зайцев А.Н., Подопрыгова О.В. (т. 2 л.д. 44).
На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель Курбатова О.Е. привлекала на возмездной основе для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг физических лиц, по отношению к которым фактически выступала работодателем.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем Курбатовой О.Е. представлена копия договора о сотрудничестве от 01.01.2008 с предпринимателем Мезеновой Н.В. (т. 3 л.д. 2 - 3) со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2008, копия договора о сотрудничестве от 01.10.2008 с предпринимателем Подопрыговой О.Е. (т. 3 л.д. 5 - 6) со сроком действия с 01.10.2008 по 31.05.2009 и копия договора о сотрудничестве от 01.01.2006 с предпринимателем Свестильник Т.С. (т. 3 л.д. 8 - 9) со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По условиям указанных договоров Сторона-2 (предприниматели Мезенова Н.В., Подопрыгова О.Е. и Свистильник Т.С.) обязуется за вознаграждение (50% от суммы ежемесячного дохода) по заданию предпринимателя Курбатовой О.Е. (далее - Сторона-1) осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг третьим лицам. Сторона-2 самостоятельно осуществляет деятельность по оказанию услуг в соответствии с собственным графиком, но в пределах времени работы помещения салона. Сторона-1 осуществляет на возмездной основе привлечение клиентов для Стороны-2.
Сторона-1 обязана оказывать услуги администрирования для записи клиентов на прием и их расчетов. Оформить акт выполненных работ по окончании срока действия договора.
Сторона-2 обязана оказывать парикмахерские услуги третьим лицам, осуществлять собственную предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства, вести необходимую документацию и отчетность, содержать оборудование в надлежащем состоянии, соответствии с санитарными, пожарными и иными требованиями.
Вознаграждение Стороны-1 выплачивается Стороне-2 в сумме, равной 50% от суммы дохода Стороны-2 в месяц. Вознаграждением Стороны-1 является сумма, оставшаяся после выплаты вознаграждения Стороне-2.
Как верно указал суд первой инстанции, из актов выполненных работ, приложенных к указанным выше договорам, следует, что вознаграждение Мезеновой Н.В. за период с января по май 2008 года составило 14 000 руб., вознаграждение Подопрыговой О.В. за период с октября 2008 года по май 2009 года составило 56 000 руб., вознаграждение Свистильник Т.С. за 2006 год составило 84 000 руб.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Свистильник Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2004, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 3 л.д. 22).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мезенова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2006, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 75).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вержбицкая С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2005, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 79).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нежурко С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2005, в качестве основного вида деятельности указан - ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (т. 1 л.д. 77).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Виноградова Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2005, в качестве основного вида деятельности указан - ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (т. 1 л.д. 78).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2008, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 75).
Как верно указал суд первой инстанции, из справки Инспекции от 12.03.2010 (т. 4 л.д. 8) следует, что сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Давлетшиной Я.Ю. и Зайцева А.Н. отсутствуют.
Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике во исполнение определения суда от 01.04.2010 Выписки из ЕГРИП от 22.04.2010 Зайцев А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ 01.01.2005.
Согласно объяснениям гражданки Виноградовой Г.Ф. (т. 3 л.д. 58), договор о сотрудничестве между Виноградовой Г.Ф. и Курбатовой О.Е. был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, Виноградова Г.Ф. отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама, в подтверждение чего представила копии налоговых деклараций и квитанций.
Согласно объяснениям гражданки Нежурко С.И. (т. 3 л.д. 57), договор о сотрудничестве между Нежуренко С.И. и Курбатовой О.Е. был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, Нежурко С.И. отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама.
Инспекцией представлены данные налоговых обязательств Вержбицкой С.А (т. 4 л.д. 9 - 10), Мезеновой Н.В. (т. 4 л.д. 11 - 12), Свистильник Т.С. (т. 4 л.д. 13 - 14), Виноградовой Г.Ф. (т. 4 л.д. 15 - 16), Нежурко С.И. (т. 4 л.д. 17 - 18), из которых следует, что предприниматели Свистильник Т.С., Виноградова Г.Ф. и Нежурко С.И., работавшие у Курбатовой О.Е. в 2006, 2007 годах (проверяемый период по ЕНВД), самостоятельно исчисляли и уплачивали ЕНВД, представляли налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги".
как обоснованно указано судом первой инстанции, из положений Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50, и Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденному Постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69, действовавших в спорный период следует, что при определении среднесписочной (средней) численности работников не учитываются индивидуальные предприниматели, заключившие с налогоплательщиками договоры гражданско-правового характера на выполнение (оказание) от своего имени работ (услуг), подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, учитывая изложенное, предприниматель Курбатова О.Е. правомерно при исчислении ЕНВД в 2006 и 2007 годах при определении физического показателя не учитывала граждан Свистильник Т.С., Виноградову Г.Ф., Нежурко С.И., являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг на основании договоров о сотрудничестве.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отнесение Инспекцией к работникам предпринимателя Курбатовой О.Е. гражданки Давлетшиной Я.Ю., поскольку согласно показаний гражданки Давлетшиной Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е. она не работала, а в период с конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику по наращиванию ногтей. Приходила в салон только когда были модели, клиенты обслуживались бесплатно. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет.
Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зайцев А.Н. и Подопрыгова О.В. в 2006 и 2007 года (проверяемый период по ЕНВД) не имели статуса индивидуального предпринимателя. Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.09.2008.
Следовательно, доход указанных лиц, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как полученный от самостоятельной предпринимательской деятельности. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией правомерно указанные лица учтены при определении физического показателя и доначислении предпринимателю Курбатовой О.Е. ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Давлетшиной Яны Юрьевны, Зайцева Алексея Николаевича составлены после окончания настоящей выездной налоговой проверки (13.04.2009) является несостоятельным, так как выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Курбатовой О.В. была проведена в период с 18.03.2009 по 05.05.2009.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Курбатова О.Е. производила выплаты физическим лицам в виде заработной платы на основании договоров о сотрудничестве без документального оформления выдачи денежных средств. При этом налоговая база и размер НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определен Инспекцией на основании исключительно свидетельских показаний лиц, получавших вознаграждение от Курбатовой О.Е.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судом первой инстанции, в показаниях свидетелей имеются противоречия. В частности, лица, допрошенные в качестве свидетелей, на вопрос об условиях оплаты отвечали, что получали 50% от суммы, полученной с клиента. При этом стоимость оказанных услуг была различной. На вопрос же о размере заработной платы, получаемой от Курбатовой О.Е., называли твердые суммы. В протоколах допроса, а также в представленных предпринимателем актах выполненных работ, нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц проверяемого периода. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо иных документов, подтверждающих размеры выплаченных предпринимателем Курбатовой О.Е. вознаграждений, налоговым органом не представлено. При этом Инспекцией также не использован при определении размеров налогов и взносов расчетным путем данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах, и не позволяет установить точный размер полученного лицами вознаграждения от Курбатовой О.Е. за проверяемый период.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку Инспекция не доказала наличия у заявителя в спорном периоде неуплаты конкретных сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд правомерно признал считает необоснованным доначисление предпринимателю Курбатовой О.Е. сумм НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним.
Кроме того, оспаривая решение Инспекции в части привлечения ее к ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Курбатова О.В. не привела каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем Курбатовой О.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. относится на подателя апелляционной жалобы, то есть на предпринимателя Курбатову О.В.
Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Курбатовым О.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 22.07.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Курбатовой О.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу N А75-12636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную на основании квитанции от 22.07.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А75-12636/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А75-12636/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2010) индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу N А75-12636/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 26.09.2009 N 16-13/014832,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Курбатовой Ольги Евгеньевны - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Курбатова Ольга Евгеньевна (далее по тексу - предприниматель Курбатова О.Е., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.09.2009 N 16-13/014832 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 920 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 795 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу N А75-12636/2009 требования, заявленные предпринимателем Курбатовой О.Е., удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.09.2009 N 16-13/014832 в части начисления ЕНВД за 2006 - 2007 годы соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из учета в качестве физического показателя предпринимателей Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., и гражданки Давлетшиной Я.Ю., НДФЛ в сумме 139 750 руб., пеней по НДФЛ в сумме 39 286 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 795 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 140 руб., пени по страховым взносам в сумме 32 705 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что предприниматель Курбатова О.Е. правомерно при исчислении ЕНВД в 2006 и 2007 годы при определении физического показателя не учитывала граждан Свистильник Т.С., Виноградову Г.Ф., Нежурко С.И., являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг на основании договоров о сотрудничестве. Также суд первой инстанции посчитал неправомерным отнесение Инспекцией к работникам предпринимателя Курбатовой О.Е. гражданки Давлетшиной Я.Ю., и признал неправомерным доначисление по данному эпизоду ЕНВД, пени и штрафа, поскольку гражданка Давлетшина Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е. не работала, а в период с конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Также судом первой инстанции установлено, что граждане Зайцев А.Н. и Подопрыгова О.В. в 2006 и 2007 годах не имели статуса индивидуального предпринимателя. Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.09.2008. В связи с этим их доход не может рассматриваться как полученный от самостоятельной предпринимательской деятельности. Следовательно, Инспекцией ФНС РФ правомерно указанные лица учтены при определении физического показателя и доначислении предпринимателю Курбатовой О.Е. ЕНВД.
Также, установив, что Инспекция не доказала наличия у налогоплательщика в спорном периоде неуплату спорных сумм НДФЛ и страховых взносов, суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление предпринимателю Курбатовой О.Е. сумм НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Курбатова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 N А75-12636/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Курбатова О.В. указывает на то, что налоговый орган неверно квалифицировал как трудовые, сложившиеся между предпринимателем Курбатовой О.В. и индивидуальными предпринимателями правоотношения, так как указанные отношения носили возмездный гражданско-правовой характер.
Предприниматель Курбатова О.В. и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курбатовой О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт N 16-13/37 от 01.06.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 26.06.2009 принято решение N 13/014832 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель Курбатова О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 920 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 795 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 275 руб. за не предоставление в налоговый орган документов.
Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить ЕНВД в сумме 112 696 руб. и пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., НДФЛ в сумме 139 750 руб. и 39 286 руб. пени по НДФЛ, 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 32 705 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Курбатова О.В. в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2009 N 15/645 жалоба предпринимателя Курбатовой О.Е. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.06.2009 N 13/014832 без изменения.
Предприниматель Курбатова О.В., полагая, что решение Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 112 696 руб., 139 750 руб. НДФЛ, 105 140 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ЕНВД в сумме 36 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 286 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 705 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 920 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 795 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 275 руб., не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 N А75-12636/2009 требования, заявленные предпринимателем Курбатовой О.Е., удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг населению.
Абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В связи с этим при оказании населению бытовых услуг, облагаемых ЕНВД, для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников, занятых оказанием данных услуг, по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как следует из материалов в 2006 - 2007 года предприниматель Курбатова О.Е., являлась плательщиком ЕНВД в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляла деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, а именно - парикмахерских услуг и услуг по ремонту и пошиву одежды в салоне "Персона" по адресу: г.Нижневартовск, пр. Победы, 20 "Г".
В налоговых декларациях, представленных предпринимателем Курбатовой О.В. по ЕНВД за 2006 - 2007 годы, был отражен физический показатель - количество работников - 1, то есть ЕНВД был определен только по предпринимателю Курбатовой О.Е.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Курбатова О.Е. привлекала на возмездной основе для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг физических лиц, по отношению к которым выступала в качестве работодателя, однако, в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Курбатова О.В. занизила налоговую базу по ЕНВД, так как не учитывала при определении налогооблагаемой базы физический показатель "количество работников".
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Курбатова О.В. отрицает факт привлечения работников, указывает, что в спорный период ею на основании гражданско-правовых договоров о сотрудничестве сдавались в пользование оборудованные рабочие места в арендуемом нежилом помещении (салон "Персона") лицам, имеющим статус предпринимателей: Зайцеву А.Н., Подопрыговой О.В., Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., Давлетшиной Я.Ю., Вержбицкой С.А., Мезеновой Н.В.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, в результате того, что предприниматель Курбатова О.В. не учитывала при определении налоговой базы действительное количество работников в период с 01.01.2006 по 31.12.2007. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки были проведены допросы Зайцева А.Н., Подопрыговой О.В., Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., Давлетшиной Я.Ю., Вержбицкой С.А., Мезеновой Н.В. в качестве свидетелей.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 10 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 35 - 37), Свистильник Т.С. работала по договору о сотрудничестве, заключенному с Курбатовой О.Е., в период с 01.01.2006 по 01.07.2007. Данный договор представить не может в связи с утерей. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е. подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. При необходимости она могла отпроситься с работы, но свое отсутствие должна была согласовать с Курбатовой О.Е. В отношении условия, содержащегося в пункте 1.1 типового договора, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала Курбатова О.Е., а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Указала, что получала 8 000 руб. в месяц, выплаты документально не оформлялись. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 году ею были представлены декларации с физическим показателем "1 работник".
Как следует из протокола допроса свидетеля N 11 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 38 - 40), Вержбицкая С.А. работала по договору о сотрудничестве, заключенному с Курбатовой О.Е., в 1 квартале 2008 года. Данный договор представить не может в связи с тем, сто он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е. подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. При необходимости она могла отпроситься с работы, но свое отсутствие должна была согласовать с Курбатовой О.Е. В отношении условия, содержащегося в типовом договоре, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала Курбатова О.Е., а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. Указала, что получала 3 000 руб. в месяц, выплаты документально не оформлялись. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 -2007 года находилась в декретном отпуске, в связи с чем, за указанный период ею представлялись нулевые декларации.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 12 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 41 - 43), Мезенова Н.В. работала у предпринимателя Курбатовой О.Е. с 01.01.2008 по 31.05.2008 по договору о сотрудничестве. Данный договор представить не может в связи с тем, сто он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е. подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. В отношении условия, содержащегося типовом договоре, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала Курбатова О.Е., а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Указала, что получала 3 000 руб. в месяц. выплаты документально не оформлялись. Свою деятельность считала работой по найму, так как ей предоставляли рабочее место, обеспечивали за нее расчеты с клиентами и выплачивали заработную плату. В 2006 - 2007 годах ею представлялись нулевые декларации, так как в этот период она не работала.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 18 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 44 - 46), Виноградова Г.Ф. работала у предпринимателя Курбатовой О.Е. с 01.01.2006 по 31.12.2008 и продолжает работать мастером по ремонту одежды по настоящее время. В 2006 - 2008 годах была оформлена по трудовому соглашению и получала заработную плату в размере 7 500 руб. в месяц. При оформлении заказа ею выписывалась квитанция и по окончанию смены выручка сдавалась Курбатовой О.Е. Заработную плату получала из рук в руки без оформления документов в наличной форме.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 19 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 47 - 49), Нежурко С.И. работает в ателье "Персона" предпринимателя Курбатовой О.Е. 01.01.2006 по настоящее время мастером по ремонту одежды. С ней было заключено трудовое соглашение. Получала заработную плату в размере 7 500 руб. При оформлении заказа ею выписывалась квитанция, клиент с ней рассчитывался, а вечером общая сумма сдавалась Курбатовой О.Е. Заработную плату получала из рук в руки без оформления документов в наличной форме.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 27 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 50 - 52), Давлетшина Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е. не работала. С конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику с испытательным сроком по наращиванию ногтей. Пояснила, что подписывала с Курбатовой Е.О. какой-то договор, но какой не помнит, представить его не может. Приходила в салон только когда были модели, клиенты обслуживались бесплатно. В октябре 2006 года участвовала в городском конкурсе парикмахерского искусства "Самотлорский цирюльник", заняла третье место. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 17 от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 53 - 55), Подопрыгова О.В. с 01.01.2006 по настоящее время работает у предпринимателя Курбатовой О.Е. Когда она перешла на работу к Курбатовой О.Е. составлялся какой-то документ, но он не сохранился. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем Курбатовой О.Е., пояснила, что не помнит, как выглядел документ, который подписывался с ней. Работала по сменам с 10 - 00 по 19 - 00 два дня подряд, третий - выходной. Условия оплаты 50% от суммы, полученной с клиента. Курбатова О.Е. сама вела учет, сколько зарабатывает каждый мастер, и выплачивала мне половину от заработанной мною суммы. Расчет производился ежедневно. За месяц она получала 8 000 руб. Выплата денежных средств документально не оформлялась. Принимала участие в конкурсе профессионального мастерства и заняла 2 место.
Как следует из протокола допроса свидетеля N 24 от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 56 - 58), Зайцев А.Н. работал у предпринимателя Курбатовой О.Е. с июня 2005 по первые числа декабря 2006 года. Отношения документально не оформлялись, было заключено устное соглашение. Работал по свободному графику. Условия оплаты - 50% от суммы, полученной с клиента. В салоне велась общая для всех мастеров тетрадь, в которую записывались обслуженные клиенты и стоимость услуги, ему выплачивалась половина от заработанной суммы. Деньги от клиентов получал администратор или Курбатова О.Е. Расчет с ним производился за отработанную смену, за месяц получал 5 000 руб. Выплата этих денежных средств документально не оформлялась. Принимал участие в конкурсе профессионального мастерства от салона "Персона" и занял третье место. В 2006 году и по настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.
Из показаний Зайцева А.Н., Подопрыговой О.В., Свистильник Т.С., Нежурко С.И., Виноградовой Г.Ф., Вержбицкой С.А., Мезеновой Н.В., допрошенных Инспекцией ФНС РФ в качестве свидетелей, следует, что они за вознаграждение по заданию предпринимателя Курбатовой О.Е. оказывали бытовые услуги третьим лицам. Предприниматель предоставляла им оборудованные рабочие места. Они подчинялись установленному графику работы. Суммы за оказание парикмахерских услуг и услуг по пошиву и ремонту одежды получались предпринимателем, из которых ею производилась оплата лицам, фактически оказывавшим бытовые услуги от имени предпринимателя, что соответствует статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение салона предоставлено предпринимателю Курбатову О.В. в аренду на основании договора, заключенного с Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г.Нижневартовска. Согласно пункту 2.2.8 договора предпринимателю запрещено без согласования с арендодателем сдавать арендуемое помещение в субаренду. В представленных по запросу Инспекции ФНС РФ документах такого согласия не имеется.
Информация, полученная налоговым органом на запросы в МУП "Горводоканал", МУП "Теплоснабжение", ООО "НЭСКО", договоры субабонента свидетельствуют о том, что предприниматель Курбатова О.Е. организует и финансово обеспечивает деятельность салона "Персона".
В соответствии ответом Управления по потребительскому рынку администрации г.Нижневартовска в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 от салона красоты "Персона" предпринимателя Курбатовой О.Е. принимали участие в конкурсе "Самотлорский цирюльник-2006" следующие мастера: Давлетшина Я.Ю., Зайцев А.Н., Подопрыгова О.В. (т. 2 л.д. 44).
На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель Курбатова О.Е. привлекала на возмездной основе для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг физических лиц, по отношению к которым фактически выступала работодателем.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем Курбатовой О.Е. представлена копия договора о сотрудничестве от 01.01.2008 с предпринимателем Мезеновой Н.В. (т. 3 л.д. 2 - 3) со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2008, копия договора о сотрудничестве от 01.10.2008 с предпринимателем Подопрыговой О.Е. (т. 3 л.д. 5 - 6) со сроком действия с 01.10.2008 по 31.05.2009 и копия договора о сотрудничестве от 01.01.2006 с предпринимателем Свестильник Т.С. (т. 3 л.д. 8 - 9) со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По условиям указанных договоров Сторона-2 (предприниматели Мезенова Н.В., Подопрыгова О.Е. и Свистильник Т.С.) обязуется за вознаграждение (50% от суммы ежемесячного дохода) по заданию предпринимателя Курбатовой О.Е. (далее - Сторона-1) осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг третьим лицам. Сторона-2 самостоятельно осуществляет деятельность по оказанию услуг в соответствии с собственным графиком, но в пределах времени работы помещения салона. Сторона-1 осуществляет на возмездной основе привлечение клиентов для Стороны-2.
Сторона-1 обязана оказывать услуги администрирования для записи клиентов на прием и их расчетов. Оформить акт выполненных работ по окончании срока действия договора.
Сторона-2 обязана оказывать парикмахерские услуги третьим лицам, осуществлять собственную предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства, вести необходимую документацию и отчетность, содержать оборудование в надлежащем состоянии, соответствии с санитарными, пожарными и иными требованиями.
Вознаграждение Стороны-1 выплачивается Стороне-2 в сумме, равной 50% от суммы дохода Стороны-2 в месяц. Вознаграждением Стороны-1 является сумма, оставшаяся после выплаты вознаграждения Стороне-2.
Как верно указал суд первой инстанции, из актов выполненных работ, приложенных к указанным выше договорам, следует, что вознаграждение Мезеновой Н.В. за период с января по май 2008 года составило 14 000 руб., вознаграждение Подопрыговой О.В. за период с октября 2008 года по май 2009 года составило 56 000 руб., вознаграждение Свистильник Т.С. за 2006 год составило 84 000 руб.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Свистильник Т.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2004, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 3 л.д. 22).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мезенова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2006, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 75).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вержбицкая С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2005, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 79).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нежурко С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2005, в качестве основного вида деятельности указан - ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (т. 1 л.д. 77).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Виноградова Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2005, в качестве основного вида деятельности указан - ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (т. 1 л.д. 78).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2008, в качестве основного вида деятельности указано - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 75).
Как верно указал суд первой инстанции, из справки Инспекции от 12.03.2010 (т. 4 л.д. 8) следует, что сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Давлетшиной Я.Ю. и Зайцева А.Н. отсутствуют.
Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике во исполнение определения суда от 01.04.2010 Выписки из ЕГРИП от 22.04.2010 Зайцев А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ 01.01.2005.
Согласно объяснениям гражданки Виноградовой Г.Ф. (т. 3 л.д. 58), договор о сотрудничестве между Виноградовой Г.Ф. и Курбатовой О.Е. был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, Виноградова Г.Ф. отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама, в подтверждение чего представила копии налоговых деклараций и квитанций.
Согласно объяснениям гражданки Нежурко С.И. (т. 3 л.д. 57), договор о сотрудничестве между Нежуренко С.И. и Курбатовой О.Е. был заключен с 01.01.2009. Являясь индивидуальным предпринимателем с 28.09.2005, Нежурко С.И. отчитывалась за себя в налоговый орган и уплачивала налоги сама.
Инспекцией представлены данные налоговых обязательств Вержбицкой С.А (т. 4 л.д. 9 - 10), Мезеновой Н.В. (т. 4 л.д. 11 - 12), Свистильник Т.С. (т. 4 л.д. 13 - 14), Виноградовой Г.Ф. (т. 4 л.д. 15 - 16), Нежурко С.И. (т. 4 л.д. 17 - 18), из которых следует, что предприниматели Свистильник Т.С., Виноградова Г.Ф. и Нежурко С.И., работавшие у Курбатовой О.Е. в 2006, 2007 годах (проверяемый период по ЕНВД), самостоятельно исчисляли и уплачивали ЕНВД, представляли налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги".
как обоснованно указано судом первой инстанции, из положений Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50, и Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденному Постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69, действовавших в спорный период следует, что при определении среднесписочной (средней) численности работников не учитываются индивидуальные предприниматели, заключившие с налогоплательщиками договоры гражданско-правового характера на выполнение (оказание) от своего имени работ (услуг), подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, учитывая изложенное, предприниматель Курбатова О.Е. правомерно при исчислении ЕНВД в 2006 и 2007 годах при определении физического показателя не учитывала граждан Свистильник Т.С., Виноградову Г.Ф., Нежурко С.И., являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими самостоятельную предпринимательскую деятельность по предоставлению бытовых услуг на основании договоров о сотрудничестве.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отнесение Инспекцией к работникам предпринимателя Курбатовой О.Е. гражданки Давлетшиной Я.Ю., поскольку согласно показаний гражданки Давлетшиной Я.Ю. у предпринимателя Курбатовой О.Е. она не работала, а в период с конца сентября до средины ноября 2006 года проходила практику по наращиванию ногтей. Приходила в салон только когда были модели, клиенты обслуживались бесплатно. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет.
Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зайцев А.Н. и Подопрыгова О.В. в 2006 и 2007 года (проверяемый период по ЕНВД) не имели статуса индивидуального предпринимателя. Подопрыгова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.09.2008.
Следовательно, доход указанных лиц, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как полученный от самостоятельной предпринимательской деятельности. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией правомерно указанные лица учтены при определении физического показателя и доначислении предпринимателю Курбатовой О.Е. ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Давлетшиной Яны Юрьевны, Зайцева Алексея Николаевича составлены после окончания настоящей выездной налоговой проверки (13.04.2009) является несостоятельным, так как выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Курбатовой О.В. была проведена в период с 18.03.2009 по 05.05.2009.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель Курбатова О.Е. производила выплаты физическим лицам в виде заработной платы на основании договоров о сотрудничестве без документального оформления выдачи денежных средств. При этом налоговая база и размер НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определен Инспекцией на основании исключительно свидетельских показаний лиц, получавших вознаграждение от Курбатовой О.Е.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судом первой инстанции, в показаниях свидетелей имеются противоречия. В частности, лица, допрошенные в качестве свидетелей, на вопрос об условиях оплаты отвечали, что получали 50% от суммы, полученной с клиента. При этом стоимость оказанных услуг была различной. На вопрос же о размере заработной платы, получаемой от Курбатовой О.Е., называли твердые суммы. В протоколах допроса, а также в представленных предпринимателем актах выполненных работ, нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер заработной платы за каждый месяц проверяемого периода. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо иных документов, подтверждающих размеры выплаченных предпринимателем Курбатовой О.Е. вознаграждений, налоговым органом не представлено. При этом Инспекцией также не использован при определении размеров налогов и взносов расчетным путем данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах, и не позволяет установить точный размер полученного лицами вознаграждения от Курбатовой О.Е. за проверяемый период.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку Инспекция не доказала наличия у заявителя в спорном периоде неуплаты конкретных сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд правомерно признал считает необоснованным доначисление предпринимателю Курбатовой О.Е. сумм НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним.
Кроме того, оспаривая решение Инспекции в части привлечения ее к ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Курбатова О.В. не привела каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем Курбатовой О.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. относится на подателя апелляционной жалобы, то есть на предпринимателя Курбатову О.В.
Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Курбатовым О.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 22.07.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Курбатовой О.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 по делу N А75-12636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную на основании квитанции от 22.07.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)