Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2002 года Дело N А56-6188/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 09.04.2001 N юр.-680), Литвиненко Т.А. (доверенность от 09.04.2001 N юр.-679), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2002 по делу N А56-6188/02 (судья Левченко Ю.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", предприятие) 120170 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 14.03.2002 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в сумме 1 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предоставляющих суду возможность уменьшать размер налоговых санкций.
Представители предприятия в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.
Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 25.12.2002 представило в налоговую инспекцию перерасчеты по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, в которых увеличена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет. Проведя камеральную проверку представленных предприятием расчетов, налоговая инспекция приняла решение от 25.12.2001 о взыскании с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 120170 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выставила требование от 10.01.2002 N 67 о перечислении названной суммы штрафа в бюджет до 20.01.2002. Поскольку налогоплательщик в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.
Суд частично удовлетворил иск, признав правомерным применение налоговой инспекцией к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшил размер налоговых санкций до 1 руб. При этом суд исходил из того, что предприятие не представило вместе с перерасчетами по налогу на прибыль платежный документ, подтверждающий уплату недоимки, а следовательно, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ не может быть освобождено от налоговой ответственности.
Вместе с тем согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена ответственность.
Судом установлено, что основанием для перерасчета предприятием налога на прибыль послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-6398/01. Согласно названному решению признан недействительным отказ налоговой инспекции в предоставлении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" льготы по налогу на имущество за 1999 год, что привело к необходимости внесения изменений в расчеты по налогу на прибыль.
В материалах дела имеются уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль как за 1998 год, так и за 1999 год. В данных расчетах предприятием указаны суммы налога на прибыль, подлежащие доплате за спорный период. При этом ни в решении о привлечении предприятия к налоговой ответственности, ни в требовании налоговой инспекции суммы налога на прибыль, подлежащие доплате ответчиком в бюджет за спорный период, не определены. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки.
Кроме того, судом не исследовано, имелась ли недоплата налога на прибыль за спорный период на день представления предприятием перерасчетов как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество. Как обоснованно указал суд, ответчик, производя по ошибке платежи по налогу на имущество (из-за неиспользования льготы), зачисление сумм которого происходит также частично в тот же бюджет как и налога на прибыль, в большей мере переплатил в суммарном исчислении налог, чем недоплатил его. Вместе с тем в материалах дела перерасчеты по налогу на имущество отсутствуют и, как видно из судебного акта, они не были оценены судом первой инстанции.
Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для оценки обоснованности применения к предприятию налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда необоснованным, а следовательно, незаконным. Поэтому судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2002 по делу N А56-6188/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2002 N А56-6188/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 года Дело N А56-6188/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 09.04.2001 N юр.-680), Литвиненко Т.А. (доверенность от 09.04.2001 N юр.-679), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2002 по делу N А56-6188/02 (судья Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", предприятие) 120170 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 14.03.2002 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в сумме 1 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предоставляющих суду возможность уменьшать размер налоговых санкций.
Представители предприятия в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.
Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 25.12.2002 представило в налоговую инспекцию перерасчеты по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, в которых увеличена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет. Проведя камеральную проверку представленных предприятием расчетов, налоговая инспекция приняла решение от 25.12.2001 о взыскании с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 120170 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выставила требование от 10.01.2002 N 67 о перечислении названной суммы штрафа в бюджет до 20.01.2002. Поскольку налогоплательщик в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.
Суд частично удовлетворил иск, признав правомерным применение налоговой инспекцией к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшил размер налоговых санкций до 1 руб. При этом суд исходил из того, что предприятие не представило вместе с перерасчетами по налогу на прибыль платежный документ, подтверждающий уплату недоимки, а следовательно, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ не может быть освобождено от налоговой ответственности.
Вместе с тем согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена ответственность.
Судом установлено, что основанием для перерасчета предприятием налога на прибыль послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-6398/01. Согласно названному решению признан недействительным отказ налоговой инспекции в предоставлении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" льготы по налогу на имущество за 1999 год, что привело к необходимости внесения изменений в расчеты по налогу на прибыль.
В материалах дела имеются уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль как за 1998 год, так и за 1999 год. В данных расчетах предприятием указаны суммы налога на прибыль, подлежащие доплате за спорный период. При этом ни в решении о привлечении предприятия к налоговой ответственности, ни в требовании налоговой инспекции суммы налога на прибыль, подлежащие доплате ответчиком в бюджет за спорный период, не определены. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания и должной оценки.
Кроме того, судом не исследовано, имелась ли недоплата налога на прибыль за спорный период на день представления предприятием перерасчетов как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество. Как обоснованно указал суд, ответчик, производя по ошибке платежи по налогу на имущество (из-за неиспользования льготы), зачисление сумм которого происходит также частично в тот же бюджет как и налога на прибыль, в большей мере переплатил в суммарном исчислении налог, чем недоплатил его. Вместе с тем в материалах дела перерасчеты по налогу на имущество отсутствуют и, как видно из судебного акта, они не были оценены судом первой инстанции.
Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для оценки обоснованности применения к предприятию налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда необоснованным, а следовательно, незаконным. Поэтому судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2002 по делу N А56-6188/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)