Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу N А19-29030/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304380435900928, ИНН 380400050164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения (суд первой инстанции Луньков М.В.),
- при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Алексеевна (ИП Блинова И.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 01-01-17 от 16.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2010 требования индивидуального предпринимателя Блиновой И.А. удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2010 принятые по делу N А19-29030/2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что Блинова И.А., являлась плательщиком ЕНВД в проверяемый период, не исчисляла и не уплачивала ЕНВД в бюджет. Налоговым органом при исчислении ЕНВД физический показатель определен правильно. Материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2007 г.г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Блиновой И.А. с выплат в пользу Захарова и Зарубиной не начислялись, Налоговый орган обоснованно привлек Блинову И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Принимая во внимание, что представленные Блиновой И.А. документы подтверждают понесенные ею расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в части. Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН не соразмерна сумме НДФЛ, ЕСН, доначисленной налоговым органом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что сличительные ведомости предпринимателя не отвечают критерию допустимости в качестве доказательства, по следующим причинам: данный документ не является регистром для формирования суммы расхода предпринимателя; сведения, указанные в ведомости не подтверждены документально (нет всех документов в отношении объемов реализации товара и его остатка); данный документ содержит арифметически неверные расчеты (итоговые строки); содержит противоречивые сведения (сумма остатка товара отсутствует на начало каждого года, но на конец каждого периода остаток имеется). Инспекция также отмечает, что при анализе произведенного судом расчета состава расходов и налогооблагаемой базы предпринимателя установлено следующее: на странице 21 (абзац четвертый) решения суда указано, что приобретено предпринимателем товара в 2006 году на сумму 506 152 руб., однако по сличительной ведомости, на которую ссылается суд, приобретено товара на сумму 491 565 руб. На странице 21 (абзац пятый, шестой) решения суда указано, что товара за 2006 год реализовано на сумму 574 519 руб., однако по сличительной ведомости реализовано товара только на сумму 344 606,49 руб. Исходя именно из этой суммы себестоимости проданного товара, налогоплательщик определил сумму остатка. Реализация товара на сумму 574 519 руб. в сличительной ведомости не отражена. Также сличительная ведомость и иные представленные документы не содержат какой-либо информации о продаже в 2006 году остатков товара, приобретенного в 2005 году и не реализованного до 01.01.2006 г., однако налогоплательщик учитывает данную сумму (215 326,00 руб.) в составе расходов в расчете. Следовательно, расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов произведен неверно. На странице 22 (абзац пятый) решения суда указано, что товар за 2006 год с учетом остатка реализован на сумму 2 633 631 руб., однако по книге учета доходов и расходов реализовано товара за весь год на сумму 2 644 956 руб. При этом книга учета доходов и расходов и иные представленные документы не содержат какой-либо информации о продаже в 2007 году остатков товара, приобретенного в 2005, 2006 году и не реализованного до 01.01.2007 г., однако, предприниматель учитывает данную сумму (146 958 руб.) в составе расходов в расчете. Следовательно, расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов произведен неверно. В решении суда имеется вывод о том, что при принятии решения налоговому органу следовало уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. При этом в оспариваемом решении отсутствует ссылка на норму права, применяя которую суд пришел к такому выводу. Более того, инспекция отмечает, что практика применения правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 исходит из следующего: сумма штрафа не должна превышать сумму налога, подлежащего уплате на основе декларации, за непредставление которой или несвоевременное представление которой налогоплательщик привлекается к ответственности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 21.01.2011 и заказанным письмом от 20.01.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 33 88066 1 и N 672000 33 88067 8 от 27.01.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Алексеевны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 гг. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01-01-12 от 30.04.2009 и принято решение N 01-01-17 от 16.06.2009, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Блинова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 46 659 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в сумме 150 753 руб. 10 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 116 руб. 44 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 300 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 81 018 руб. 22 коп., недоимку по налогам в общей сумме 329 866 руб. 40 коп., предложено привести учет доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством.
Решением УФНС России по Иркутской области от 04.09.2009 N 26-17/36551 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-17 от 16.06.2009, ИП Блинова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Дело рассмотрено с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, применительно к данной норме уведомление о рассмотрении материалов проверки должно обязательно содержать сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и быть направленным заблаговременно.
В случаях несоблюдения иных требований к уведомлению такие нарушения должны оцениваться судом с точки зрения того факта, что такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
Налоговым органом в подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки представлено два уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09 г. N 01-01-18/064 и N 01-0118/74.
Уведомление N 01-01-18/064 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09 г. N 01-01-12 подписано главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Швейкиной Е.А. и получено лично Блиновой И.А. 08.05.2009 г., о чем имеется подпись Блиновой И.А. на уведомлении.
Уведомление N 01-0118/74 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09 г. N 01-01-12 подписано начальником отдела ОВП N 1 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Мажариной Т.Ю. и получено по доверенности представителем предпринимателя Носовой В.А.
Учитывая, что в уведомлениях N 01-01-18/064, N 01-01-18/74 указаны место и дата рассмотрения материалов проверки, уведомление N 01-01-18/064 вручено лично Блиновой И.А., уведомление N 01-01-18/74 вручено уполномоченному представителю предпринимателя Носовой В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание уведомлений не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не привело к нарушению прав налогоплательщика. Следовательно, данное нарушение не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Иные нарушения, на которые обращал внимание предприниматель, также обоснованно не приняты судом во внимание. Учитывая, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения инспекцией допущено не было, оснований для признания его незаконным по процессуальным мотивам не имеется.
Проверив решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-17 от 16.06.2009 по существу, оценив по фактическим обстоятельствам доначисление налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела ИП Блинова И.А. осуществляла в 2005 - 2007 г.г. оптовую и розничную торговлю ритуальной продукцией, а также розничную торговлю детскими игрушками.
Основанием для доначисления ИП Блиновой И.А. НДФЛ в сумме 85 586 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 94 710 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 7 225 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в сумме 13 028 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 2026 руб. 79 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 24 046 руб. 10 коп. послужило занижение Блиновой И.А. налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год на сумму 323 583 руб., за 2006 год на сумму 347 380 руб., за 2007 год в сумме 466 514 руб., в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.
Налоговый орган определил доход, полученный Блиновой И.А. от оптовой торговли за 2005 год в сумме 323 583 руб., за 2006 год в сумме 347 380 руб., за 2007 год в сумме 466 514 руб. Спор по доходной части между заявителем и налоговым органом отсутствует.
12.02.2009 ИП Блиновой И.А. вручено требование N 01-01-18/5209 о предоставлении документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, в том числе: книги покупок, продаж за 2005, 2006 г., книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 г.г. Предприниматель Блинова И.А. требование исполнено не было, документы не представлены.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенных расходов за 2005 год в сумме 237 704 руб., за 2006 год в сумме 182 812 руб., за 2007 год в сумме 253 092 руб. ИП Блиновой И.А. представлены: книги учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., 2007 г.; книги продаж за 2005 г., 2006 г., 2007 г.; счета-фактуры от 23.01.2005 г. N 586, от 10.02.2005 г. N 689, от 25.02.2005 г. N 756, от 10.03.2005 г. N 820, от 24.03.2005 г. N 901, от 15.04.2005 г. N 1029, от 29.04.2005 г. N 1125, от 06.05.2005 г. N 1189, от 18.05.2005 г. N 1276, от 22.06.2005 г. N 1380, от 14.07.2005 г. N 1519, от 27.07.2005 г. N 1609, от 02.08.2005 г. N 1780, от 25.08.2005 г. N 1789, от 20.10.2005 г. N 2001, от 10.11.2005 г. N 2244, от 25.11.2005 г. N 2525, от 06.12.2005 г. N 2614, от 19.01.2006 г. N 68, от 07.02.2006 г. N 239, от 15.03.2006 г. N 656, от 11.05.2006 г. N 1365, от 06.05.2006 г. N 1499, от 20.06.2006 г. N 2056, от 19.08.2006 г. N 3038, от 19.09.2006 г. N 1609, от 22.09.2006 г. N 2167, от 21.11.2006 г. N 2951, от 24.11.2006 г. N 2254, от 27.03.2007 г. N 112, от 06.03.2007 г. N 124, от 26.02.2007 г. N 140, от 04.04.2007 г. N 380, от 16.05.2007 г. N 384, от 29.06.2007 г. N 545, от 13.07.007 г. N 421, от 13.08.2007 г. N 450, от 07.09.2007 г. N 272, от 07.09.2007 г. N 273, от 18.09.2007 г. N 1501, от 23.10.2007 г. N 2001, от 11.12.2007 г. N 2022, от 15.10.2007 г. N 2036, от 27.11.2007 г. N 1619, от 26.10.2007 г. N 1514, от 09.10.2007 г. N 276, - квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2005 г. N 586 на сумму 46 156 руб. 17 коп., от 10.02.2005 г. N 689 на сумму 38 148 руб. 69 коп., от 25.02.2005 г. N 756, от 10.03.2005 г. N 820, от 24.03.2005 г. N 901, от 15.04.2005 г. N 1029 на сумму 49 980 руб., от 29.04.2005 г. N 1125 на сумму 58 650 руб., от 06.05.2005 г. N 1189 на сумму 52 450 руб., от 18.05.2005 г. N 1276, от 22.06.2005 г. N 1380 на сумму 38 918 руб. 80 коп., от 14.07.2005 г. N 1519 на сумму 56 340 руб., от 27.07.2005 г. N 1609 на сумму 54 025 руб., от 02.08.2005 г. N 1780 на сумму 50 229 руб., от 25.08.2005 г. N 1789 на сумму 49 500 руб., от 20.10.2005 г. N 2001 на сумму 56 100 руб., от 10.11.2005 г. N 2244 на сумму 58 000 руб., от 25.11.2005 г. N 2525 на сумму 54 620 руб., от 06.12.2005 г. N 2614 на сумму 46 159 руб., от 19.01.2006 г. N 68 на сумму 46 001 руб., от 07.02.2006 г. N 239 на сумму 44 280 руб., от 15.03.2006 г. N 656 на сумму 59 999 руб., от 11.05.2006 г. N 1365 на сумму 59 615 руб., от 16.05.2006 г. N 1499 на сумму 35 520 руб., от 20.06.2006 г. N 2056, от 19.08.2006 г. N 3038 на сумму 22 160 руб., от 19.09.2006 г. N 1609 на сумму 56 780 руб., от 22.09.2006 г. N 2167 на сумму 45 650 руб., от 21.11.2006 г. N 2951 на сумму 31 690 руб., от 24.11.2006 г. N 2254 на сумму 38 590 руб., от 27.03.2007 г. N 112 на сумму 32 626 руб., 29.12.2006 г. N 27 на сумму 14 587 руб., от 06.03.2007 г. N 124 на сумму 57 615 руб., от 26.02.2007 г. N 140 на сумму 59 999 руб., от 24.01.2007 г. на сумму 8 492 руб., от 21.02.2007 г. N 72 на сумму 73 055 руб. 85 коп., от 15.01.2007 г. N 30 на сумму 140 300 руб., от 20.03.2007 г. N 111 на сумму 73 985 руб. 85 коп., от 02.03.2007 г. N 204 на сумму 129 670 руб. 72 коп., от 04.04.2007 г. N 380 на сумму 38 270 руб., от 16.05.2007 г. N 384 на сумму 60 000 руб., от 29.06.2007 г. N 545 на сумму 47 320 руб., от 18.05.2007 г. N 465, от 13.07.2007 г. N 421 на сумму 32 680 руб., от 13.08.2007 г. N 450 на сумму 59 780 руб., от 30.08.2007 г. N 475 на сумму 139 000 руб., от 18.09.2007 г. N 1501 на сумму 12 480 руб., от 18.09.2007 г. на сумму 58 519 руб., от 15.09.2007 г. N 630 на сумму 210 400 руб., от 20.08.2007 г. N 473 на сумму 42 329 руб. 15 коп., от 23.10.2007 г. N 2001 на сумму 37 779 руб., от 11.12.2007 г. N 2022 на сумму 60 000 руб., от 15.10.2007 г. N 2036 на сумму 52 650 руб., от 22.10.2007 г. N 3170 на сумму 111 540 руб., от 27.11.2007 г. N 1619 на сумму 100 000 руб. 65 коп., от 26.10.2007 г. N 1514 на сумму 131 371 руб. 50 коп., от 12.11.2007 г. N 2027 на сумму 102 316 руб., 09.10.2007 г. N 367 на сумму 137 791 руб., от 29.10.2007 г. 3475 на сумму 105 379 руб. 75 коп., от 16.11.2007 г. N 278 на сумму 61 867 руб.; - платежные поручения от 03.09.2007 г. N 7789120 на сумму 46 860 руб., от 03.09.2007 г. N 7788996 на сумму 46 485 руб., от 13.09.2007 г. N 7925402 на сумму 24 030 руб., от 06.08.2007 г. N 7357160 на сумму 120 000 руб., от 17.08.2007 г. N 7508570 на сумму 158 200 - товарные накладные от 29.11.2006 г. N 27, от 24.01.2007 г. N 140, от 21.02.2007 г. N 71, от 15.01.2007 г. N 29, от 20.03.2007 г. N 109, от 02.03.2007 г. N 204, от 18.05.2007 г. N 466, от 20.08.2007 г. N 2562, от 30.08.2007 г. N 470, от 07.09.2007 г. N 268, от 07.09.2007 г. N 269, от 24.09.2007 г. N 983, от 26.09.2007 г. N 983, от 15.09.2007 г. N 630, от 20.09.2007 г. N 473, от 22.10.2007 г. N 3170, от 12.11.2007 г. N 2027, от 09.10.2007 г. N 276, от 29.10.2007 г. N 475, от 16.11.2007 г. N 278; - счет от 30.08.2007 г. N 292, от 09.10.2007 г. N 76; договор поставки от 20.01.2007 г. б/н; сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2005, на 31.12.2006; налоговые декларации по НДФЛ за 2005 - 2007 г.г., налоговые декларации по ЕСН за 2005 - 2007 г.г.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем документы и оценил их наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данные документы подтверждают понесенные предпринимателем расходы за 2005 год в сумме 237 704 руб., за 2006 год в сумме 182 812 руб., за 2007 год в сумме 253 092 руб.
Учитывая, что предприниматель в проверяемые периоды осуществляла деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, пропорция распределения дохода, полученного от реализации по оптовым поставкам и от реализации товаров в розницу, соответственно и расходов, подлежит определению исходя из следующего.
В 2005 году общая сумма реализации составляет 878 219 руб., при этом сумма дохода, полученная от реализации по оптовым поставкам - 323 583 руб., сумма дохода от реализации по рознице - 554 636 руб. Таким образом, процентное соотношение доходов, относящихся к опту, к общей сумме дохода, полученного в 2005 году, составляет 36,85% (323 583 руб. /878 219 руб. x 100%), процентное соотношение доходов, относящихся к рознице, к общей сумме дохода составляет 63,15% (554 636 руб. / 878 219 руб. x 100%).
Заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности понесенных в 2005 году расходов по оптовой и розничной торговле на сумму 860 385 руб. При этом согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2005 остаток товара на конец 2005 года составляет 215 326 руб.
С учетом остатка товара на конец 2005 года, затраты предпринимателя по оптовой и розничной реализации, составляют 645 059 руб. (860 385 руб. - 215 326 руб.).
Учитывая, что товар, приобретенный Блиновой И.А. в 2005 году на сумму 860 385 руб. реализован в этом же налоговом периоде на сумму 645 059 руб., следовательно, затраты, относящиеся к оптовой реализации в 2005 году, и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, составляют 234 704 руб. (645 059 руб. x 36,85%).
В связи с чем, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2005 год составит 85 879 руб. Следовательно, сумма НДФЛ за 2005 год составляет 11 164 руб. 27 коп. Учитывая, что решением налогового органа НДФЛ за 2005 год исчислен в сумме 33 653 руб. налоговый орган необоснованно доначислил Блиновой И.А. НДФЛ за 2005 год в сумме 22 488 руб. 73 коп.
В 2006 году предприниматель также осуществлял розничную и оптовую торговлю товарами, общая сумма реализации составляет 1 091 686 руб., при этом сумма дохода, полученная от реализации по оптовым поставкам, составила 347 380 руб., сумма дохода от реализации по рознице составила 744 306 руб.
Процентное соотношение доходов, относящихся к опту, к общей сумме дохода, полученного в 2006 году, составляет 31,82% (347 380 руб. / 1 091 686 руб. x 100%). Процентное соотношение доходов, относящихся к рознице, к общей сумме дохода составляет 68,18% (744 306 руб. / 1 091 686 руб. x 100%).
Для подтверждения обоснованности понесенных в 2006 году расходов по оптовой и розничной торговле представлены документы на сумму 721 451 руб.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2006, остаток товара на начало 2006 года составляет 215 326 руб., на конец 2006 года - 146 958 руб. 51 коп.
В 2006 году ИП Блиновой И.А. приобретено товаров на сумму 506 152 руб. С учетом остатка товара на начало и конец 2006 года, затраты предпринимателя по оптовой и розничной реализации, составляют 574 519 руб. (215 326 руб. + 506 152 руб. - 146 958 руб. 51 коп.).
Учитывая, что товар, приобретенный ИП Блиновой И.А. в 2005 - 2006 г.г. на сумму 721 451 руб. реализован в 2006 году на сумму 574 519 руб., следовательно, затраты, относящиеся к оптовой реализации в 2006 году, и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, составляют 182 812 руб. (574 519 руб. x 31,82%).
Таким образом, предприниматель документально подтвердил расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, понесенные в 2006 году, на сумму 182 812 руб. в связи с чем, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2006 год составит 164 568 руб. Следовательно, сумма НДФЛ за 2006 год, подлежащая уплате ИП Блиновой И.А., составляет 21 394 руб.
Согласно решению налогового органа НДФЛ за 2006 год составил в сумме 36 128 руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ИП Блиновой И.А. НДФЛ за 2006 год в сумме 14 734 руб. 16 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и имеющимся в материалах дела документам.
Оценивая доводы заявителя по 2007 году, суд первой инстанции указал, что НДФЛ за 2007 год налоговым органом Блиновой И.А. не начислялся. Вместе с тем, правильные выводы суда по этому периоду были необходимы для определения налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН. Остаток товара на начало 2007 года был определен судом исходя из остатка товара, имеющегося на конец 2006 года. Иные данные, влияющие на определение суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельность ИП Блиновой И.С. и понесенных в 2007 году, были определены судом на основании имеющихся в материалах дела документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что сличительные ведомости не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению. Представленные заявителем документы, в том числе сличительные ведомости, позволяют установить сумму расходов ИП Блиновой И.А., понесенную в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.
Решение суда первой инстанции в этой части противоречий не содержит. Расходная часть определялась судом на основании представленных предпринимателем документов, а не только исходя из данных сличительных ведомостей. В частности по 2006 году суд первой инстанции указал, что приобретено предпринимателем товара в 2006 году на сумму 506 152 руб., основываясь на счетах-фактурах, платежных документах и товарных накладных, а не на данных сличительной ведомости. Аналогично и по другим периодам.
Сличительные ведомости использовались судом для определения остатка товара, сумма стоимости которого вычиталась из общей суммы расходов. Доводы о том, что в сличительных ведомостях отсутствуют данные об остатках товара на начало периода, не могут быть приняты во внимание, т.к. в сличительных ведомостях за предыдущий период имеются данные об остатке товара на конец этого периода, который и является остатком товара на начало следующего периода.
Данные по остатку товара, которые использовались судом при расчете суммы расходов, соответствуют данным сличительных ведомостей. При этом неверное указание в этих документах иных данных, не соответствие их представленным документам, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в этой части, т.к. иные данные сличительных ведомостей при расчете во внимание не принимались.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом ИП Блиновой И.А. начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. в сумме 17 994 руб. 80 коп. Поскольку НДФЛ за 2005 - 2006 г.г., подлежащий уплате ИП Блиновой И.А. составляет 32 558 руб. 27 коп., следовательно, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. за период с 16.07.2006 по 16.06.2009 составляют 7 411 руб. 50 коп.
Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил Блиновой И.А. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в сумме 10 583 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления Блиновой И.А. единого социального налога за 2005 - 2007 г.г. в сумме 94 710 руб. послужили те же обстоятельства, что и для доначисления НДФЛ.
С учетом определенных выше сумм расходов произведен расчет ЕСН, согласно которому подлежит доначислению ЕСН за 2005 год 8 588 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 6 269 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 687 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 632 руб.
Сумма ЕСН за 2006 год составляет 16 457 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 12 013 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 317 руб., подлежащий зачислению в ТФОМС 3 127 руб.
Сумма единого социального налога за 2007 год, составляет 21 342 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 15 580 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 707 руб., подлежащий зачислению в ТФОМС 4 055 руб.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю ЕСН за 2005 - 2007 г.г. в сумме 48 323 руб., в том числе: ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 15 348 руб., за 2006 год в сумме 10 246 руб., за 2007 год в сумме 9 896 руб., ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1 771 руб., за 2006 год в сумме 1 260 руб., за 2007 год в сумме 1 466 руб., ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 3862 руб., за 2006 год в сумме 2 463 руб., за 2007 год в сумме 2 011 руб.
С учетом произведенного расчета пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 - 2007 г.г. за период с 16.07.2006 по 16.06.2009 составляют 9 885 руб. 01 коп. В связи с чем, налоговый орган необоснованно начислил ИП Блиновой И.А. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 - 2007 г.г. в сумме 14 161 руб. 09 коп.
Соответственно, налоговый орган также необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 2 946 руб. 80 руб., за неуплату ЕСН в сумме 5 468 руб. 40 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 4 028 руб. 40 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 545 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 894 руб. 80 коп.
Предприниматель Блинова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 68 643 руб. 20 коп., по ЕСН в виде штрафа в сумме 82 109 руб. 90 коп. Суд первой инстанции исчислил сумму штрафа исходя из установленных судом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по НДФЛ за 2006 год и ЕСН за 2006 - 2007 гг.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подл ежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.12.2009 N 11019/09 сумма штрафа, исчисленного по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать сумму налога. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Таким образом, размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может быть больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм начисленного штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций.
В этой части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2010 г., принятое по делу N А19-29030/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А19-29030/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А19-29030/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу N А19-29030/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304380435900928, ИНН 380400050164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения (суд первой инстанции Луньков М.В.),
- при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Алексеевна (ИП Блинова И.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 01-01-17 от 16.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2010 требования индивидуального предпринимателя Блиновой И.А. удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2010 принятые по делу N А19-29030/2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что Блинова И.А., являлась плательщиком ЕНВД в проверяемый период, не исчисляла и не уплачивала ЕНВД в бюджет. Налоговым органом при исчислении ЕНВД физический показатель определен правильно. Материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2007 г.г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Блиновой И.А. с выплат в пользу Захарова и Зарубиной не начислялись, Налоговый орган обоснованно привлек Блинову И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Принимая во внимание, что представленные Блиновой И.А. документы подтверждают понесенные ею расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в части. Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН не соразмерна сумме НДФЛ, ЕСН, доначисленной налоговым органом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что сличительные ведомости предпринимателя не отвечают критерию допустимости в качестве доказательства, по следующим причинам: данный документ не является регистром для формирования суммы расхода предпринимателя; сведения, указанные в ведомости не подтверждены документально (нет всех документов в отношении объемов реализации товара и его остатка); данный документ содержит арифметически неверные расчеты (итоговые строки); содержит противоречивые сведения (сумма остатка товара отсутствует на начало каждого года, но на конец каждого периода остаток имеется). Инспекция также отмечает, что при анализе произведенного судом расчета состава расходов и налогооблагаемой базы предпринимателя установлено следующее: на странице 21 (абзац четвертый) решения суда указано, что приобретено предпринимателем товара в 2006 году на сумму 506 152 руб., однако по сличительной ведомости, на которую ссылается суд, приобретено товара на сумму 491 565 руб. На странице 21 (абзац пятый, шестой) решения суда указано, что товара за 2006 год реализовано на сумму 574 519 руб., однако по сличительной ведомости реализовано товара только на сумму 344 606,49 руб. Исходя именно из этой суммы себестоимости проданного товара, налогоплательщик определил сумму остатка. Реализация товара на сумму 574 519 руб. в сличительной ведомости не отражена. Также сличительная ведомость и иные представленные документы не содержат какой-либо информации о продаже в 2006 году остатков товара, приобретенного в 2005 году и не реализованного до 01.01.2006 г., однако налогоплательщик учитывает данную сумму (215 326,00 руб.) в составе расходов в расчете. Следовательно, расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов произведен неверно. На странице 22 (абзац пятый) решения суда указано, что товар за 2006 год с учетом остатка реализован на сумму 2 633 631 руб., однако по книге учета доходов и расходов реализовано товара за весь год на сумму 2 644 956 руб. При этом книга учета доходов и расходов и иные представленные документы не содержат какой-либо информации о продаже в 2007 году остатков товара, приобретенного в 2005, 2006 году и не реализованного до 01.01.2007 г., однако, предприниматель учитывает данную сумму (146 958 руб.) в составе расходов в расчете. Следовательно, расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов произведен неверно. В решении суда имеется вывод о том, что при принятии решения налоговому органу следовало уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. При этом в оспариваемом решении отсутствует ссылка на норму права, применяя которую суд пришел к такому выводу. Более того, инспекция отмечает, что практика применения правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 исходит из следующего: сумма штрафа не должна превышать сумму налога, подлежащего уплате на основе декларации, за непредставление которой или несвоевременное представление которой налогоплательщик привлекается к ответственности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 21.01.2011 и заказанным письмом от 20.01.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 33 88066 1 и N 672000 33 88067 8 от 27.01.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Алексеевны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 гг. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01-01-12 от 30.04.2009 и принято решение N 01-01-17 от 16.06.2009, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Блинова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 46 659 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в сумме 150 753 руб. 10 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 116 руб. 44 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 300 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 81 018 руб. 22 коп., недоимку по налогам в общей сумме 329 866 руб. 40 коп., предложено привести учет доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством.
Решением УФНС России по Иркутской области от 04.09.2009 N 26-17/36551 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-17 от 16.06.2009, ИП Блинова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Дело рассмотрено с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, применительно к данной норме уведомление о рассмотрении материалов проверки должно обязательно содержать сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и быть направленным заблаговременно.
В случаях несоблюдения иных требований к уведомлению такие нарушения должны оцениваться судом с точки зрения того факта, что такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
Налоговым органом в подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки представлено два уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09 г. N 01-01-18/064 и N 01-0118/74.
Уведомление N 01-01-18/064 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09 г. N 01-01-12 подписано главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Швейкиной Е.А. и получено лично Блиновой И.А. 08.05.2009 г., о чем имеется подпись Блиновой И.А. на уведомлении.
Уведомление N 01-0118/74 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09 г. N 01-01-12 подписано начальником отдела ОВП N 1 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Мажариной Т.Ю. и получено по доверенности представителем предпринимателя Носовой В.А.
Учитывая, что в уведомлениях N 01-01-18/064, N 01-01-18/74 указаны место и дата рассмотрения материалов проверки, уведомление N 01-01-18/064 вручено лично Блиновой И.А., уведомление N 01-01-18/74 вручено уполномоченному представителю предпринимателя Носовой В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание уведомлений не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не привело к нарушению прав налогоплательщика. Следовательно, данное нарушение не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Иные нарушения, на которые обращал внимание предприниматель, также обоснованно не приняты судом во внимание. Учитывая, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения инспекцией допущено не было, оснований для признания его незаконным по процессуальным мотивам не имеется.
Проверив решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-17 от 16.06.2009 по существу, оценив по фактическим обстоятельствам доначисление налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела ИП Блинова И.А. осуществляла в 2005 - 2007 г.г. оптовую и розничную торговлю ритуальной продукцией, а также розничную торговлю детскими игрушками.
Основанием для доначисления ИП Блиновой И.А. НДФЛ в сумме 85 586 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 94 710 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 7 225 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в сумме 13 028 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 2026 руб. 79 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 24 046 руб. 10 коп. послужило занижение Блиновой И.А. налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год на сумму 323 583 руб., за 2006 год на сумму 347 380 руб., за 2007 год в сумме 466 514 руб., в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.
Налоговый орган определил доход, полученный Блиновой И.А. от оптовой торговли за 2005 год в сумме 323 583 руб., за 2006 год в сумме 347 380 руб., за 2007 год в сумме 466 514 руб. Спор по доходной части между заявителем и налоговым органом отсутствует.
12.02.2009 ИП Блиновой И.А. вручено требование N 01-01-18/5209 о предоставлении документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, в том числе: книги покупок, продаж за 2005, 2006 г., книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 г.г. Предприниматель Блинова И.А. требование исполнено не было, документы не представлены.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенных расходов за 2005 год в сумме 237 704 руб., за 2006 год в сумме 182 812 руб., за 2007 год в сумме 253 092 руб. ИП Блиновой И.А. представлены: книги учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., 2007 г.; книги продаж за 2005 г., 2006 г., 2007 г.; счета-фактуры от 23.01.2005 г. N 586, от 10.02.2005 г. N 689, от 25.02.2005 г. N 756, от 10.03.2005 г. N 820, от 24.03.2005 г. N 901, от 15.04.2005 г. N 1029, от 29.04.2005 г. N 1125, от 06.05.2005 г. N 1189, от 18.05.2005 г. N 1276, от 22.06.2005 г. N 1380, от 14.07.2005 г. N 1519, от 27.07.2005 г. N 1609, от 02.08.2005 г. N 1780, от 25.08.2005 г. N 1789, от 20.10.2005 г. N 2001, от 10.11.2005 г. N 2244, от 25.11.2005 г. N 2525, от 06.12.2005 г. N 2614, от 19.01.2006 г. N 68, от 07.02.2006 г. N 239, от 15.03.2006 г. N 656, от 11.05.2006 г. N 1365, от 06.05.2006 г. N 1499, от 20.06.2006 г. N 2056, от 19.08.2006 г. N 3038, от 19.09.2006 г. N 1609, от 22.09.2006 г. N 2167, от 21.11.2006 г. N 2951, от 24.11.2006 г. N 2254, от 27.03.2007 г. N 112, от 06.03.2007 г. N 124, от 26.02.2007 г. N 140, от 04.04.2007 г. N 380, от 16.05.2007 г. N 384, от 29.06.2007 г. N 545, от 13.07.007 г. N 421, от 13.08.2007 г. N 450, от 07.09.2007 г. N 272, от 07.09.2007 г. N 273, от 18.09.2007 г. N 1501, от 23.10.2007 г. N 2001, от 11.12.2007 г. N 2022, от 15.10.2007 г. N 2036, от 27.11.2007 г. N 1619, от 26.10.2007 г. N 1514, от 09.10.2007 г. N 276, - квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2005 г. N 586 на сумму 46 156 руб. 17 коп., от 10.02.2005 г. N 689 на сумму 38 148 руб. 69 коп., от 25.02.2005 г. N 756, от 10.03.2005 г. N 820, от 24.03.2005 г. N 901, от 15.04.2005 г. N 1029 на сумму 49 980 руб., от 29.04.2005 г. N 1125 на сумму 58 650 руб., от 06.05.2005 г. N 1189 на сумму 52 450 руб., от 18.05.2005 г. N 1276, от 22.06.2005 г. N 1380 на сумму 38 918 руб. 80 коп., от 14.07.2005 г. N 1519 на сумму 56 340 руб., от 27.07.2005 г. N 1609 на сумму 54 025 руб., от 02.08.2005 г. N 1780 на сумму 50 229 руб., от 25.08.2005 г. N 1789 на сумму 49 500 руб., от 20.10.2005 г. N 2001 на сумму 56 100 руб., от 10.11.2005 г. N 2244 на сумму 58 000 руб., от 25.11.2005 г. N 2525 на сумму 54 620 руб., от 06.12.2005 г. N 2614 на сумму 46 159 руб., от 19.01.2006 г. N 68 на сумму 46 001 руб., от 07.02.2006 г. N 239 на сумму 44 280 руб., от 15.03.2006 г. N 656 на сумму 59 999 руб., от 11.05.2006 г. N 1365 на сумму 59 615 руб., от 16.05.2006 г. N 1499 на сумму 35 520 руб., от 20.06.2006 г. N 2056, от 19.08.2006 г. N 3038 на сумму 22 160 руб., от 19.09.2006 г. N 1609 на сумму 56 780 руб., от 22.09.2006 г. N 2167 на сумму 45 650 руб., от 21.11.2006 г. N 2951 на сумму 31 690 руб., от 24.11.2006 г. N 2254 на сумму 38 590 руб., от 27.03.2007 г. N 112 на сумму 32 626 руб., 29.12.2006 г. N 27 на сумму 14 587 руб., от 06.03.2007 г. N 124 на сумму 57 615 руб., от 26.02.2007 г. N 140 на сумму 59 999 руб., от 24.01.2007 г. на сумму 8 492 руб., от 21.02.2007 г. N 72 на сумму 73 055 руб. 85 коп., от 15.01.2007 г. N 30 на сумму 140 300 руб., от 20.03.2007 г. N 111 на сумму 73 985 руб. 85 коп., от 02.03.2007 г. N 204 на сумму 129 670 руб. 72 коп., от 04.04.2007 г. N 380 на сумму 38 270 руб., от 16.05.2007 г. N 384 на сумму 60 000 руб., от 29.06.2007 г. N 545 на сумму 47 320 руб., от 18.05.2007 г. N 465, от 13.07.2007 г. N 421 на сумму 32 680 руб., от 13.08.2007 г. N 450 на сумму 59 780 руб., от 30.08.2007 г. N 475 на сумму 139 000 руб., от 18.09.2007 г. N 1501 на сумму 12 480 руб., от 18.09.2007 г. на сумму 58 519 руб., от 15.09.2007 г. N 630 на сумму 210 400 руб., от 20.08.2007 г. N 473 на сумму 42 329 руб. 15 коп., от 23.10.2007 г. N 2001 на сумму 37 779 руб., от 11.12.2007 г. N 2022 на сумму 60 000 руб., от 15.10.2007 г. N 2036 на сумму 52 650 руб., от 22.10.2007 г. N 3170 на сумму 111 540 руб., от 27.11.2007 г. N 1619 на сумму 100 000 руб. 65 коп., от 26.10.2007 г. N 1514 на сумму 131 371 руб. 50 коп., от 12.11.2007 г. N 2027 на сумму 102 316 руб., 09.10.2007 г. N 367 на сумму 137 791 руб., от 29.10.2007 г. 3475 на сумму 105 379 руб. 75 коп., от 16.11.2007 г. N 278 на сумму 61 867 руб.; - платежные поручения от 03.09.2007 г. N 7789120 на сумму 46 860 руб., от 03.09.2007 г. N 7788996 на сумму 46 485 руб., от 13.09.2007 г. N 7925402 на сумму 24 030 руб., от 06.08.2007 г. N 7357160 на сумму 120 000 руб., от 17.08.2007 г. N 7508570 на сумму 158 200 - товарные накладные от 29.11.2006 г. N 27, от 24.01.2007 г. N 140, от 21.02.2007 г. N 71, от 15.01.2007 г. N 29, от 20.03.2007 г. N 109, от 02.03.2007 г. N 204, от 18.05.2007 г. N 466, от 20.08.2007 г. N 2562, от 30.08.2007 г. N 470, от 07.09.2007 г. N 268, от 07.09.2007 г. N 269, от 24.09.2007 г. N 983, от 26.09.2007 г. N 983, от 15.09.2007 г. N 630, от 20.09.2007 г. N 473, от 22.10.2007 г. N 3170, от 12.11.2007 г. N 2027, от 09.10.2007 г. N 276, от 29.10.2007 г. N 475, от 16.11.2007 г. N 278; - счет от 30.08.2007 г. N 292, от 09.10.2007 г. N 76; договор поставки от 20.01.2007 г. б/н; сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2005, на 31.12.2006; налоговые декларации по НДФЛ за 2005 - 2007 г.г., налоговые декларации по ЕСН за 2005 - 2007 г.г.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем документы и оценил их наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данные документы подтверждают понесенные предпринимателем расходы за 2005 год в сумме 237 704 руб., за 2006 год в сумме 182 812 руб., за 2007 год в сумме 253 092 руб.
Учитывая, что предприниматель в проверяемые периоды осуществляла деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, пропорция распределения дохода, полученного от реализации по оптовым поставкам и от реализации товаров в розницу, соответственно и расходов, подлежит определению исходя из следующего.
В 2005 году общая сумма реализации составляет 878 219 руб., при этом сумма дохода, полученная от реализации по оптовым поставкам - 323 583 руб., сумма дохода от реализации по рознице - 554 636 руб. Таким образом, процентное соотношение доходов, относящихся к опту, к общей сумме дохода, полученного в 2005 году, составляет 36,85% (323 583 руб. /878 219 руб. x 100%), процентное соотношение доходов, относящихся к рознице, к общей сумме дохода составляет 63,15% (554 636 руб. / 878 219 руб. x 100%).
Заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности понесенных в 2005 году расходов по оптовой и розничной торговле на сумму 860 385 руб. При этом согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2005 остаток товара на конец 2005 года составляет 215 326 руб.
С учетом остатка товара на конец 2005 года, затраты предпринимателя по оптовой и розничной реализации, составляют 645 059 руб. (860 385 руб. - 215 326 руб.).
Учитывая, что товар, приобретенный Блиновой И.А. в 2005 году на сумму 860 385 руб. реализован в этом же налоговом периоде на сумму 645 059 руб., следовательно, затраты, относящиеся к оптовой реализации в 2005 году, и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, составляют 234 704 руб. (645 059 руб. x 36,85%).
В связи с чем, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2005 год составит 85 879 руб. Следовательно, сумма НДФЛ за 2005 год составляет 11 164 руб. 27 коп. Учитывая, что решением налогового органа НДФЛ за 2005 год исчислен в сумме 33 653 руб. налоговый орган необоснованно доначислил Блиновой И.А. НДФЛ за 2005 год в сумме 22 488 руб. 73 коп.
В 2006 году предприниматель также осуществлял розничную и оптовую торговлю товарами, общая сумма реализации составляет 1 091 686 руб., при этом сумма дохода, полученная от реализации по оптовым поставкам, составила 347 380 руб., сумма дохода от реализации по рознице составила 744 306 руб.
Процентное соотношение доходов, относящихся к опту, к общей сумме дохода, полученного в 2006 году, составляет 31,82% (347 380 руб. / 1 091 686 руб. x 100%). Процентное соотношение доходов, относящихся к рознице, к общей сумме дохода составляет 68,18% (744 306 руб. / 1 091 686 руб. x 100%).
Для подтверждения обоснованности понесенных в 2006 году расходов по оптовой и розничной торговле представлены документы на сумму 721 451 руб.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2006, остаток товара на начало 2006 года составляет 215 326 руб., на конец 2006 года - 146 958 руб. 51 коп.
В 2006 году ИП Блиновой И.А. приобретено товаров на сумму 506 152 руб. С учетом остатка товара на начало и конец 2006 года, затраты предпринимателя по оптовой и розничной реализации, составляют 574 519 руб. (215 326 руб. + 506 152 руб. - 146 958 руб. 51 коп.).
Учитывая, что товар, приобретенный ИП Блиновой И.А. в 2005 - 2006 г.г. на сумму 721 451 руб. реализован в 2006 году на сумму 574 519 руб., следовательно, затраты, относящиеся к оптовой реализации в 2006 году, и учитываемые при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, составляют 182 812 руб. (574 519 руб. x 31,82%).
Таким образом, предприниматель документально подтвердил расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, понесенные в 2006 году, на сумму 182 812 руб. в связи с чем, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2006 год составит 164 568 руб. Следовательно, сумма НДФЛ за 2006 год, подлежащая уплате ИП Блиновой И.А., составляет 21 394 руб.
Согласно решению налогового органа НДФЛ за 2006 год составил в сумме 36 128 руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ИП Блиновой И.А. НДФЛ за 2006 год в сумме 14 734 руб. 16 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и имеющимся в материалах дела документам.
Оценивая доводы заявителя по 2007 году, суд первой инстанции указал, что НДФЛ за 2007 год налоговым органом Блиновой И.А. не начислялся. Вместе с тем, правильные выводы суда по этому периоду были необходимы для определения налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН. Остаток товара на начало 2007 года был определен судом исходя из остатка товара, имеющегося на конец 2006 года. Иные данные, влияющие на определение суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельность ИП Блиновой И.С. и понесенных в 2007 году, были определены судом на основании имеющихся в материалах дела документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что сличительные ведомости не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению. Представленные заявителем документы, в том числе сличительные ведомости, позволяют установить сумму расходов ИП Блиновой И.А., понесенную в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.
Решение суда первой инстанции в этой части противоречий не содержит. Расходная часть определялась судом на основании представленных предпринимателем документов, а не только исходя из данных сличительных ведомостей. В частности по 2006 году суд первой инстанции указал, что приобретено предпринимателем товара в 2006 году на сумму 506 152 руб., основываясь на счетах-фактурах, платежных документах и товарных накладных, а не на данных сличительной ведомости. Аналогично и по другим периодам.
Сличительные ведомости использовались судом для определения остатка товара, сумма стоимости которого вычиталась из общей суммы расходов. Доводы о том, что в сличительных ведомостях отсутствуют данные об остатках товара на начало периода, не могут быть приняты во внимание, т.к. в сличительных ведомостях за предыдущий период имеются данные об остатке товара на конец этого периода, который и является остатком товара на начало следующего периода.
Данные по остатку товара, которые использовались судом при расчете суммы расходов, соответствуют данным сличительных ведомостей. При этом неверное указание в этих документах иных данных, не соответствие их представленным документам, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в этой части, т.к. иные данные сличительных ведомостей при расчете во внимание не принимались.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом ИП Блиновой И.А. начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. в сумме 17 994 руб. 80 коп. Поскольку НДФЛ за 2005 - 2006 г.г., подлежащий уплате ИП Блиновой И.А. составляет 32 558 руб. 27 коп., следовательно, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. за период с 16.07.2006 по 16.06.2009 составляют 7 411 руб. 50 коп.
Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил Блиновой И.А. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в сумме 10 583 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления Блиновой И.А. единого социального налога за 2005 - 2007 г.г. в сумме 94 710 руб. послужили те же обстоятельства, что и для доначисления НДФЛ.
С учетом определенных выше сумм расходов произведен расчет ЕСН, согласно которому подлежит доначислению ЕСН за 2005 год 8 588 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 6 269 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 687 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 632 руб.
Сумма ЕСН за 2006 год составляет 16 457 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 12 013 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 317 руб., подлежащий зачислению в ТФОМС 3 127 руб.
Сумма единого социального налога за 2007 год, составляет 21 342 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 15 580 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 707 руб., подлежащий зачислению в ТФОМС 4 055 руб.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю ЕСН за 2005 - 2007 г.г. в сумме 48 323 руб., в том числе: ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 15 348 руб., за 2006 год в сумме 10 246 руб., за 2007 год в сумме 9 896 руб., ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1 771 руб., за 2006 год в сумме 1 260 руб., за 2007 год в сумме 1 466 руб., ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 3862 руб., за 2006 год в сумме 2 463 руб., за 2007 год в сумме 2 011 руб.
С учетом произведенного расчета пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 - 2007 г.г. за период с 16.07.2006 по 16.06.2009 составляют 9 885 руб. 01 коп. В связи с чем, налоговый орган необоснованно начислил ИП Блиновой И.А. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 - 2007 г.г. в сумме 14 161 руб. 09 коп.
Соответственно, налоговый орган также необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 2 946 руб. 80 руб., за неуплату ЕСН в сумме 5 468 руб. 40 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 4 028 руб. 40 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 545 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 894 руб. 80 коп.
Предприниматель Блинова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 68 643 руб. 20 коп., по ЕСН в виде штрафа в сумме 82 109 руб. 90 коп. Суд первой инстанции исчислил сумму штрафа исходя из установленных судом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по НДФЛ за 2006 год и ЕСН за 2006 - 2007 гг.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подл ежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.12.2009 N 11019/09 сумма штрафа, исчисленного по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать сумму налога. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Таким образом, размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может быть больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм начисленного штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций.
В этой части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2010 г., принятое по делу N А19-29030/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)