Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Одинцовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрусевой Лилии Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 3113 от 21.10.2008 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Суд
заявитель, индивидуальный предприниматель Петрусева Лилия Михайловна, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным ненормативного правового акта - решения за N 3113 от 21 октября 2009 года по тем основаниям, что оспариваемым актом нарушены права налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 18305,0 рублей, что также является нарушением требований статьи 78 Налогового кодекса РФ.
В предыдущем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, уточнив размер суммы переплаты налога: заявитель считает неисполненной обязанность налогового органа предоставить сумму имущественного налогового вычета в общем размере 63802,0 рублей в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем у предпринимателя имеется переплата суммы НДФЛ в размере 8294,0 рублей. В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.
Ответчик, инспекция ФНС России по г. Петрозаводску (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что у налогового органа отсутствуют основания для возврата Петрусевой Л.М. суммы излишне уплаченного налога, поскольку такой переплаты не установлено, извещение N 12119 от 18.09.08 г. о наличии суммы переплаты налога не подтверждено в ходе проведения сверки расчетов с налогоплательщиком.
В предыдущем судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеизложенную позицию, а также подтвердил факт предоставления Петрусевой Л.М. налогового вычета в сумме 63802,0 рублей в 2007 г., что исключает право налогоплательщика на получение возврата суммы налога, исчисленного исходя из вышеуказанной суммы налогового вычета. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Неявка надлежаще извещенных представителей сторон при наличии письменных ходатайств не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Индивидуальный предприниматель Петрусева Л.М. осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 308100113700016 от 16 мая 2008 года (л.д. 13). В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющие налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 227 Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей налога указанными лицами. В установленном статьей 227 НК РФ порядке уплату налога на доходы физических лиц должны производить физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммах доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика Петрусевой Л.М. был обнаружен факт излишней уплаты налога (НДФЛ) по состоянию на 18.09.08 г. в сумме 18305,0 рублей, о чем налогоплательщик был извещен в письменном виде, что подтверждается извещением N 12119 от 18.09.08 г. (л.д. 11). Направление в адрес налогоплательщика вышеуказанного Извещения было осуществлено налоговым органом в соответствии с положениями п. 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Из содержания вышеуказанного Извещения усматривается, что налоговый орган предложил налогоплательщику явиться в налоговый орган и провести сверку расчетов, что также не противоречит положениям пункта 3 статьи 78 НК РФ. Налогоплательщик не воспользовался предложенным налоговым органом правом провести сверку, однако направил в адрес налогового органа заявление от 29.09.08 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на счет налогоплательщика (л.д. 10). Данные действия налогоплательщика соответствуют положениям пункта 6 статьи 78 НК РФ, заявление налогоплательщика получено налоговым органом 3.10.08 г., сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату налогоплательщику в течение месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2008 г. налоговый орган вынес решение N 3113 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на основании заявления Петрусевой Л.М., в котором указал, что вопрос о проведении возврата денежных средств будет рассмотрен после проведения налогоплательщиком сверки в отделе работы с налогоплательщиками. Поскольку такое основание для отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченного налога не предусмотрено нормами налогового законодательства, заявитель посчитал нарушенным свое право на возврат суммы излишне уплаченного налога и обратился с настоящим заявлением в суд. Избранный заявителем способ защиты нарушенного права - оспаривание ненормативного правового акта - соответствует требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок, установленный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с положениями, установленными статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе ставить вопрос о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога перед налоговым органом, в котором он состоит на налоговом учете (п. 2 статьи 78 НК РФ), и ожидать принятия налоговым органом решения о проведении такого возврата (зачета) в срок до одного месяца с даты поступления заявления налогоплательщика в налоговый орган (п. 6 статьи 78 НК РФ). В свою очередь налоговый орган обязан принять решение о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в установленный законодателем срок (п. 8 статьи 78 НК РФ).
Следовательно, помимо соблюдения сроков и процедуры принятия решения налоговым органом, при рассмотрении данной категории спора суду следует установить факт переплаты налога и сумму такой переплаты, а также, при наличии спора, проверить основания возникновения такой переплаты, убедиться в наличии документальных доказательств фактической уплаты суммы налога, а также убедиться в отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, начисленным по соответствующим видам налогов.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на возврат суммы излишне уплаченных налогов, должен представить суду документальные доказательства наличия такой переплаты.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что проведенная между сторонами дела сверка расчетов налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц не выявила наличия у Петрусевой Л.М. переплаты по данному налогу на дату составления акта - 18.02.2009 г. (л.д. 30-31). Отметка налогоплательщика на вышеуказанном акте о том, что в данных налогового учета не отражены суммы налогового вычета за 2003 и 2004 года в соответствии с судебным решением от 07.02.2007 г. (л.д. 26-30), не может быть принята судом как документальное доказательство наличия у Петрусевой Л.М. переплаты по НДФЛ.
Из вышеуказанного судебного решения по делу N 2-576/25 от 07.02.2007 г. усматривается, что на налоговый орган возложена обязанность предоставить гражданке Петрусевой Лилии Михайловне имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 27490,0 руб., за 2004 г. в сумме 36312,0 руб.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета установлен статьей 220 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Кодекса имущественный налоговый вычет также может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным налоговым органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом налоговый агент (работодатель) обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик Петрусева Л.М. воспользовалось своим правом на получение имущественного налогового вычета в общей сумме 63802,0 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 220 НК РФ, подав заявление от 20.04.200 г. в налоговый орган по месту учета (копия заявления приобщена к материалам дела, входящий номер 1588-П от 24.04.07 г.). На данное заявление налогоплательщика выдано уведомление N 2867 от 03.05.2007 г., полученное Петрусевой Л.М. 7.05.07 г. под роспись (приобщено к материалам дела в судебном заседании).
Следовательно, налогоплательщик Петрусева Л.М. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета путем получения уведомления налогового органа, подтверждающего такое право, и предъявив данное уведомление своему работодателю. Документальных доказательств отказа работодателя в предоставлении налогового вычета, а также доказательств превышения суммы налогового вычета над размером доходов Петрусевой Л.М. и предъявлении суммы неиспользованного имущественного вычета в порядке, установленном п. 2 статьи 220 НК РФ, заявитель не представил.
Согласно справке о доходах физического лица за 2007 г. за N 76 от 26.03.2008 г. (форма 2-НДФЛ), выданной налоговым агентом - ООО "Холдинговая компания Дом", имущественный налоговый вычет в сумме 63802,0 рублей был предоставлен Петрусевой Л.М. при налогообложении доходов за 2007 г. на основании уведомления налогового органа N 2867 от 3.05.07 г. (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петрусева Л.М. воспользовалась имущественным налоговым вычетом в общей сумме 63802,0 руб. в 2007 г., следовательно, у нее отсутствует право на возврат суммы НДФЛ, исчисленной исходя из размера вышеуказанного имущественного налогового вычета.
Других доказательств возникновения оснований для возврата из соответствующего бюджета суммы переплаты налога заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа к моменту обращения Петрусевой Л.М. с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и к дате принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для осуществления такого возврата при отсутствии переплаты налога, следовательно, решение налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ и не нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Петрусевой Л.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-8191/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А26-8191/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Одинцовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрусевой Лилии Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 3113 от 21.10.2008 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Суд
установил:
заявитель, индивидуальный предприниматель Петрусева Лилия Михайловна, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным ненормативного правового акта - решения за N 3113 от 21 октября 2009 года по тем основаниям, что оспариваемым актом нарушены права налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 18305,0 рублей, что также является нарушением требований статьи 78 Налогового кодекса РФ.
В предыдущем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, уточнив размер суммы переплаты налога: заявитель считает неисполненной обязанность налогового органа предоставить сумму имущественного налогового вычета в общем размере 63802,0 рублей в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем у предпринимателя имеется переплата суммы НДФЛ в размере 8294,0 рублей. В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.
Ответчик, инспекция ФНС России по г. Петрозаводску (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что у налогового органа отсутствуют основания для возврата Петрусевой Л.М. суммы излишне уплаченного налога, поскольку такой переплаты не установлено, извещение N 12119 от 18.09.08 г. о наличии суммы переплаты налога не подтверждено в ходе проведения сверки расчетов с налогоплательщиком.
В предыдущем судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеизложенную позицию, а также подтвердил факт предоставления Петрусевой Л.М. налогового вычета в сумме 63802,0 рублей в 2007 г., что исключает право налогоплательщика на получение возврата суммы налога, исчисленного исходя из вышеуказанной суммы налогового вычета. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Неявка надлежаще извещенных представителей сторон при наличии письменных ходатайств не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Индивидуальный предприниматель Петрусева Л.М. осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 308100113700016 от 16 мая 2008 года (л.д. 13). В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющие налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 227 Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей налога указанными лицами. В установленном статьей 227 НК РФ порядке уплату налога на доходы физических лиц должны производить физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммах доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика Петрусевой Л.М. был обнаружен факт излишней уплаты налога (НДФЛ) по состоянию на 18.09.08 г. в сумме 18305,0 рублей, о чем налогоплательщик был извещен в письменном виде, что подтверждается извещением N 12119 от 18.09.08 г. (л.д. 11). Направление в адрес налогоплательщика вышеуказанного Извещения было осуществлено налоговым органом в соответствии с положениями п. 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Из содержания вышеуказанного Извещения усматривается, что налоговый орган предложил налогоплательщику явиться в налоговый орган и провести сверку расчетов, что также не противоречит положениям пункта 3 статьи 78 НК РФ. Налогоплательщик не воспользовался предложенным налоговым органом правом провести сверку, однако направил в адрес налогового органа заявление от 29.09.08 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на счет налогоплательщика (л.д. 10). Данные действия налогоплательщика соответствуют положениям пункта 6 статьи 78 НК РФ, заявление налогоплательщика получено налоговым органом 3.10.08 г., сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату налогоплательщику в течение месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2008 г. налоговый орган вынес решение N 3113 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на основании заявления Петрусевой Л.М., в котором указал, что вопрос о проведении возврата денежных средств будет рассмотрен после проведения налогоплательщиком сверки в отделе работы с налогоплательщиками. Поскольку такое основание для отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченного налога не предусмотрено нормами налогового законодательства, заявитель посчитал нарушенным свое право на возврат суммы излишне уплаченного налога и обратился с настоящим заявлением в суд. Избранный заявителем способ защиты нарушенного права - оспаривание ненормативного правового акта - соответствует требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок, установленный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с положениями, установленными статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе ставить вопрос о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога перед налоговым органом, в котором он состоит на налоговом учете (п. 2 статьи 78 НК РФ), и ожидать принятия налоговым органом решения о проведении такого возврата (зачета) в срок до одного месяца с даты поступления заявления налогоплательщика в налоговый орган (п. 6 статьи 78 НК РФ). В свою очередь налоговый орган обязан принять решение о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в установленный законодателем срок (п. 8 статьи 78 НК РФ).
Следовательно, помимо соблюдения сроков и процедуры принятия решения налоговым органом, при рассмотрении данной категории спора суду следует установить факт переплаты налога и сумму такой переплаты, а также, при наличии спора, проверить основания возникновения такой переплаты, убедиться в наличии документальных доказательств фактической уплаты суммы налога, а также убедиться в отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, начисленным по соответствующим видам налогов.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на возврат суммы излишне уплаченных налогов, должен представить суду документальные доказательства наличия такой переплаты.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что проведенная между сторонами дела сверка расчетов налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц не выявила наличия у Петрусевой Л.М. переплаты по данному налогу на дату составления акта - 18.02.2009 г. (л.д. 30-31). Отметка налогоплательщика на вышеуказанном акте о том, что в данных налогового учета не отражены суммы налогового вычета за 2003 и 2004 года в соответствии с судебным решением от 07.02.2007 г. (л.д. 26-30), не может быть принята судом как документальное доказательство наличия у Петрусевой Л.М. переплаты по НДФЛ.
Из вышеуказанного судебного решения по делу N 2-576/25 от 07.02.2007 г. усматривается, что на налоговый орган возложена обязанность предоставить гражданке Петрусевой Лилии Михайловне имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 27490,0 руб., за 2004 г. в сумме 36312,0 руб.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета установлен статьей 220 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Кодекса имущественный налоговый вычет также может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным налоговым органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом налоговый агент (работодатель) обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик Петрусева Л.М. воспользовалось своим правом на получение имущественного налогового вычета в общей сумме 63802,0 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 220 НК РФ, подав заявление от 20.04.200 г. в налоговый орган по месту учета (копия заявления приобщена к материалам дела, входящий номер 1588-П от 24.04.07 г.). На данное заявление налогоплательщика выдано уведомление N 2867 от 03.05.2007 г., полученное Петрусевой Л.М. 7.05.07 г. под роспись (приобщено к материалам дела в судебном заседании).
Следовательно, налогоплательщик Петрусева Л.М. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета путем получения уведомления налогового органа, подтверждающего такое право, и предъявив данное уведомление своему работодателю. Документальных доказательств отказа работодателя в предоставлении налогового вычета, а также доказательств превышения суммы налогового вычета над размером доходов Петрусевой Л.М. и предъявлении суммы неиспользованного имущественного вычета в порядке, установленном п. 2 статьи 220 НК РФ, заявитель не представил.
Согласно справке о доходах физического лица за 2007 г. за N 76 от 26.03.2008 г. (форма 2-НДФЛ), выданной налоговым агентом - ООО "Холдинговая компания Дом", имущественный налоговый вычет в сумме 63802,0 рублей был предоставлен Петрусевой Л.М. при налогообложении доходов за 2007 г. на основании уведомления налогового органа N 2867 от 3.05.07 г. (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петрусева Л.М. воспользовалась имущественным налоговым вычетом в общей сумме 63802,0 руб. в 2007 г., следовательно, у нее отсутствует право на возврат суммы НДФЛ, исчисленной исходя из размера вышеуказанного имущественного налогового вычета.
Других доказательств возникновения оснований для возврата из соответствующего бюджета суммы переплаты налога заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа к моменту обращения Петрусевой Л.М. с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и к дате принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для осуществления такого возврата при отсутствии переплаты налога, следовательно, решение налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ и не нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Петрусевой Л.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)