Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N А56-32714/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 10 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 10 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей - Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р., при ведении протокола судебного заседания Мацур Л.Н., при участии: от заявителя - Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.06.2004 б/н); от ответчика - Калабиной Ю.С. (доверенность от 27.01.2005 N 13/769), рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-32714/2004 (судья Третьякова Н.О.), принятое по заявлению ООО "СЭР" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании недействительным решения и требования,
общество с ограниченной ответственностью "СЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.08.2004 N 02/12007 и требования от 13.08.2004 N 0418002224.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании на основании заявления налогового органа в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, Инспекция Министерства по налогам и сборам по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заменена Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку ООО "СЭР" за февраль, март, апрель и май 2004 года по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.07.2004 N 163/02, на основании которого вынесено решение от 11.08.2004 N 02/12007 о привлечении ООО "СЭР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование N 0418002224 от 13.08.2004 об уплате налога.
В качестве основания для привлечения ООО "СЭР" к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В процессе проверки налоговый орган установил, что Общество в период с февраля по май 2004 года осуществляло эксплуатацию объектов игорного бизнеса в обособленных подразделениях, расположенных в Красносельском районе Санкт-Петербурга, не зарегистрированных в установленном порядке.
По мнению налогового органа, каждый объект налогообложения на игорный бизнес является обособленным подразделением, игровые автоматы должны быть зарегистрированы в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и уплата налога должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения.
ООО "СЭР" не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи.
Из положений Закона Ленинградской области от 08.10.2001 N 57-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Ленинградской области" и Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге", действовавших в проверяемый период, следует, что игровые автоматы как объекты налогообложения подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес по месту регистрации налогоплательщика.
ООО "СЭР" зарегистрировало в Инспекции Министерства по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика) объекты игорного бизнеса, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации. Общество исчисляло и уплачивало налог на основании данных свидетельств во Всеволожском районе Ленинградской области.
Довод налогового органа о том, что Общество должно уплачивать налог по месту нахождения обособленных подразделений, т.е. по месту расположения объектов игорного бизнеса, противоречит содержанию главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005, в которой нет однозначного указания о том, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться по месту нахождения объектов игорного бизнеса.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность уплаты налога на игорный бизнес, представление декларации по налогу на игорный бизнес и регистрация объектов налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неправомерно привлек ООО "СЭР" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес и п. 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил недоимку по налогу на игорный бизнес и соответствующие пени.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2004 года по делу N А56-32714/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-32714/2004
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А56-32714/2004
Дата изготовления мотивированного постановления 10 февраля 2005 года.
Дата оглашения резолютивной части 10 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей - Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р., при ведении протокола судебного заседания Мацур Л.Н., при участии: от заявителя - Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.06.2004 б/н); от ответчика - Калабиной Ю.С. (доверенность от 27.01.2005 N 13/769), рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004 по делу N А56-32714/2004 (судья Третьякова Н.О.), принятое по заявлению ООО "СЭР" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.08.2004 N 02/12007 и требования от 13.08.2004 N 0418002224.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании на основании заявления налогового органа в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, Инспекция Министерства по налогам и сборам по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заменена Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку ООО "СЭР" за февраль, март, апрель и май 2004 года по налогу на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.07.2004 N 163/02, на основании которого вынесено решение от 11.08.2004 N 02/12007 о привлечении ООО "СЭР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование N 0418002224 от 13.08.2004 об уплате налога.
В качестве основания для привлечения ООО "СЭР" к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В процессе проверки налоговый орган установил, что Общество в период с февраля по май 2004 года осуществляло эксплуатацию объектов игорного бизнеса в обособленных подразделениях, расположенных в Красносельском районе Санкт-Петербурга, не зарегистрированных в установленном порядке.
По мнению налогового органа, каждый объект налогообложения на игорный бизнес является обособленным подразделением, игровые автоматы должны быть зарегистрированы в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и уплата налога должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения.
ООО "СЭР" не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи.
Из положений Закона Ленинградской области от 08.10.2001 N 57-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Ленинградской области" и Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге", действовавших в проверяемый период, следует, что игровые автоматы как объекты налогообложения подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес по месту регистрации налогоплательщика.
ООО "СЭР" зарегистрировало в Инспекции Министерства по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика) объекты игорного бизнеса, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации. Общество исчисляло и уплачивало налог на основании данных свидетельств во Всеволожском районе Ленинградской области.
Довод налогового органа о том, что Общество должно уплачивать налог по месту нахождения обособленных подразделений, т.е. по месту расположения объектов игорного бизнеса, противоречит содержанию главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2005, в которой нет однозначного указания о том, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться по месту нахождения объектов игорного бизнеса.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность уплаты налога на игорный бизнес, представление декларации по налогу на игорный бизнес и регистрация объектов налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неправомерно привлек ООО "СЭР" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес и п. 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил недоимку по налогу на игорный бизнес и соответствующие пени.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2004 года по делу N А56-32714/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)