Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 г. Дело N А62-1569/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04,
Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МНС РФ по Смоленской области о признании недействительным Решения N 06 от 10.03.2004.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда отменено. Решение налогового органа от 10.03.2004 N 06 признано судом недействительным.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Смоленской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности предоставления заявленной льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2004 N 02 и принято Решение от 10.03.2004 N 06 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 308,4 тыс. руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1542,2 тыс. руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 и 4 кварталы 2001 г. - 116,7 тыс. руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 458 тыс. руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что решение Управления МНС РФ является недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 32 (пп. 1 п. 1) и ст. 87 НК РФ и отменил решение суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, по смыслу названной нормы одним из условий предоставления права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Применение его не противоречит п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", где предусмотрено, что сумма налога на прибыль должна определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В п. п. 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н) дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34-н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60-н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
Как установлено судом, сумма нераспределенной прибыли за 1 квартал 2001 г. составила 1924,8 тыс. руб., за 2001 г. 4015,4 тыс. руб. Общество заявило льготу за 2001 г. на сумму 8421,6 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку сумма расходов, направленных на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, превышает указанные суммы нераспределенной прибыли, льгота, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", обществу не может быть предоставлена.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки, поскольку данная проверка была проведена в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании решения коллегии Управления и в соответствии с положениями ст. 87 НК РФ.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04 отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 15.08.2004.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 марта 2005 г. Дело N А62-1569/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04,
Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МНС РФ по Смоленской области о признании недействительным Решения N 06 от 10.03.2004.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда отменено. Решение налогового органа от 10.03.2004 N 06 признано судом недействительным.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Смоленской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности предоставления заявленной льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2004 N 02 и принято Решение от 10.03.2004 N 06 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 308,4 тыс. руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1542,2 тыс. руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 и 4 кварталы 2001 г. - 116,7 тыс. руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 458 тыс. руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что решение Управления МНС РФ является недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 32 (пп. 1 п. 1) и ст. 87 НК РФ и отменил решение суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, по смыслу названной нормы одним из условий предоставления права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Применение его не противоречит п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", где предусмотрено, что сумма налога на прибыль должна определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В п. п. 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н) дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34-н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60-н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
Как установлено судом, сумма нераспределенной прибыли за 1 квартал 2001 г. составила 1924,8 тыс. руб., за 2001 г. 4015,4 тыс. руб. Общество заявило льготу за 2001 г. на сумму 8421,6 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку сумма расходов, направленных на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, превышает указанные суммы нераспределенной прибыли, льгота, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", обществу не может быть предоставлена.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки, поскольку данная проверка была проведена в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании решения коллегии Управления и в соответствии с положениями ст. 87 НК РФ.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04 отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 15.08.2004.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N А62-1569/2004
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 г. Дело N А62-1569/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МНС РФ по Смоленской области о признании недействительным Решения N 06 от 10.03.2004.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда отменено. Решение налогового органа от 10.03.2004 N 06 признано судом недействительным.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Смоленской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности предоставления заявленной льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2004 N 02 и принято Решение от 10.03.2004 N 06 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 308,4 тыс. руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1542,2 тыс. руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 и 4 кварталы 2001 г. - 116,7 тыс. руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 458 тыс. руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что решение Управления МНС РФ является недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 32 (пп. 1 п. 1) и ст. 87 НК РФ и отменил решение суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, по смыслу названной нормы одним из условий предоставления права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Применение его не противоречит п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", где предусмотрено, что сумма налога на прибыль должна определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В п. п. 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н) дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34-н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60-н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
Как установлено судом, сумма нераспределенной прибыли за 1 квартал 2001 г. составила 1924,8 тыс. руб., за 2001 г. 4015,4 тыс. руб. Общество заявило льготу за 2001 г. на сумму 8421,6 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку сумма расходов, направленных на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, превышает указанные суммы нераспределенной прибыли, льгота, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", обществу не может быть предоставлена.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки, поскольку данная проверка была проведена в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании решения коллегии Управления и в соответствии с положениями ст. 87 НК РФ.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04 отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 15.08.2004.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 г. Дело N А62-1569/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МНС РФ по Смоленской области о признании недействительным Решения N 06 от 10.03.2004.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда отменено. Решение налогового органа от 10.03.2004 N 06 признано судом недействительным.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Смоленской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности предоставления заявленной льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 21.01.2004 N 02 и принято Решение от 10.03.2004 N 06 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 308,4 тыс. руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1542,2 тыс. руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 и 4 кварталы 2001 г. - 116,7 тыс. руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 458 тыс. руб.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что решение Управления МНС РФ является недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 32 (пп. 1 п. 1) и ст. 87 НК РФ и отменил решение суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов.
Таким образом, по смыслу названной нормы одним из условий предоставления права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Применение его не противоречит п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", где предусмотрено, что сумма налога на прибыль должна определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В п. п. 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н) дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34-н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60-н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
Как установлено судом, сумма нераспределенной прибыли за 1 квартал 2001 г. составила 1924,8 тыс. руб., за 2001 г. 4015,4 тыс. руб. Общество заявило льготу за 2001 г. на сумму 8421,6 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку сумма расходов, направленных на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, превышает указанные суммы нераспределенной прибыли, льгота, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", обществу не может быть предоставлена.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки, поскольку данная проверка была проведена в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании решения коллегии Управления и в соответствии с положениями ст. 87 НК РФ.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1569/04 отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 15.08.2004.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)