Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-1432/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дехоновой Виктории Викторовны на постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 (суд апелляционной инстанции: Минашкин Д.Е., Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2007),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дехоновой Виктории Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 4271490 рублей 46 копеек недоимки, пени и налоговых санкций.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании недействительным решения от 04.02.2005 N 13 в части:
- пункта 1, которым начислены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 312205 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 6 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей;
- пункта 2, которым начислены налог на добавленную стоимость в размере 1561029 рублей, пени в размере 429226 рублей 88 копеек, единый социальный налог в размере 265265 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 256083 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 1615960 рублей 60 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1043370 рублей, пени в размере 329121 рубля 20 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 242419 рублей 40 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 208674 рублей, по налогу на доходы физических лиц 17240 рублей, по единому социальному налогу 17505 рублей 40 копеек, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявление предпринимателя также удовлетворено в части: решение от 04.02.2005 N 13 признано недействительным в части пункта 1 о начислении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 277426 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 60 копеек; пункта 2 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 1387134 рублей, пени в размере 365430 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 256083 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек, единого социального налога 265265 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2006 года по делу N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-3154/06-С1 решение суда от 13 марта 2006 года в части признания недействительным решения от 04.02.2005 N 13 о доначислении 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату, 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Решение от 04.02.2005 N 13 признано недействительным в части доначисления 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату, 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя взысканы в пользу инспекции налог на доходы физических лиц в размере 190644 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек, штраф за его неуплату в размере 51217 рублей, единый социальный налог в размере 190932 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек, штраф за его неуплату в размере 53052 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в данной части отказано.
Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, так как ею данная задолженность была погашена перед прекращением в отношении нее уголовного дела и, как следствие, инспекция неправомерно начислила пени по этим налогам и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 04.03.2007 и 07.03.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 104 и вынесено решение от 04.02.2005 N 13 о взыскании с предпринимателя, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 190644 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек, штрафа за его неуплату в размере 51217 рублей, единого социального налога в размере 190932 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек, штрафа за его неуплату в размере 53052 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции во взыскании вышеуказанных сумм и удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из необоснованности требований инспекции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции, исходил из того, что инспекцией обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и налоговые санкции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Сумма дохода согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией не приняты расходы за 2002 год по закупочному акту от 15.09.2002 в сумме 140060 рублей, счетам-фактурам от 20.08.2002 N 15 в сумме 4536 рублей, от 20.12.2002 на сумму 357000 рублей, от 26.12.2002 в сумме 689000 рублей в связи с неподтверждением оплаты (объяснения предпринимателя, Трофимова Ю.С., заключение судебно-почерковедческой экспертизы), а также в сумме 91840 рублей в связи с отсутствием подтверждающих документов и в сумме 400 рублей стандартных налоговых вычетов (разница исчислена с доходов свыше 20000 рублей).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю подлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171787 рублей, сумма, заявленная предпринимателем к уплате по налоговой декларации, составила 4954 рубля, следовательно, инспекция правомерно доначислила указанный налог за 2002 год в размере 166833 рублей, начислила пени на сумму задолженности и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем фактически получен доход за 2003 год в размере 3469707 рублей (выписка банка - филиал "Агинский" АКБ "БИН" с 09.08.2002 по 31.12.2003), сумма доходов, отраженная предпринимателем в книге учета доходов и расходов, декларации по налогу на доходы физических лиц, составила 2825575 рублей.
Инспекцией не приняты расходы за 2003 год по счету-фактуре от 19.02.2003 N 2 в сумме 125000 рублей, книге доходов за 2003 год в сумме 330000 рублей, в сумме 250496 рублей в связи с непредставлением подтверждающих документов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю подлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 179387 рублей, сумма, заявленная предпринимателем к уплате по налоговой декларации, составила 3935 рублей, следовательно, инспекция правомерно доначислила налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 175452 рублей, начислила пени на сумму задолженности и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что декларация по единому социальному налогу за 2002 год предпринимателем в инспекцию представлена не была, а согласно декларации по указанному налогу за 2003 год, полученный предпринимателем доход составил 2825575 рублей, сумма расходов составила 2792498 рублей 50 копеек.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2002 год сумма доходов составила 1908828 рублей, сумма расходов составила 585787 рублей 59 копеек, за 2003 год сумма доходов составила 3469707 рублей (выписка банка - филиал "Агинский" АКБ "БИН" с 09.08.2002 по 31.12.2003), сумма расходов составила 2087001 рубль 56 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила единый социальный налог за 2002 - 2003 годы в сумме 352792 рублей, начислила пени на сумму задолженности и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован и подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов (страховых взносов) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным.
В соответствии с правовой позицией пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-1432/07 ПО ДЕЛУ N А78-2284/05-С2-28/212
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2007 г. Дело N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-1432/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дехоновой Виктории Викторовны на постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 (суд апелляционной инстанции: Минашкин Д.Е., Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2007),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дехоновой Виктории Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 4271490 рублей 46 копеек недоимки, пени и налоговых санкций.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании недействительным решения от 04.02.2005 N 13 в части:
- пункта 1, которым начислены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 312205 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 6 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей;
- пункта 2, которым начислены налог на добавленную стоимость в размере 1561029 рублей, пени в размере 429226 рублей 88 копеек, единый социальный налог в размере 265265 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 256083 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года заявленные инспекцией требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 1615960 рублей 60 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1043370 рублей, пени в размере 329121 рубля 20 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 242419 рублей 40 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 208674 рублей, по налогу на доходы физических лиц 17240 рублей, по единому социальному налогу 17505 рублей 40 копеек, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявление предпринимателя также удовлетворено в части: решение от 04.02.2005 N 13 признано недействительным в части пункта 1 о начислении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 277426 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 51217 рублей, по единому социальному налогу в размере 53052 рублей 60 копеек; пункта 2 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 1387134 рублей, пени в размере 365430 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 256083 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек, единого социального налога 265265 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2006 года по делу N А78-2284/05-С2-28/212-Ф02-3154/06-С1 решение суда от 13 марта 2006 года в части признания недействительным решения от 04.02.2005 N 13 о доначислении 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату, 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2006 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Решение от 04.02.2005 N 13 признано недействительным в части доначисления 190644 рублей налога на доходы физических лиц, 62261 рубля 27 копеек пени и 51217 рублей штрафа за его неуплату, 190932 рублей единого социального налога, 64782 рублей 57 копеек пени и 53052 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя взысканы в пользу инспекции налог на доходы физических лиц в размере 190644 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек, штраф за его неуплату в размере 51217 рублей, единый социальный налог в размере 190932 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек, штраф за его неуплату в размере 53052 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в данной части отказано.
Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, так как ею данная задолженность была погашена перед прекращением в отношении нее уголовного дела и, как следствие, инспекция неправомерно начислила пени по этим налогам и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 04.03.2007 и 07.03.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 104 и вынесено решение от 04.02.2005 N 13 о взыскании с предпринимателя, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 190644 рублей, пени в размере 62261 рубля 27 копеек, штрафа за его неуплату в размере 51217 рублей, единого социального налога в размере 190932 рублей, пени в размере 64782 рублей 57 копеек, штрафа за его неуплату в размере 53052 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции во взыскании вышеуказанных сумм и удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из необоснованности требований инспекции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции, исходил из того, что инспекцией обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и налоговые санкции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Сумма дохода согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией не приняты расходы за 2002 год по закупочному акту от 15.09.2002 в сумме 140060 рублей, счетам-фактурам от 20.08.2002 N 15 в сумме 4536 рублей, от 20.12.2002 на сумму 357000 рублей, от 26.12.2002 в сумме 689000 рублей в связи с неподтверждением оплаты (объяснения предпринимателя, Трофимова Ю.С., заключение судебно-почерковедческой экспертизы), а также в сумме 91840 рублей в связи с отсутствием подтверждающих документов и в сумме 400 рублей стандартных налоговых вычетов (разница исчислена с доходов свыше 20000 рублей).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю подлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171787 рублей, сумма, заявленная предпринимателем к уплате по налоговой декларации, составила 4954 рубля, следовательно, инспекция правомерно доначислила указанный налог за 2002 год в размере 166833 рублей, начислила пени на сумму задолженности и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем фактически получен доход за 2003 год в размере 3469707 рублей (выписка банка - филиал "Агинский" АКБ "БИН" с 09.08.2002 по 31.12.2003), сумма доходов, отраженная предпринимателем в книге учета доходов и расходов, декларации по налогу на доходы физических лиц, составила 2825575 рублей.
Инспекцией не приняты расходы за 2003 год по счету-фактуре от 19.02.2003 N 2 в сумме 125000 рублей, книге доходов за 2003 год в сумме 330000 рублей, в сумме 250496 рублей в связи с непредставлением подтверждающих документов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателю подлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 179387 рублей, сумма, заявленная предпринимателем к уплате по налоговой декларации, составила 3935 рублей, следовательно, инспекция правомерно доначислила налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 175452 рублей, начислила пени на сумму задолженности и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что декларация по единому социальному налогу за 2002 год предпринимателем в инспекцию представлена не была, а согласно декларации по указанному налогу за 2003 год, полученный предпринимателем доход составил 2825575 рублей, сумма расходов составила 2792498 рублей 50 копеек.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2002 год сумма доходов составила 1908828 рублей, сумма расходов составила 585787 рублей 59 копеек, за 2003 год сумма доходов составила 3469707 рублей (выписка банка - филиал "Агинский" АКБ "БИН" с 09.08.2002 по 31.12.2003), сумма расходов составила 2087001 рубль 56 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила единый социальный налог за 2002 - 2003 годы в сумме 352792 рублей, начислила пени на сумму задолженности и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован и подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов (страховых взносов) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным.
В соответствии с правовой позицией пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2284/05-С2-28/212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)