Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 03-07/19422,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2008 года (судья Бунькова Е.В.),
закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - общество, ЗАО "АЗТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2006 N 23-19/503.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам.
Решением арбитражного суда от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.01.2007, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду отсутствия фактической оплаты векселей, переданных в уплату приобретенных товаров (работ, услуг) в сумме 118 602 руб.; по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой заемными денежными средствами в сумме 1 253 792 руб.; по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой третьими лицами в сумме 122 267 руб.; доначислению соответствующих сумм пеней в связи с неуплатой указанной суммы НДС; соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3900 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части предложения удержать и перечислить 39 000 руб. НДФЛ; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в визе взыскания штрафа в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "АЗТС" обратилось 01.10.2008 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных издержек в сумме 93 155 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2008 года по делу N А05-7024/2006-34 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с определением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несоблюдение судом принципа разумности при определении размера судебных расходов. Кроме того, считает, что выплата премии представителю не может быть отнесена к судебным расходам, возмещаемым стороне по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель инспекции на основании прав по доверенности уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2008 по делу N А05-7024/2006-34 в части взыскания с инспекции в пользу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" 75 155 руб. судебных расходов. Уточнение требований по апелляционной жалобе принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ЗАО "АЗТС", третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле после принятия судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.
Учитывая приведенные положения, Арбитражный суд Архангельской области правомерно рассмотрел требование общества о взыскании судебных расходов в рамках дела N А05-7024/2006-34.
При оценке заявленных требований арбитражным судом устанавливается фактический характер судебных расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде), который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Такая позиция высказана в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что между ЗАО "АЗТС" (Заказчик) и предпринимателем Набатовым А.С. (Исполнитель) 22.09.2005 заключен договор N 624 на оказание консультационно-информационных юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику платные консультационно-информационные юридические услуги, необходимые в деятельности Заказчика согласно перечисленному в разделе 2 договора перечню.
Пунктом 3.1 договора определено, что оказанные услуги Заказчик оплачивает из расчета 35 000 руб. в месяц. По разрешении судебного спора, по которому производилось консультирование и (или) представительство, Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, установленном отдельным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2005 вознаграждение Исполнителя состоит из стоимости следующих услуг: подготовки проекта иска, жалобы, отзыва, ходатайства и иного правового документа, направляемого в суд - от 500 руб. до 3000 руб.; представительства в судебных органах - за одно заседание 5000 руб.; премии - в зависимости от качества оказанных услуг, определяется по итогам предоставления услуг в суде по одному судебному делу. Вознаграждение выплачивается на основании акта выполненных работ в течение 10 дней после его составления, если иной срок не указан в акте выполненных работ или счете на оплату услуг.
Размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги в связи с рассмотрением дела N А05-7024/2006-34 определен сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2007 N 2 в сумме 93 155 руб. При этом стороны определили, что на основании пункта 3.2 договора от 22.09.2005 вознаграждение по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения по делу устанавливается в размере 5 процентов от суммы недоимки, пеней и штрафа, во взыскании которых с Заказчика отказано, что составляет 93 155 руб.
В подтверждение произведенных расходов по договору от 22.09.2005 N 624 обществом представлены следующие документы: акт выполненных услуг от 01.06.2007 к договору от 22.09.2005, счет от 01.06.2005 на сумму 93 155 руб., платежные поручения от 04.07.2007 N 878, от 06.07.2007 N 890.
Кроме того, ЗАО "АЗТС" предъявлено соглашение от 01.06.2007 о составе вознаграждения по итогам оказания услуг по делу N А05-7024/2006-34, в соответствии с которым размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги в связи с рассмотрением дела установлен в сумме 93 155 руб. и состоит из следующих сумм: подготовка заявления - 3000 руб., участие в суде первой инстанции - 15 000 руб. (03.07.2006, 26.07.2006, 30.08.2006), премия - 75 155 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы и придя к выводу о том, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности взыскал с инспекции 93 155 руб. При этом суд учел степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду, а также то, что инспекция не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ИФНС 75 155 руб. вознаграждения, суд первой инстанции также учел результат рассмотрения дела, указав, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.
Согласно договору от 22.09.2005 N 624 с учетом соглашений от 30.09.2005, 01.06.2007 стороны наряду с размером платы за оказанные услуги предусмотрели условие о выплате исполнителю вознаграждения - премии, размер которой зависит от качества оказанных услуг, определяется по итогам предоставления этих услуг в суде по одному судебному делу. В данном случае по рассмотренному делу премия составила 5 процентов от суммы недоимки, пеней и штрафа, во взыскании которых с Заказчика отказано, что составляет 93 155 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
С учетом изложенного при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Кроме того, следует отметить, что согласно счету от 01.06.2007 (т. 5, л. 12) оплата в сумме 93 155 руб. производится за консультационно-информационные услуги, а согласно пункту 3.1 названного договора эти услуги Заказчик оплачивает ежемесячно в размере 35 000 руб. В акте выполненных работ от 01.06.2007 (т. 5, л. 10) не отражено, какую именно работу по обжалованию решения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2006 N 23-19/503 выполнил Исполнитель, и не указана стоимость оказанных услуг. Также из платежного поручения от 04.07.2007 N 787 усматривается, что оплата произведена по двум счетам: от 01.06.2007 и от 24.04.2007 - без указания конкретной суммы по каждому счету, последний из которых не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В связи с тем, что общество не представило доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий, кроме составления иска и представительства интересов заказчика в суде, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для взыскания предъявленной к возмещению суммы премии - 75 155 руб.
При таких обстоятельствах определение суда от 02.12.2008 подлежит в этой части отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2008 года по делу N А05-7024/2006-34 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" 75 155 руб. судебных расходов.
В этой части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А05-7024/2006-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А05-7024/2006-34
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 03-07/19422,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2008 года (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - общество, ЗАО "АЗТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2006 N 23-19/503.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам.
Решением арбитражного суда от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.01.2007, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду отсутствия фактической оплаты векселей, переданных в уплату приобретенных товаров (работ, услуг) в сумме 118 602 руб.; по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой заемными денежными средствами в сумме 1 253 792 руб.; по эпизоду неподтверждения фактической оплаты товара в связи с его оплатой третьими лицами в сумме 122 267 руб.; доначислению соответствующих сумм пеней в связи с неуплатой указанной суммы НДС; соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3900 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части предложения удержать и перечислить 39 000 руб. НДФЛ; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в визе взыскания штрафа в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "АЗТС" обратилось 01.10.2008 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных издержек в сумме 93 155 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2008 года по делу N А05-7024/2006-34 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с определением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несоблюдение судом принципа разумности при определении размера судебных расходов. Кроме того, считает, что выплата премии представителю не может быть отнесена к судебным расходам, возмещаемым стороне по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель инспекции на основании прав по доверенности уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2008 по делу N А05-7024/2006-34 в части взыскания с инспекции в пользу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" 75 155 руб. судебных расходов. Уточнение требований по апелляционной жалобе принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ЗАО "АЗТС", третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле после принятия судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.
Учитывая приведенные положения, Арбитражный суд Архангельской области правомерно рассмотрел требование общества о взыскании судебных расходов в рамках дела N А05-7024/2006-34.
При оценке заявленных требований арбитражным судом устанавливается фактический характер судебных расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде), который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Такая позиция высказана в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что между ЗАО "АЗТС" (Заказчик) и предпринимателем Набатовым А.С. (Исполнитель) 22.09.2005 заключен договор N 624 на оказание консультационно-информационных юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику платные консультационно-информационные юридические услуги, необходимые в деятельности Заказчика согласно перечисленному в разделе 2 договора перечню.
Пунктом 3.1 договора определено, что оказанные услуги Заказчик оплачивает из расчета 35 000 руб. в месяц. По разрешении судебного спора, по которому производилось консультирование и (или) представительство, Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, установленном отдельным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2005 вознаграждение Исполнителя состоит из стоимости следующих услуг: подготовки проекта иска, жалобы, отзыва, ходатайства и иного правового документа, направляемого в суд - от 500 руб. до 3000 руб.; представительства в судебных органах - за одно заседание 5000 руб.; премии - в зависимости от качества оказанных услуг, определяется по итогам предоставления услуг в суде по одному судебному делу. Вознаграждение выплачивается на основании акта выполненных работ в течение 10 дней после его составления, если иной срок не указан в акте выполненных работ или счете на оплату услуг.
Размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги в связи с рассмотрением дела N А05-7024/2006-34 определен сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2007 N 2 в сумме 93 155 руб. При этом стороны определили, что на основании пункта 3.2 договора от 22.09.2005 вознаграждение по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения по делу устанавливается в размере 5 процентов от суммы недоимки, пеней и штрафа, во взыскании которых с Заказчика отказано, что составляет 93 155 руб.
В подтверждение произведенных расходов по договору от 22.09.2005 N 624 обществом представлены следующие документы: акт выполненных услуг от 01.06.2007 к договору от 22.09.2005, счет от 01.06.2005 на сумму 93 155 руб., платежные поручения от 04.07.2007 N 878, от 06.07.2007 N 890.
Кроме того, ЗАО "АЗТС" предъявлено соглашение от 01.06.2007 о составе вознаграждения по итогам оказания услуг по делу N А05-7024/2006-34, в соответствии с которым размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги в связи с рассмотрением дела установлен в сумме 93 155 руб. и состоит из следующих сумм: подготовка заявления - 3000 руб., участие в суде первой инстанции - 15 000 руб. (03.07.2006, 26.07.2006, 30.08.2006), премия - 75 155 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы и придя к выводу о том, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности взыскал с инспекции 93 155 руб. При этом суд учел степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду, а также то, что инспекция не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ИФНС 75 155 руб. вознаграждения, суд первой инстанции также учел результат рассмотрения дела, указав, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.
Согласно договору от 22.09.2005 N 624 с учетом соглашений от 30.09.2005, 01.06.2007 стороны наряду с размером платы за оказанные услуги предусмотрели условие о выплате исполнителю вознаграждения - премии, размер которой зависит от качества оказанных услуг, определяется по итогам предоставления этих услуг в суде по одному судебному делу. В данном случае по рассмотренному делу премия составила 5 процентов от суммы недоимки, пеней и штрафа, во взыскании которых с Заказчика отказано, что составляет 93 155 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
С учетом изложенного при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Кроме того, следует отметить, что согласно счету от 01.06.2007 (т. 5, л. 12) оплата в сумме 93 155 руб. производится за консультационно-информационные услуги, а согласно пункту 3.1 названного договора эти услуги Заказчик оплачивает ежемесячно в размере 35 000 руб. В акте выполненных работ от 01.06.2007 (т. 5, л. 10) не отражено, какую именно работу по обжалованию решения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2006 N 23-19/503 выполнил Исполнитель, и не указана стоимость оказанных услуг. Также из платежного поручения от 04.07.2007 N 787 усматривается, что оплата произведена по двум счетам: от 01.06.2007 и от 24.04.2007 - без указания конкретной суммы по каждому счету, последний из которых не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В связи с тем, что общество не представило доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий, кроме составления иска и представительства интересов заказчика в суде, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для взыскания предъявленной к возмещению суммы премии - 75 155 руб.
При таких обстоятельствах определение суда от 02.12.2008 подлежит в этой части отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2008 года по делу N А05-7024/2006-34 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" 75 155 руб. судебных расходов.
В этой части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)