Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Зимина Е.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" - Туркенич К.А., представитель по доверенности от 23.10.2009 б/н; Волк Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Бескровная Н.А., представитель по доверенности N 02-35/16 от 16.01.2012; Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности N 02-35/4 от 18.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 09.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011
по делу N А73-623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявление удовлетворено частично: признано неправомерным предложение уплатить налог на прибыль в сумме 20 324 330 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 389 520 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 231 495 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 567 342 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 123 328 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 912 629 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 13 740,68 руб.; привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 610 522 руб. и за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 343 415 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю просит принятые по делу судебные акты в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 20 324 330 руб., НДС в сумме 231 495 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 389 520 руб., НДС в сумме 567 342 руб., НДФЛ в сумме 5 912 629 руб., транспортного налога в сумме 13 740,68 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 610 522 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю просит произвести процессуальную замену в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю. В подтверждение представила приказ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2011 N 335@ и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции производит замену лица, участвующего в деле - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция).
Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2012. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru 18.01.2012.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей межрайонной инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением межрайонной инспекции от 27.09.2010 N 08-08/6902 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН за 2007-2008 годы; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 3 263 664 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по НДФЛ, по ЕСН за 2006-2008 годы в общей сумме 33 028 338 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 13 092 559 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.12.2010 N 13-10/467/29465 решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 20 324 330 руб. расчетным путем и соответственно начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 389 520 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 610 522 руб., общество ссылалось на отсутствие оснований для применения расчетного метода на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку документы, представленные им в ходе выездной налоговой проверки, а также документы, имеющиеся в межрайонной инспекции, были достаточны для определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, на основании данных о налогоплательщике.
Кроме того, общество считает, что взятые для аналогии предприятия при исчислении налога на прибыль не являются аналогичными налогоплательщиками.
Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем и перечень оснований для применения расчетного метода, установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Обосновывая правомерность исчисления налога на прибыль расчетным путем на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, межрайонная инспекция указала на непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки всех документов, которые были истребованы для проведения проверки и необходимых для расчета налога на прибыль. Выбор аналогичных налогоплательщиков произведен межрайонной инспекцией по совокупности критериев: отраслевой принадлежности (лесная отрасль), виду экономической деятельности (лесозаготовка), применяемой системы налогообложения (общая система налогообложения), места ведения предпринимательской деятельности, доходов от реализации, сумм налога на прибыль по данным, содержащимся в декларациях. С учетом указанных данных межрайонной инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны общество с ограниченной ответственностью "Эворонский ЛПХ" (далее - ООО "Эворонский ЛПХ") и открытое акционерное общество "Горинский ЛПХ" (далее - ОАО "Горинский ЛПХ") (приложение N 1 к оспариваемому решению, т. 1 л.д. 60, 61).
Согласно указанному приложению расчет налога на прибыль произведен налоговым органом на основании данных по налогу на прибыль ООО "Эворонский ЛПХ" и ОАО "Горинский ЛПХ" и размера доходов, полученных обществами. При этом сумма налога на прибыль по ООО "Эворонский ЛПХ" за 2006 год составила 16 511 628 руб., за 2007 год - 17 576 850 руб.; по ОАО "Горинский ЛПХ" - 5 395 463 руб. и 8 603 410 руб. соответственно. Между тем данные по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что указанные налогоплательщики существенно отличаются друг от друга по условиям деятельности. Однако, межрайонной инспекцией для исчисления налога на прибыль ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" рассчитан усредненный показатель налога на прибыль по данным ООО "Эворонский ЛПХ" и ОАО "Горинский ЛПХ" и с учетом которого определена оспариваемая сумма налога на прибыль. Условия осуществления деятельности ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", ООО "Эворонский ЛПХ" и ОАО "Горинский ЛПХ" (применяемые технологии, покупатели лесоматериалов, численность персонала и т.д.), подтверждающих сопоставимость условий деятельности обществ, налоговым органом не устанавливались.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не принят расчет налога на прибыль, произведенный межрайонной инспекцией и удовлетворено заявление общества о признании неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 20 324 330 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Довод межрайонной инспекции о неправильном применении статьи 89 НК РФ суд кассационной инстанции считает обоснованным, но поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требование общества о признании необоснованным предложения уплатить НДС в сумме 231 495 руб., суды установили, что за январь, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года у общества имелась переплата по налогу, на которую подлежит уменьшению доначисленный за май, июнь, июль 2007 года НДС.
Довод межрайонной инспекции о том, что на сумму установленной переплаты обществом должна быть подана уточненная налоговая декларация правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на статью 87 НК РФ.
В части доначисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 123 328 руб., НДФЛ в сумме 5 912 629 руб., транспортного налога в сумме 13 477 руб. суд применил положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, поскольку при рассмотрении спора установлено и не оспаривается межрайонной инспекцией, что в период с 03.07.2007 по 02.09.2010 на имущество общества постановлениями налогового органа был наложен арест и постановлениями судебного пристава-исполнителя введены ограничения по распоряжению автотранспортом, самоходной техникой и недвижимым имуществом.
Ссылки межрайонной инспекции на то, что пункт 3 статьи 75 НК РФ не подлежит применению при рассмотрении данного дела неосновательны. Использование обществом арестованного имущества в финансово-хозяйственной деятельности не препятствует применению названной нормы при соблюдении предусмотренных данной нормой условий. Открытие обществом большого количества счетов на короткий промежуток времени, на которые, по утверждению межрайонной инспекции, поступали денежные средства, и за счет которых могли быть перечислены спорные суммы налогов, оспариваемым решением не установлено.
При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.06.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А73-623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 N Ф03-6637/2011 ПО ДЕЛУ N А73-623/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N Ф03-6637/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Зимина Е.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" - Туркенич К.А., представитель по доверенности от 23.10.2009 б/н; Волк Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Бескровная Н.А., представитель по доверенности N 02-35/16 от 16.01.2012; Кузьмичева О.Н., представитель по доверенности N 02-35/4 от 18.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 09.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011
по делу N А73-623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявление удовлетворено частично: признано неправомерным предложение уплатить налог на прибыль в сумме 20 324 330 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 389 520 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 231 495 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 567 342 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 123 328 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 912 629 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 13 740,68 руб.; привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 610 522 руб. и за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 343 415 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю просит принятые по делу судебные акты в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 20 324 330 руб., НДС в сумме 231 495 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 389 520 руб., НДС в сумме 567 342 руб., НДФЛ в сумме 5 912 629 руб., транспортного налога в сумме 13 740,68 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 610 522 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю просит произвести процессуальную замену в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю. В подтверждение представила приказ Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.11.2011 N 335@ и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции производит замену лица, участвующего в деле - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция).
Общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2012. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru 18.01.2012.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей межрайонной инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением межрайонной инспекции от 27.09.2010 N 08-08/6902 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН за 2007-2008 годы; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 3 263 664 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по НДФЛ, по ЕСН за 2006-2008 годы в общей сумме 33 028 338 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 13 092 559 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.12.2010 N 13-10/467/29465 решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 20 324 330 руб. расчетным путем и соответственно начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 389 520 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 610 522 руб., общество ссылалось на отсутствие оснований для применения расчетного метода на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку документы, представленные им в ходе выездной налоговой проверки, а также документы, имеющиеся в межрайонной инспекции, были достаточны для определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, на основании данных о налогоплательщике.
Кроме того, общество считает, что взятые для аналогии предприятия при исчислении налога на прибыль не являются аналогичными налогоплательщиками.
Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем и перечень оснований для применения расчетного метода, установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Обосновывая правомерность исчисления налога на прибыль расчетным путем на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, межрайонная инспекция указала на непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки всех документов, которые были истребованы для проведения проверки и необходимых для расчета налога на прибыль. Выбор аналогичных налогоплательщиков произведен межрайонной инспекцией по совокупности критериев: отраслевой принадлежности (лесная отрасль), виду экономической деятельности (лесозаготовка), применяемой системы налогообложения (общая система налогообложения), места ведения предпринимательской деятельности, доходов от реализации, сумм налога на прибыль по данным, содержащимся в декларациях. С учетом указанных данных межрайонной инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны общество с ограниченной ответственностью "Эворонский ЛПХ" (далее - ООО "Эворонский ЛПХ") и открытое акционерное общество "Горинский ЛПХ" (далее - ОАО "Горинский ЛПХ") (приложение N 1 к оспариваемому решению, т. 1 л.д. 60, 61).
Согласно указанному приложению расчет налога на прибыль произведен налоговым органом на основании данных по налогу на прибыль ООО "Эворонский ЛПХ" и ОАО "Горинский ЛПХ" и размера доходов, полученных обществами. При этом сумма налога на прибыль по ООО "Эворонский ЛПХ" за 2006 год составила 16 511 628 руб., за 2007 год - 17 576 850 руб.; по ОАО "Горинский ЛПХ" - 5 395 463 руб. и 8 603 410 руб. соответственно. Между тем данные по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что указанные налогоплательщики существенно отличаются друг от друга по условиям деятельности. Однако, межрайонной инспекцией для исчисления налога на прибыль ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" рассчитан усредненный показатель налога на прибыль по данным ООО "Эворонский ЛПХ" и ОАО "Горинский ЛПХ" и с учетом которого определена оспариваемая сумма налога на прибыль. Условия осуществления деятельности ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", ООО "Эворонский ЛПХ" и ОАО "Горинский ЛПХ" (применяемые технологии, покупатели лесоматериалов, численность персонала и т.д.), подтверждающих сопоставимость условий деятельности обществ, налоговым органом не устанавливались.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не принят расчет налога на прибыль, произведенный межрайонной инспекцией и удовлетворено заявление общества о признании неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 20 324 330 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Довод межрайонной инспекции о неправильном применении статьи 89 НК РФ суд кассационной инстанции считает обоснованным, но поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требование общества о признании необоснованным предложения уплатить НДС в сумме 231 495 руб., суды установили, что за январь, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года у общества имелась переплата по налогу, на которую подлежит уменьшению доначисленный за май, июнь, июль 2007 года НДС.
Довод межрайонной инспекции о том, что на сумму установленной переплаты обществом должна быть подана уточненная налоговая декларация правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на статью 87 НК РФ.
В части доначисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 123 328 руб., НДФЛ в сумме 5 912 629 руб., транспортного налога в сумме 13 477 руб. суд применил положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, поскольку при рассмотрении спора установлено и не оспаривается межрайонной инспекцией, что в период с 03.07.2007 по 02.09.2010 на имущество общества постановлениями налогового органа был наложен арест и постановлениями судебного пристава-исполнителя введены ограничения по распоряжению автотранспортом, самоходной техникой и недвижимым имуществом.
Ссылки межрайонной инспекции на то, что пункт 3 статьи 75 НК РФ не подлежит применению при рассмотрении данного дела неосновательны. Использование обществом арестованного имущества в финансово-хозяйственной деятельности не препятствует применению названной нормы при соблюдении предусмотренных данной нормой условий. Открытие обществом большого количества счетов на короткий промежуток времени, на которые, по утверждению межрайонной инспекции, поступали денежные средства, и за счет которых могли быть перечислены спорные суммы налогов, оспариваемым решением не установлено.
При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.06.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А73-623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)