Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.10.2006 N 2509.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в период с 19 мая по 18 июля 2006 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в Федеральном государственном унитарном предприятии "Строительное управление N 505 при Спецстрое России". По результатам проверки составлен акт от 13.09.2006 N 411 (т. 2, л. д. 3 - 26). 10.10.2006 налоговым органом принято решение N 2509 (т. 1, л. д. 12 - 39), которым налоговый орган привлек ФГУП к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах: 52863 руб. - за неуплату налога на прибыль, 37793 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 1220 руб. - за неуплату единого социального налога, 2134 руб. - за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, 43010 руб. - за неуплату транспортного налога; привлек ФГУП к налоговой ответственности на основании ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 62500 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; привлек ФГУП к ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании "Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 582 руб. за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд; предложено ФГУП уплатить: налог на прибыль за 2004 год в сумме 264315 руб. и пени по нему - 69786 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год - 121509 руб., за 2005 год - 64500 руб., за 2006 год - 2956 руб., пени по налогу - 49609 руб.; единый социальный налог за 2004 год - 20689 руб. и за 2005 год - 195900 руб., пени по нему - 687562 руб.; налог на добычу полезных ископаемых - 10674 руб. и пени по нему - 1995 руб.; транспортный налог - 215050 руб. и пени по нему - 50241 руб.; страховые взносы - 2913 руб. и пени по ним - 420 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 138456 руб.
Заявитель не согласился с принятым налоговым органом решением в части начислений налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, в связи с чем обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Налоговым органом заявителю начислен налог на прибыль за 2004 и 2005 гг. в суммах 149884 руб. 80 коп. и 72000 руб., поскольку сделан вывод о завышении затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Заявитель подтвердил документально, что им понесены расходы по оплате услуг и работ, выполненных Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 5".
По договорам N 5/38 от 01.07.2004, N 5-01/05 от 11.01.2005 выполнены следующие работы: разработана и утверждена проектно-сметная документация по реконструкции двухэтажного кирпичного здания бывшей столовой под 23-квартирный жилой дом, а также проектно-сметная документация по реконструкции первого этажа здания магазина под столовую и пищеблок, по реконструкции первого этажа административного здания под казарму с одноэтажным кирпичным пристроем; разработаны и утверждены планы развития горных работ на карьере строительного песка "Вишневское-2". Данные затраты являются экономически оправданными. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у ФГУП "Строительное управление N 505 при Спецстрое России" лицензий (осуществление проектных работ, на производство маркшейдерских работ), соответствующие лицензии имеются у ФГУП "УССТ N 5".
Судом первой инстанции не признаны экономически оправданными затраты по оплате ФГУП "УССТ N 5" услуг в области защиты государственной тайны, поскольку, являясь инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированием, в соответствии с "Положением о федеральном агентстве специального строительства", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, а также с Уставом ФГУП "Строительное управление N 505 при Спецстрое России" заявитель обязан располагать собственными ресурсами для обеспечения защиты государственной тайны.
Следовательно, правомерно налоговым органом признано необоснованным уменьшение подлежащих обложению налогом на прибыль затрат по оплате услуг в сфере защиты государственной тайны по договору с другой организацией и правомерно начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 39355 руб., за 2005 год - в сумме 55872 руб., пеней от указанных сумм налога, а также привлечение к ответственности за неуплату указанных сумм налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 149885 руб., пеней от указанной суммы в размере 40788 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 29977 руб., а также уменьшения убытков за 2005 год в сумме 300000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость в сумме 186095 руб., ссылаясь на необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченного ФГУП "УССТ N 5" по выше указанным основаниям, (выполнение проектных работ, маркшейдерских работ, оказание услуг в области защиты государственной тайны).
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, включенные заявителем в налоговые вычеты суммы уплаченного налога соответствуют указанным критериям, счета-фактуры (т. 1, л. д. 60 - 107) выписаны в установленном порядке, работы и услуги оплачены, приняты на учет с соблюдением требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выполнение проектных и маркшейдерских работ подтверждено договорами, актами выполненных работ (т. 1, л. д. 60 - 107). Оказание услуг в сфере защиты государственной тайны подтверждено актами выполненных работ (т. 1, л. д. 60 - 107), составление которых в связи с выполнением конкретных договоров подтверждено исполнителем (т. 2, л. д. 125).
При этом законодательство о налогах и сборах для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не устанавливает в качестве основания для применения вычетов условие об экономической оправданности, в отличие от затрат по налогу на прибыль.
Таким образом, предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ФГУП "УССТ N 5", основано на нормах законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 186095 руб., пеней по нему в сумме 48632 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в сумме 37219 руб.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки начислил транспортный налог в сумме 215050 руб., пени по нему, а также взыскал штраф за неуплату налога.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Применение данной нормы не ставится в зависимость от соблюдения порядка регистрации транспортных средств в Военной транспортной инспекции или от того, что организация осуществляет помимо специальной деятельности работы гражданского характера.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части начисления транспортного налога, пеней по нему и взыскания штрафа за неуплату налога.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6779/2006-319А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6779/2006-319А/17
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N 49-6779/2006-319А/17
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в период с 19 мая по 18 июля 2006 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в Федеральном государственном унитарном предприятии "Строительное управление N 505 при Спецстрое России". По результатам проверки составлен акт от 13.09.2006 N 411 (т. 2, л. д. 3 - 26). 10.10.2006 налоговым органом принято решение N 2509 (т. 1, л. д. 12 - 39), которым налоговый орган привлек ФГУП к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах: 52863 руб. - за неуплату налога на прибыль, 37793 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 1220 руб. - за неуплату единого социального налога, 2134 руб. - за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, 43010 руб. - за неуплату транспортного налога; привлек ФГУП к налоговой ответственности на основании ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 62500 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; привлек ФГУП к ответственности на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании "Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 582 руб. за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд; предложено ФГУП уплатить: налог на прибыль за 2004 год в сумме 264315 руб. и пени по нему - 69786 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год - 121509 руб., за 2005 год - 64500 руб., за 2006 год - 2956 руб., пени по налогу - 49609 руб.; единый социальный налог за 2004 год - 20689 руб. и за 2005 год - 195900 руб., пени по нему - 687562 руб.; налог на добычу полезных ископаемых - 10674 руб. и пени по нему - 1995 руб.; транспортный налог - 215050 руб. и пени по нему - 50241 руб.; страховые взносы - 2913 руб. и пени по ним - 420 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 138456 руб.
Заявитель не согласился с принятым налоговым органом решением в части начислений налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, в связи с чем обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Налоговым органом заявителю начислен налог на прибыль за 2004 и 2005 гг. в суммах 149884 руб. 80 коп. и 72000 руб., поскольку сделан вывод о завышении затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Заявитель подтвердил документально, что им понесены расходы по оплате услуг и работ, выполненных Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 5".
По договорам N 5/38 от 01.07.2004, N 5-01/05 от 11.01.2005 выполнены следующие работы: разработана и утверждена проектно-сметная документация по реконструкции двухэтажного кирпичного здания бывшей столовой под 23-квартирный жилой дом, а также проектно-сметная документация по реконструкции первого этажа здания магазина под столовую и пищеблок, по реконструкции первого этажа административного здания под казарму с одноэтажным кирпичным пристроем; разработаны и утверждены планы развития горных работ на карьере строительного песка "Вишневское-2". Данные затраты являются экономически оправданными. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у ФГУП "Строительное управление N 505 при Спецстрое России" лицензий (осуществление проектных работ, на производство маркшейдерских работ), соответствующие лицензии имеются у ФГУП "УССТ N 5".
Судом первой инстанции не признаны экономически оправданными затраты по оплате ФГУП "УССТ N 5" услуг в области защиты государственной тайны, поскольку, являясь инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированием, в соответствии с "Положением о федеральном агентстве специального строительства", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, а также с Уставом ФГУП "Строительное управление N 505 при Спецстрое России" заявитель обязан располагать собственными ресурсами для обеспечения защиты государственной тайны.
Следовательно, правомерно налоговым органом признано необоснованным уменьшение подлежащих обложению налогом на прибыль затрат по оплате услуг в сфере защиты государственной тайны по договору с другой организацией и правомерно начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 39355 руб., за 2005 год - в сумме 55872 руб., пеней от указанных сумм налога, а также привлечение к ответственности за неуплату указанных сумм налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 149885 руб., пеней от указанной суммы в размере 40788 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 29977 руб., а также уменьшения убытков за 2005 год в сумме 300000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость в сумме 186095 руб., ссылаясь на необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченного ФГУП "УССТ N 5" по выше указанным основаниям, (выполнение проектных работ, маркшейдерских работ, оказание услуг в области защиты государственной тайны).
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, включенные заявителем в налоговые вычеты суммы уплаченного налога соответствуют указанным критериям, счета-фактуры (т. 1, л. д. 60 - 107) выписаны в установленном порядке, работы и услуги оплачены, приняты на учет с соблюдением требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выполнение проектных и маркшейдерских работ подтверждено договорами, актами выполненных работ (т. 1, л. д. 60 - 107). Оказание услуг в сфере защиты государственной тайны подтверждено актами выполненных работ (т. 1, л. д. 60 - 107), составление которых в связи с выполнением конкретных договоров подтверждено исполнителем (т. 2, л. д. 125).
При этом законодательство о налогах и сборах для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не устанавливает в качестве основания для применения вычетов условие об экономической оправданности, в отличие от затрат по налогу на прибыль.
Таким образом, предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ФГУП "УССТ N 5", основано на нормах законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 186095 руб., пеней по нему в сумме 48632 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в сумме 37219 руб.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки начислил транспортный налог в сумме 215050 руб., пени по нему, а также взыскал штраф за неуплату налога.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Применение данной нормы не ставится в зависимость от соблюдения порядка регистрации транспортных средств в Военной транспортной инспекции или от того, что организация осуществляет помимо специальной деятельности работы гражданского характера.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части начисления транспортного налога, пеней по нему и взыскания штрафа за неуплату налога.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6779/2006-319А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)