Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3396/2005(11796-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - правопреемника инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 01.07.2004 N 14/6395-6.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в качестве физического показателя использована площадь торгового зала.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафной санкции в размере 153284 рублей, наложенных на общество на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением арбитражного суда от 01.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления. Требования общества удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным и отменено.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что общество вправе пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новое решение - об удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Инспекция утверждает, что принадлежащие обществу торговые точки следует характеризовать как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД необходимо производить с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законного представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 14/50 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции вынесено решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в виде штрафа в размере 153284 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Также обществу предложено перечислить в бюджет не полностью уплаченный налог в размере 766422 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 144478,42 рубля.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Так, деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, характеризует физический показатель "площадь торгового зала", а деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность умножается на коэффициенты К1, К2, К3.
Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение коэффициента К2, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе места ведения предпринимательской деятельности, закрепляется нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежинка-плюс" площадью от 12 до 65 кв. м обозначены в договорах аренды и субаренды как торговые места, не имеющие торговых залов.
В договорах аренды (субаренды) не определено, что общество (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что торговые точки общества по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и отказал в удовлетворении встречных заявленных Инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3396/2005(11796-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - правопреемника инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 01.07.2004 N 14/6395-6.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в качестве физического показателя использована площадь торгового зала.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафной санкции в размере 153284 рублей, наложенных на общество на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением арбитражного суда от 01.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления. Требования общества удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным и отменено.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что общество вправе пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новое решение - об удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Инспекция утверждает, что принадлежащие обществу торговые точки следует характеризовать как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД необходимо производить с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законного представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 14/50 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции вынесено решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в виде штрафа в размере 153284 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Также обществу предложено перечислить в бюджет не полностью уплаченный налог в размере 766422 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 144478,42 рубля.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Так, деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, характеризует физический показатель "площадь торгового зала", а деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность умножается на коэффициенты К1, К2, К3.
Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение коэффициента К2, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе места ведения предпринимательской деятельности, закрепляется нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежинка-плюс" площадью от 12 до 65 кв. м обозначены в договорах аренды и субаренды как торговые места, не имеющие торговых залов.
В договорах аренды (субаренды) не определено, что общество (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что торговые точки общества по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и отказал в удовлетворении встречных заявленных Инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N Ф04-3396/2005(11796-А46-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3396/2005(11796-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - правопреемника инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 01.07.2004 N 14/6395-6.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в качестве физического показателя использована площадь торгового зала.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафной санкции в размере 153284 рублей, наложенных на общество на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением арбитражного суда от 01.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления. Требования общества удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным и отменено.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что общество вправе пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новое решение - об удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Инспекция утверждает, что принадлежащие обществу торговые точки следует характеризовать как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД необходимо производить с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законного представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 14/50 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции вынесено решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в виде штрафа в размере 153284 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Также обществу предложено перечислить в бюджет не полностью уплаченный налог в размере 766422 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 144478,42 рубля.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Так, деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, характеризует физический показатель "площадь торгового зала", а деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность умножается на коэффициенты К1, К2, К3.
Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение коэффициента К2, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе места ведения предпринимательской деятельности, закрепляется нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежинка-плюс" площадью от 12 до 65 кв. м обозначены в договорах аренды и субаренды как торговые места, не имеющие торговых залов.
В договорах аренды (субаренды) не определено, что общество (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что торговые точки общества по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и отказал в удовлетворении встречных заявленных Инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N Ф04-3396/2005(11796-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - правопреемника инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-плюс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 01.07.2004 N 14/6395-6.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года в качестве физического показателя использована площадь торгового зала.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафной санкции в размере 153284 рублей, наложенных на общество на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением арбитражного суда от 01.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления. Требования общества удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным и отменено.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что общество вправе пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новое решение - об удовлетворении встречного заявления в полном объеме.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Инспекция утверждает, что принадлежащие обществу торговые точки следует характеризовать как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД необходимо производить с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законного представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания.
Должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 14/50 от 27.05.2004.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции вынесено решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в виде штрафа в размере 153284 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Также обществу предложено перечислить в бюджет не полностью уплаченный налог в размере 766422 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 144478,42 рубля.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Так, деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, характеризует физический показатель "площадь торгового зала", а деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность умножается на коэффициенты К1, К2, К3.
Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение коэффициента К2, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе места ведения предпринимательской деятельности, закрепляется нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежинка-плюс" площадью от 12 до 65 кв. м обозначены в договорах аренды и субаренды как торговые места, не имеющие торговых залов.
В договорах аренды (субаренды) не определено, что общество (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что торговые точки общества по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и отказал в удовлетворении встречных заявленных Инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2005 по делу N 10-1297/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)