Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гусаров А.Н. - по доверенности от 18.03.2008 г. N 04-22/6935
от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 г. по делу N А17-362/2008-05-20, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу о взыскании 10384,37 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 10384,37 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по налогу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 г. требования Инспекции удовлетворены полностью - с предпринимателя взыскано 10384,37 руб. (в т.ч. задолженность по НДФЛ за 2006 г. - 10374 руб. и пени по НДФЛ - 10,37 руб.).
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующее.
1) предприниматель является добросовестным налогоплательщиком;
2) факт пропуска срока по уплате налога предприниматель признает и поясняет, что у него не было возможности уплатить налог в установленный срок;
3) на дату судебного заседания предприниматель находился в длительной командировке и не мог принять в нем участие, хотя и получил своевременно определение о назначении судебного заседания;
4) допущенное предпринимателем нарушение совершено им впервые;
5) согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости является смягчающим обстоятельством.
Таким образом, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, статьи 23, 45, 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дал пояснения к имеющимся в деле материалам.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Корнев С.С. имеет статус предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРИП N 000531484 серия 37 от 26.04.2004 г.) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области.
В течение 2006 года налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью и, соответственно, получал доходы от своей предпринимательской деятельности. Кроме того, он получил доход от продажи собственного нежилого помещения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 229 НК РФ 03.05.2007 г. налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2006 год по НДФЛ, в которой отразил сумму налога, подлежащую уплате за 2006 год в размере 10374 руб.
В срок, определенный действующим налоговым законодательством для уплаты НДФЛ (с учетом выходных дней - 16.07.2007 г.) предприниматель сумму налога в бюджет не уплатил.
Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 4912 от 02.08.2007 года с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженности по НДФЛ. В срок, определенный в требовании - 12.08.2007 года - предприниматель свою обязанность по уплате НДФЛ не исполнил.
В связи с тем, что Инспекция решение о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не вынесла и в связи с неуплатой предпринимателем НДФЛ в установленный в требовании срок, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании неуплаченной суммы НДФЛ в размере 10374 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 10,37 руб., что составило в общей сумме 10384,37 руб.
Арбитражный суд Ивановской области требования Инспекции удовлетворил полностью и взыскал с предпринимателя вышеназванные суммы задолженности по НДФЛ и пени по налогу.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с предпринимателя суммы имеющейся у него задолженности по НДФЛ и пени по налогу, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьей 75, пунктом 4 статьи 228, пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пришел к выводу об обоснованности и законности требований налогового органа, т.к. предприниматель свои обязанности, определенные действующим налоговым законодательством в установленный срок не исполнил.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, считает решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 10384,37 руб. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сбора.
Статьей 23 НК РФ определены обязанности налогоплательщика (пункт 2 - уплачивать законно установленные налоги; пункт 4 - представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации; пункт 7 - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства).
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (с учетом положений статей 207, 227 НК РФ) должны уплачивать НДФЛ с сумм доходов, полученных ими от осуществления такой деятельности. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, также уплачивается НДФЛ.
В пункте 4 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В статье 75 НК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), налогоплательщику начисляется пени за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным налоговым законодательством для уплаты налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты (неполной платы) налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В случае пропуска срока для вынесения решения о взыскании (2 месяца со дня, определенного в требовании об уплате налога), налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы задолженности по налогам; заявление подается в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у предпринимателя по состоянию на 16.07.2007 г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 10374 руб., пени - 10,37 руб.
Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией не выносилось.
Инспекция обратилась за взысканием имеющейся у предпринимателя задолженности по НДФЛ и пени по налогу в суд, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
В отношении позиции предпринимателя о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 12.02.2008 г. было направлено в адрес предпринимателя и получено им 16.02.2008 г., о чем свидетельствует его личная подпись. Как указывает предприниматель в своей жалобе, он находился в командировке с 18.02.2008 г., т.е. еще до начала командировки он знал о том, что на 13.03.2008 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции о взыскании с него задолженности по НДФЛ и пени по налогу. Соответственно до 18.02.2008 г. Корнев С.С. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные в статьях 41 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайств от предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в материалах дела не содержится. Документов, подтверждающих нахождение предпринимателя в командировке, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, данный довод жалобы расценивается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Довод предпринимателя о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении дела подпункта 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ также не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.
Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, которые являются смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, Инспекция предпринимателя к ответственности, определенной в главе 16 НК РФ, не привлекала; соответственно применение статьи 112 НК РФ в данном случае не требуется.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности все приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению; оснований для отменены решения Арбитражного суда Ивановской области не имеется.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 250 руб. Таким образом, с заявителя жалобы подлежит взысканию 750 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 года по делу N А17-362/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича (155900 Ивановская область, г. Шуя, ул. Строителей, 9) в федеральный бюджет 750 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А17-362/2008-05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А17-362/2008-05-20
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гусаров А.Н. - по доверенности от 18.03.2008 г. N 04-22/6935
от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 г. по делу N А17-362/2008-05-20, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу о взыскании 10384,37 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 10384,37 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по налогу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 г. требования Инспекции удовлетворены полностью - с предпринимателя взыскано 10384,37 руб. (в т.ч. задолженность по НДФЛ за 2006 г. - 10374 руб. и пени по НДФЛ - 10,37 руб.).
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующее.
1) предприниматель является добросовестным налогоплательщиком;
2) факт пропуска срока по уплате налога предприниматель признает и поясняет, что у него не было возможности уплатить налог в установленный срок;
3) на дату судебного заседания предприниматель находился в длительной командировке и не мог принять в нем участие, хотя и получил своевременно определение о назначении судебного заседания;
4) допущенное предпринимателем нарушение совершено им впервые;
5) согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости является смягчающим обстоятельством.
Таким образом, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, статьи 23, 45, 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дал пояснения к имеющимся в деле материалам.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Корнев С.С. имеет статус предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРИП N 000531484 серия 37 от 26.04.2004 г.) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области.
В течение 2006 года налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью и, соответственно, получал доходы от своей предпринимательской деятельности. Кроме того, он получил доход от продажи собственного нежилого помещения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 229 НК РФ 03.05.2007 г. налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2006 год по НДФЛ, в которой отразил сумму налога, подлежащую уплате за 2006 год в размере 10374 руб.
В срок, определенный действующим налоговым законодательством для уплаты НДФЛ (с учетом выходных дней - 16.07.2007 г.) предприниматель сумму налога в бюджет не уплатил.
Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 4912 от 02.08.2007 года с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженности по НДФЛ. В срок, определенный в требовании - 12.08.2007 года - предприниматель свою обязанность по уплате НДФЛ не исполнил.
В связи с тем, что Инспекция решение о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не вынесла и в связи с неуплатой предпринимателем НДФЛ в установленный в требовании срок, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании неуплаченной суммы НДФЛ в размере 10374 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 10,37 руб., что составило в общей сумме 10384,37 руб.
Арбитражный суд Ивановской области требования Инспекции удовлетворил полностью и взыскал с предпринимателя вышеназванные суммы задолженности по НДФЛ и пени по налогу.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с предпринимателя суммы имеющейся у него задолженности по НДФЛ и пени по налогу, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьей 75, пунктом 4 статьи 228, пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пришел к выводу об обоснованности и законности требований налогового органа, т.к. предприниматель свои обязанности, определенные действующим налоговым законодательством в установленный срок не исполнил.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, считает решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 10384,37 руб. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сбора.
Статьей 23 НК РФ определены обязанности налогоплательщика (пункт 2 - уплачивать законно установленные налоги; пункт 4 - представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации; пункт 7 - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства).
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (с учетом положений статей 207, 227 НК РФ) должны уплачивать НДФЛ с сумм доходов, полученных ими от осуществления такой деятельности. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, также уплачивается НДФЛ.
В пункте 4 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В статье 75 НК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), налогоплательщику начисляется пени за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным налоговым законодательством для уплаты налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты (неполной платы) налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В случае пропуска срока для вынесения решения о взыскании (2 месяца со дня, определенного в требовании об уплате налога), налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы задолженности по налогам; заявление подается в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у предпринимателя по состоянию на 16.07.2007 г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 10374 руб., пени - 10,37 руб.
Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией не выносилось.
Инспекция обратилась за взысканием имеющейся у предпринимателя задолженности по НДФЛ и пени по налогу в суд, что соответствует требованиям закона.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
В отношении позиции предпринимателя о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 12.02.2008 г. было направлено в адрес предпринимателя и получено им 16.02.2008 г., о чем свидетельствует его личная подпись. Как указывает предприниматель в своей жалобе, он находился в командировке с 18.02.2008 г., т.е. еще до начала командировки он знал о том, что на 13.03.2008 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции о взыскании с него задолженности по НДФЛ и пени по налогу. Соответственно до 18.02.2008 г. Корнев С.С. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные в статьях 41 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайств от предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в материалах дела не содержится. Документов, подтверждающих нахождение предпринимателя в командировке, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, данный довод жалобы расценивается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Довод предпринимателя о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении дела подпункта 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ также не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.
Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, которые являются смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, Инспекция предпринимателя к ответственности, определенной в главе 16 НК РФ, не привлекала; соответственно применение статьи 112 НК РФ в данном случае не требуется.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности все приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению; оснований для отменены решения Арбитражного суда Ивановской области не имеется.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 250 руб. Таким образом, с заявителя жалобы подлежит взысканию 750 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 года по делу N А17-362/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича (155900 Ивановская область, г. Шуя, ул. Строителей, 9) в федеральный бюджет 750 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)