Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А52-6317/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи" Елисеева М.В. (доверенность от 27.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2006 по делу N А52-6317/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Планета удачи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2005 N 8245 об уплате 12076 руб. налогов и 3669,07 руб. пеней, а также принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 3669,07 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно начислены пени за уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из-за ошибки, допущенной налогоплательщиком в платежном поручении при указании кода бюджетной классификации, обязанность Общества по уплате налога исполнена несвоевременно.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование N 8245 об уплате в срок до 05.09.2005 числящихся за налогоплательщиком по состоянию на 29.08.2005 по данным карточкам лицевых счетов недоимок по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12076 руб. и пеней по этим налогам в сумме 3669,07 руб.
Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынес решение от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 3669,07 руб. пеней по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Общество, считая требование и решение налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что Общество 28.04.2005 представило в налоговый орган расчет авансовых платежей налога на имущество за I квартал 2005 года (л.д. 43 - 45), согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 116108 руб. Платежным поручением от 28.04.2005 N 1705 (л.д. 46) денежные средства в сумме 116108 руб. перечислены налогоплательщиком в счет уплаты налога на имущество за I квартал 2005 года. Однако при заполнении платежного поручения был неверно указан код бюджетной классификации - 18210904010021000110 (Налог на имущество) вместо 18210602010021000110 (Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения).
В июле 2005 года Общество направило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей налога на имущество за первое полугодие 2005 года (л.д. 77 - 79), в котором указало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 114032 руб. Платежным поручением от 28.07.2005 N 2622 (л.д. 80) налог перечислен в бюджет.
Налоговая инспекция отразила в карточке лицевого счета уплаченную по платежному поручению от 28.07.2005 N 2622 сумму налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в счет погашения недоимки по этому налогу за I квартал 2005 года, включила в требование от 29.08.2005 N 8245 недоимку по налогу на имущество в сумме 2076 руб. (116108 руб. - 114032 руб.). За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога за I квартал 2005 года Обществу начислены пени в размере 3625,07 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительными требование от 29.08.2005 N 8245 об уплате 2076 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и 3625,07 руб. пеней, а также принятое в его исполнение решение от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 3625,07 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 28.04.2005 N 1705 Общество перечислило налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за I квартал 2005 года в полном объеме и в срок, установленный статьей 383 НК РФ и Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-оз "О налоге на имущество организаций".
Факт списания со счета Общества денежных средств по платежному поручению от 28.04.2005 N 1705 в сумме 114032 руб. подтверждается справкой банка (л.д. 32). Налоговой инспекцией не оспаривается, что денежные средства по указанному платежному поручению поступили в доход бюджета субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по уплате налога в бюджет исполнена налогоплательщиком с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ.
Допущенная Обществом ошибка обнаружена им в сентябре 2005 года самостоятельно. Тогда же Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 06.09.2005 N 205 (л.д. 29), в котором просило зачесть сумму налога, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2005 N 1705 по коду бюджетной классификации 18210904010021000110, в счет налога на имущество по коду бюджетной классификации 18210602010021000110.
Однако неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае не может расцениваться как несвоевременная уплата налога, поскольку платежи своевременно поступили в соответствующий бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации бюджет Псковской области потерь не понес, так как в силу пунктов 2 и 3 статьи 383 НК РФ спорные суммы налога, перечисляемые как по коду бюджетной классификации 18210904010021000110, так и по коду бюджетной классификации 18210602010021000110, подлежали зачислению в бюджет Псковской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления спорной суммы пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части признания недействительными требования налогового органа от 29.08.2005 N 8245 об уплате 10000 руб. налога на добавленную стоимость и 44 руб. пеней, а также принятого в его исполнение решения от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 44 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Материалами дела подтверждается, что Общество 20.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года (л.д. 33 - 41) на бумажном носителе, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 50349 руб. Платежным поручением от 18.07.2005 N 2616 (л.д. 42) Общество перечислило налог за II квартал 2005 года в срок, установленный в пункте 1 статьи 174 НК РФ.
Затем, по просьбе налогового инспектора, Общество представило ту же декларацию в электронном виде. В этой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в большем, на 10000 руб., размере.
Налоговая инспекция на основании данных этой декларации отразила недоимку по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в сумме 10000 руб. в карточке лицевого счета.
Суд первой инстанции установил, что причиной образования недоимки явилась техническая ошибка, допущенная при оформлении декларации в электронном виде.
В представленной Обществом в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года на бумажном носителе в строке 030 раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента" отсутствовала сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет. При оформлении этой же декларации по просьбе налогового инспектора в электронном виде в строке 030 названного раздела декларации ошибочно указана сумма налога в размере 10000 руб. Принимая во внимание, что данная декларация не является уточненной, налоговый орган обязан был учитывать данные первоначально представленной на бумажном носителе декларации, а в случае выявления расхождений между сведениями одной и той же декларации (оформленной на бумажном носителе и в электронном виде) - выяснить причины и устранить их до внесения соответствующих сведений в карточку лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что именно представленная Обществом на бумажном носителе в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года является документальным основанием для отражения сведений о подлежащей уплате в бюджет сумме налога в карточке лицевого счета по налогу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно подтвердил наличие ошибки при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в электронном виде, отсутствие оснований для отражения в качестве недоимки 10000 руб. налога на добавленную стоимость (указанной в строке 030 раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента" декларации за II квартал 2005 года в электронном виде), а также признал не доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате числившейся у него по карточке лицевого счета по состоянию на 29.08.2005 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10000 руб. с соответствующей суммой пеней.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу или задолженности по пеням.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает факт незаконного начисления и взыскания пеней, однако ссылается на то, что права Общества по эпизоду взыскания 44 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость на момент обращения в суд восстановлены, взысканная сумма пеней в размере 44 руб. отражена инспекцией в карточке лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость к уменьшению, поэтому основания для признания недействительными требования от 29.08.2005 N 8245 и решения от 26.09.2005 отсутствуют.
При этом налоговый орган не учитывает, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статей 200 и 201 того же Кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту на дату их вынесения.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным.
Поскольку суд в результате анализа представленных сторонами документов установил, что у Общества на дату вынесения оспариваемых требования и решения отсутствовала фактическая обязанность по уплате 10000 руб. налога на добавленную стоимость, он обоснованно признал незаконным начисление пеней за просрочку уплаты названной суммы налога, а требование и решение налоговой инспекции в соответствующей части - недействительными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2006 по делу N А52-6317/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А52-6317/2005/2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А52-6317/2005/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи" Елисеева М.В. (доверенность от 27.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2006 по делу N А52-6317/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета удачи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2005 N 8245 об уплате 12076 руб. налогов и 3669,07 руб. пеней, а также принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 3669,07 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно начислены пени за уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из-за ошибки, допущенной налогоплательщиком в платежном поручении при указании кода бюджетной классификации, обязанность Общества по уплате налога исполнена несвоевременно.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование N 8245 об уплате в срок до 05.09.2005 числящихся за налогоплательщиком по состоянию на 29.08.2005 по данным карточкам лицевых счетов недоимок по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12076 руб. и пеней по этим налогам в сумме 3669,07 руб.
Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынес решение от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 3669,07 руб. пеней по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Общество, считая требование и решение налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что Общество 28.04.2005 представило в налоговый орган расчет авансовых платежей налога на имущество за I квартал 2005 года (л.д. 43 - 45), согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 116108 руб. Платежным поручением от 28.04.2005 N 1705 (л.д. 46) денежные средства в сумме 116108 руб. перечислены налогоплательщиком в счет уплаты налога на имущество за I квартал 2005 года. Однако при заполнении платежного поручения был неверно указан код бюджетной классификации - 18210904010021000110 (Налог на имущество) вместо 18210602010021000110 (Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения).
В июле 2005 года Общество направило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей налога на имущество за первое полугодие 2005 года (л.д. 77 - 79), в котором указало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 114032 руб. Платежным поручением от 28.07.2005 N 2622 (л.д. 80) налог перечислен в бюджет.
Налоговая инспекция отразила в карточке лицевого счета уплаченную по платежному поручению от 28.07.2005 N 2622 сумму налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в счет погашения недоимки по этому налогу за I квартал 2005 года, включила в требование от 29.08.2005 N 8245 недоимку по налогу на имущество в сумме 2076 руб. (116108 руб. - 114032 руб.). За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога за I квартал 2005 года Обществу начислены пени в размере 3625,07 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительными требование от 29.08.2005 N 8245 об уплате 2076 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и 3625,07 руб. пеней, а также принятое в его исполнение решение от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 3625,07 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 28.04.2005 N 1705 Общество перечислило налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за I квартал 2005 года в полном объеме и в срок, установленный статьей 383 НК РФ и Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-оз "О налоге на имущество организаций".
Факт списания со счета Общества денежных средств по платежному поручению от 28.04.2005 N 1705 в сумме 114032 руб. подтверждается справкой банка (л.д. 32). Налоговой инспекцией не оспаривается, что денежные средства по указанному платежному поручению поступили в доход бюджета субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по уплате налога в бюджет исполнена налогоплательщиком с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ.
Допущенная Обществом ошибка обнаружена им в сентябре 2005 года самостоятельно. Тогда же Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 06.09.2005 N 205 (л.д. 29), в котором просило зачесть сумму налога, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2005 N 1705 по коду бюджетной классификации 18210904010021000110, в счет налога на имущество по коду бюджетной классификации 18210602010021000110.
Однако неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае не может расцениваться как несвоевременная уплата налога, поскольку платежи своевременно поступили в соответствующий бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации бюджет Псковской области потерь не понес, так как в силу пунктов 2 и 3 статьи 383 НК РФ спорные суммы налога, перечисляемые как по коду бюджетной классификации 18210904010021000110, так и по коду бюджетной классификации 18210602010021000110, подлежали зачислению в бюджет Псковской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления спорной суммы пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части признания недействительными требования налогового органа от 29.08.2005 N 8245 об уплате 10000 руб. налога на добавленную стоимость и 44 руб. пеней, а также принятого в его исполнение решения от 26.09.2005 N 1974 о взыскании 44 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Материалами дела подтверждается, что Общество 20.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года (л.д. 33 - 41) на бумажном носителе, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 50349 руб. Платежным поручением от 18.07.2005 N 2616 (л.д. 42) Общество перечислило налог за II квартал 2005 года в срок, установленный в пункте 1 статьи 174 НК РФ.
Затем, по просьбе налогового инспектора, Общество представило ту же декларацию в электронном виде. В этой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в большем, на 10000 руб., размере.
Налоговая инспекция на основании данных этой декларации отразила недоимку по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в сумме 10000 руб. в карточке лицевого счета.
Суд первой инстанции установил, что причиной образования недоимки явилась техническая ошибка, допущенная при оформлении декларации в электронном виде.
В представленной Обществом в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года на бумажном носителе в строке 030 раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента" отсутствовала сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет. При оформлении этой же декларации по просьбе налогового инспектора в электронном виде в строке 030 названного раздела декларации ошибочно указана сумма налога в размере 10000 руб. Принимая во внимание, что данная декларация не является уточненной, налоговый орган обязан был учитывать данные первоначально представленной на бумажном носителе декларации, а в случае выявления расхождений между сведениями одной и той же декларации (оформленной на бумажном носителе и в электронном виде) - выяснить причины и устранить их до внесения соответствующих сведений в карточку лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что именно представленная Обществом на бумажном носителе в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года является документальным основанием для отражения сведений о подлежащей уплате в бюджет сумме налога в карточке лицевого счета по налогу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно подтвердил наличие ошибки при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в электронном виде, отсутствие оснований для отражения в качестве недоимки 10000 руб. налога на добавленную стоимость (указанной в строке 030 раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента" декларации за II квартал 2005 года в электронном виде), а также признал не доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате числившейся у него по карточке лицевого счета по состоянию на 29.08.2005 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10000 руб. с соответствующей суммой пеней.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу или задолженности по пеням.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает факт незаконного начисления и взыскания пеней, однако ссылается на то, что права Общества по эпизоду взыскания 44 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость на момент обращения в суд восстановлены, взысканная сумма пеней в размере 44 руб. отражена инспекцией в карточке лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость к уменьшению, поэтому основания для признания недействительными требования от 29.08.2005 N 8245 и решения от 26.09.2005 отсутствуют.
При этом налоговый орган не учитывает, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статей 200 и 201 того же Кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту на дату их вынесения.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным.
Поскольку суд в результате анализа представленных сторонами документов установил, что у Общества на дату вынесения оспариваемых требования и решения отсутствовала фактическая обязанность по уплате 10000 руб. налога на добавленную стоимость, он обоснованно признал незаконным начисление пеней за просрочку уплаты названной суммы налога, а требование и решение налоговой инспекции в соответствующей части - недействительными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2006 по делу N А52-6317/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)