Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Переход И.А., в отсутствие истца - Скугаревского А.И., ответчиков - закрытого акционерного общества "АмиПресс", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Скугаревского А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3378/2008-С1-33, установил следующее.
Акционер ЗАО "АмиПресс" Скугаревский А.И. обратился в арбитражный суд к ЗАО "АмиПресс" (далее - общество), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР) с иском о признании недействительными решения, принятого эмитентом-обществом, связанного с эмиссией ценных бумаг; решения, принятого региональным отделением ФСФР, дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Истец также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей и услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей.
Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по созыву внеочередного общего собрания акционеров и извещению акционера о его проведении правомерны. Суды отклонили довод истца о ненадлежащем его извещении о проведении внеочередного общего собрания, поскольку общество направило уведомление о проведении собрания по тому адресу, который указан в реестре акционеров. Кроме того, суд установил, что истец был информирован о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и имел возможность реализовать свое право по их приобретению, однако данным правом не воспользовался. Документы, представленные обществом в региональное отделение ФСФР, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг у регистрирующего органа отсутствовали. В иске также отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Заявление Скугаревского А.И. о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.
В кассационной жалобе Скугаревский А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его довод об уведомлении общества об изменении фактического адреса истца; не привлек в качестве свидетеля Омелича Е.Л., которому истец поручил по доверенности внести в реестр акционеров изменения, касающиеся смены фактического адреса и, таким образом, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Сообщение от 10.07.2007 о выпуске ценных бумаг, в котором истцу предлагалось реализовать право акционера на приобретение акций, являлось ненадлежащим, так как не содержало в себе данных о размещаемых ценных бумагах, формах, способах оплаты; реквизиты и соответствующие информационные материалы к сообщению не были приложены; срок реализации права акционера на приобретение акций (окончание срока размещения ценных бумаг) не указан. Истец обратился в общество с требованием о предоставлении ему необходимой информации, реквизитов для оплаты и иных материалов. Общество данное требование проигнорировало. Решение общества о дополнительной эмиссии ценных бумаг имело целью уменьшение доли истца в уставном капитале общества. Срок исковой давности правильно исчислять с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Кроме того, суд лишил Скугаревского А.И. возможности обжаловать определение об отказе в восстановлении пропущенного исковой давности срока, рассмотрев соответствующее ходатайство без вынесения отдельного определения.
В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение ФСФР просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 28.02.2007 по требованию акционера Черникова А.И., обладающего 34% голосующих акций, генеральным директором общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, определены вопросы повестки дня, связанные с принятием решения об увеличении уставного капитала общества, выпуском и размещении дополнительных обыкновенных акций путем закрытой подписки.
2 марта 2007 года заказным письмом соответствующее уведомление отправлено акционеру Скугаревскому А.И. по адресу: 142280, Московская область, г. Протвино, Молодежный проезд, д. 7, кв. 68.
20 апреля 2007 года заказное письмо вернулось обществу в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).
Общее собрание общества состоялось 26.03.2007. Как следует из протокола собрания от 26.03.2007 решение о дополнительном выпуске акций и увеличении уставного капитала общества принято акционерами Черниковым Д.А. (34% акций) и Омелич Е.Л. (33% акций). На день проведения общего собрания Скугаревскому А.И. принадлежало 33% акций.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при проведении собрания от 26.03.2007 имелся кворум - более чем 50% голосов размещенных голосующих акций общества.
25 мая 2007 года на основании решения указанного собрания в региональном отделении ФСФР зарегистрирован второй (дополнительный) выпуск акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-57030-Р-001Д.
В соответствии с решением о дополнительном выпуске количество размещаемых акций составило 2 500 штук номинальной стоимостью 84 рублей, общий объем выпуска - 210 тыс. рублей. Способ размещения (пункт 8.1 решения) - закрытая подписка среди акционеров общества пропорционально количеству имеющихся у них акций: Черников А.Д. - 850 акций, Омелич Е.Л. - 825 акций, Скугаревский А.И. - 825 акций. Срок размещения (пункт 8.2) - в течение 60 дней с даты регистрации дополнительного выпуска.
13 июня 2007 года согласно квитанции о приеме почтовых отправлений истцу направлено письмо, которое в соответствии с описью вложения содержало уведомление о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и предложение реализовать свое право на приобретение ценных бумаг в порядке, предусмотренном решением о дополнительном выпуске.
Письмом от 10.07.2007 истец сообщил обществу, что готов реализовать свое право по выкупу акций, в случае если будет соблюдено законодательство Российской Федерации в процессе дополнительного выпуска ценных бумаг, просил выслать ему все материалы по собранию акционеров от 26.03.2007 и материалы регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
Указанные документы общество Скугаревскому А.И. не направило.
Истец не воспользовался правом на выкуп акций дополнительного выпуска.
В пределах срока, установленного законодательством, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "АмиПресс" зарегистрирован 09.10.2007. Согласно отчету размещено 1 675 акций, общий объем выпуска составил 140 700 рублей, 825 акций остались неразмещенными.
О регистрации отчета истец узнал 15.11.2007 из письма регионального отделения ФСФР от 13.11.2007 (т. 1, л. д. 152).
Полагая, что действия общества по дополнительному выпуску акций незаконны, Скугаревский А.И. обратился в арбитражный суд с иском.
Поскольку внеочередное собрание акционеров общества от 26.03.2007 имело кворум, оно считается правомочным и может быть оспорено только в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с названной правовой нормой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявителем пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров от 26.03.2007 о дополнительном выпуске акций и увеличении уставного капитала.
Как видно из материалов дела и не оспаривает истец, об указанном решении ему стало известно 10.07.2007, однако он не оспорил его в течение шестимесячного срока, установленного статьей 49 Закона об акционерных обществах. Срок исковой давности по данному требованию истек 10.01.2008. Иск подан в суд в 13.02.2008, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правильно применил срок исковой давности и отклонил ходатайство о его восстановлении. Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для восстановления срока (связанных с личностью истца), Скугаревский А.И. не представил. Вынесение отдельного определения (в виде самостоятельного судебного акта) об отказе в удовлетворении данного ходатайства действующее законодательство не предусматривает. Отказ обжалуется одновременно с судебным актом, принятым по существу спора.
В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ) срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Таким образом, специальный закон установил сокращенный срок, течение которого начинается с определенного момента, определяемого заранее установленным событием - датой регистрации отчета об итогах выпуска.
Отчет зарегистрирован 09.10.2007, следовательно, трехмесячный срок истек 09.01.2008. Требования о признании недействительными решения регионального отделения ФСФР о регистрации выпуска акций и дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг предъявлены Скугаревским А.И. в суд 13.02.2007, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 26 Закона.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске Скугаревскому А.И. отказано правомерно.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А53-3378/2008-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2008 N Ф08-7898/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3378/2008-С1-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N Ф08-7898/2008
Дело N А53-3378/2008-С1-33
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Переход И.А., в отсутствие истца - Скугаревского А.И., ответчиков - закрытого акционерного общества "АмиПресс", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Скугаревского А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3378/2008-С1-33, установил следующее.
Акционер ЗАО "АмиПресс" Скугаревский А.И. обратился в арбитражный суд к ЗАО "АмиПресс" (далее - общество), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР) с иском о признании недействительными решения, принятого эмитентом-обществом, связанного с эмиссией ценных бумаг; решения, принятого региональным отделением ФСФР, дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Истец также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей и услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей.
Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по созыву внеочередного общего собрания акционеров и извещению акционера о его проведении правомерны. Суды отклонили довод истца о ненадлежащем его извещении о проведении внеочередного общего собрания, поскольку общество направило уведомление о проведении собрания по тому адресу, который указан в реестре акционеров. Кроме того, суд установил, что истец был информирован о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и имел возможность реализовать свое право по их приобретению, однако данным правом не воспользовался. Документы, представленные обществом в региональное отделение ФСФР, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг у регистрирующего органа отсутствовали. В иске также отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Заявление Скугаревского А.И. о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.
В кассационной жалобе Скугаревский А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его довод об уведомлении общества об изменении фактического адреса истца; не привлек в качестве свидетеля Омелича Е.Л., которому истец поручил по доверенности внести в реестр акционеров изменения, касающиеся смены фактического адреса и, таким образом, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Сообщение от 10.07.2007 о выпуске ценных бумаг, в котором истцу предлагалось реализовать право акционера на приобретение акций, являлось ненадлежащим, так как не содержало в себе данных о размещаемых ценных бумагах, формах, способах оплаты; реквизиты и соответствующие информационные материалы к сообщению не были приложены; срок реализации права акционера на приобретение акций (окончание срока размещения ценных бумаг) не указан. Истец обратился в общество с требованием о предоставлении ему необходимой информации, реквизитов для оплаты и иных материалов. Общество данное требование проигнорировало. Решение общества о дополнительной эмиссии ценных бумаг имело целью уменьшение доли истца в уставном капитале общества. Срок исковой давности правильно исчислять с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Кроме того, суд лишил Скугаревского А.И. возможности обжаловать определение об отказе в восстановлении пропущенного исковой давности срока, рассмотрев соответствующее ходатайство без вынесения отдельного определения.
В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение ФСФР просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 28.02.2007 по требованию акционера Черникова А.И., обладающего 34% голосующих акций, генеральным директором общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, определены вопросы повестки дня, связанные с принятием решения об увеличении уставного капитала общества, выпуском и размещении дополнительных обыкновенных акций путем закрытой подписки.
2 марта 2007 года заказным письмом соответствующее уведомление отправлено акционеру Скугаревскому А.И. по адресу: 142280, Московская область, г. Протвино, Молодежный проезд, д. 7, кв. 68.
20 апреля 2007 года заказное письмо вернулось обществу в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).
Общее собрание общества состоялось 26.03.2007. Как следует из протокола собрания от 26.03.2007 решение о дополнительном выпуске акций и увеличении уставного капитала общества принято акционерами Черниковым Д.А. (34% акций) и Омелич Е.Л. (33% акций). На день проведения общего собрания Скугаревскому А.И. принадлежало 33% акций.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при проведении собрания от 26.03.2007 имелся кворум - более чем 50% голосов размещенных голосующих акций общества.
25 мая 2007 года на основании решения указанного собрания в региональном отделении ФСФР зарегистрирован второй (дополнительный) выпуск акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-57030-Р-001Д.
В соответствии с решением о дополнительном выпуске количество размещаемых акций составило 2 500 штук номинальной стоимостью 84 рублей, общий объем выпуска - 210 тыс. рублей. Способ размещения (пункт 8.1 решения) - закрытая подписка среди акционеров общества пропорционально количеству имеющихся у них акций: Черников А.Д. - 850 акций, Омелич Е.Л. - 825 акций, Скугаревский А.И. - 825 акций. Срок размещения (пункт 8.2) - в течение 60 дней с даты регистрации дополнительного выпуска.
13 июня 2007 года согласно квитанции о приеме почтовых отправлений истцу направлено письмо, которое в соответствии с описью вложения содержало уведомление о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и предложение реализовать свое право на приобретение ценных бумаг в порядке, предусмотренном решением о дополнительном выпуске.
Письмом от 10.07.2007 истец сообщил обществу, что готов реализовать свое право по выкупу акций, в случае если будет соблюдено законодательство Российской Федерации в процессе дополнительного выпуска ценных бумаг, просил выслать ему все материалы по собранию акционеров от 26.03.2007 и материалы регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
Указанные документы общество Скугаревскому А.И. не направило.
Истец не воспользовался правом на выкуп акций дополнительного выпуска.
В пределах срока, установленного законодательством, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "АмиПресс" зарегистрирован 09.10.2007. Согласно отчету размещено 1 675 акций, общий объем выпуска составил 140 700 рублей, 825 акций остались неразмещенными.
О регистрации отчета истец узнал 15.11.2007 из письма регионального отделения ФСФР от 13.11.2007 (т. 1, л. д. 152).
Полагая, что действия общества по дополнительному выпуску акций незаконны, Скугаревский А.И. обратился в арбитражный суд с иском.
Поскольку внеочередное собрание акционеров общества от 26.03.2007 имело кворум, оно считается правомочным и может быть оспорено только в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с названной правовой нормой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявителем пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров от 26.03.2007 о дополнительном выпуске акций и увеличении уставного капитала.
Как видно из материалов дела и не оспаривает истец, об указанном решении ему стало известно 10.07.2007, однако он не оспорил его в течение шестимесячного срока, установленного статьей 49 Закона об акционерных обществах. Срок исковой давности по данному требованию истек 10.01.2008. Иск подан в суд в 13.02.2008, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правильно применил срок исковой давности и отклонил ходатайство о его восстановлении. Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для восстановления срока (связанных с личностью истца), Скугаревский А.И. не представил. Вынесение отдельного определения (в виде самостоятельного судебного акта) об отказе в удовлетворении данного ходатайства действующее законодательство не предусматривает. Отказ обжалуется одновременно с судебным актом, принятым по существу спора.
В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ) срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Таким образом, специальный закон установил сокращенный срок, течение которого начинается с определенного момента, определяемого заранее установленным событием - датой регистрации отчета об итогах выпуска.
Отчет зарегистрирован 09.10.2007, следовательно, трехмесячный срок истек 09.01.2008. Требования о признании недействительными решения регионального отделения ФСФР о регистрации выпуска акций и дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг предъявлены Скугаревским А.И. в суд 13.02.2007, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 26 Закона.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске Скугаревскому А.И. отказано правомерно.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А53-3378/2008-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Е.И.АФОНИНА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)