Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Юровой Е.А., доверенность от 21.09.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя -
индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009,
принятое судьей Новиковым Ю.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3157/2006-05-21
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании частично недействительным решения
и
индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 20/77 в части вывода налогового органа об утрате Предпринимателем с начала второго квартала 2003 года права на применение упрощенной системы налогообложения, налоговая база по которой определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 мотивировочной части оспариваемого решения); доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 396 451 рубля 05 копеек; налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, за первый квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки; налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 379 972 рублей; единого социального налога за 2003 - 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек; предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 383 483 рублей 05 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей; единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 210 700 рублей 48 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 24 976 рублей 05 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 189 рублей 87 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 355 рублей 88 копеек.
Решением суда от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части указания в мотивировочной части решения довода об утрате Кирилловым А.А. с 01.04.2003 права на применение упрощенной системы налогообложения; указания в резолютивной части решения о доначислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 396 451 рубля 05 копеек; налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, первый квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки; налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 379 972 рублей; единого социального налога за 2003 - 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек; предложения в резолютивной части решения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 360 098 рублей 05 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей; единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 196 153 рублей 59 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, судебные расходы отнесены на Предпринимателя.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили положения главы 26.3, статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 162 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, Предприниматель утратил с начала второго квартала 2003 года право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не в полном объеме отражал доход от осуществления предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде его доход превысил 15 000 000 рублей. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налоги по общепринятой системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог). Предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемый период он занимался оптовой торговлей, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства. Налоговый орган также указывает, что индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части указания в мотивировочной части решения на злоупотребление Предпринимателем и его представителями процессуальными правами, в резолютивной части решения - на отнесение на Предпринимателя судебных издержек по делу и принять новый судебный акт об отнесении судебных издержек на Инспекцию.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель и его представители своевременно исполняли все свои процессуальные обязанности, не совершали действий, приводящих к срыву судебных заседаний, не предпринимали действий, направленных на затягивание судебного процесса или препятствующих рассмотрению дела, не препятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта, выводы судов о срыве судебных заседаний по вине налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика и в отзыве на жалобу Инспекции.
Инспекция в отзыве возразила против доводов Предпринимателя и заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам своевременности представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией) и, получая вознаграждения по агентским договорам, договорам комиссии, применял упрощенную систему налогообложения. Среди прочих нарушений выявлено неполное отражение налогоплательщиком выручки от реализации товаров за наличный расчет, нарушение правил бухгалтерского учета, заключение договоров комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Ивкосмо" (далее - ООО "Ивкосмо") и получение в отношении купленного товара счетов-фактур и накладных, оформленных на Предпринимателя, оплата за которые производилась как самим Предпринимателем, так и ООО "Ивкосмо". По данным налогового органа доход Предпринимателя за первое полугодие 2003 года - 18 356 371 рубль 75 копеек, в том числе за первый квартал 2003 года - 13 362 233 рубля 62 копейки, за второй квартал 2003 года - 4 994 138 рублей 13 копеек, то есть превысил 15 000 000 рублей, поэтому Инспекция посчитала, что с 01.04.2003 налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и его деятельность подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения. Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2006 N 20/77.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.08.2006 N 20/77, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить, в частности, доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383 483 рублей 05 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей, единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 210 700 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, статьей 346.11, подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком за первое полугодие 2003 года дохода в размере, превышающем 15 000 000 рублей. Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отнес судебные расходы на Предпринимателя как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель, осуществляя оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией), получая вознаграждения по агентским договорам и договорам комиссии, с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании уведомления Инспекции о возможности ее применения. На момент перехода на упрощенную систему налогообложения у Предпринимателя отсутствовали обстоятельства, препятствующие применению им данной системы налогообложения. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, не представили.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "оптовая торговля товарами" с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2003 соответствует налоговому законодательству.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2003 год составил 24 985 618 рублей 29 копеек, в том числе за первый квартал - 13 362 233 рубля 62 копейки, за второй квартал - 4 994 138 рублей 13 копеек, за третий квартал - 3 227 227 рублей 17 копеек, за четвертый квартал - 3 402 019 рублей 31 копейку. Установив, что по итогам первого полугодия 2003 года доход Предпринимателя превысил 15 000 000 рублей, Инспекция пришла к выводу о том, что с 01.04.2003 налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому его деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно соглашениям о фактических обстоятельствах дела доходы Предпринимателя за 2003 год составили 14 427 250 рублей 41 копейку, в том числе в безналичной форме 4 977 383 рубля 31 копейку и наличными денежными средствами - 9 449 867 рублей 10 копеек, доход налогоплательщика за первый-второй кварталы 2003 года составил 11 518 062 рубля 25 копеек. При этом Предприниматель и Инспекция не пришли к соглашению об отнесении к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности за первый-второй кварталы 2003 года сумм, полученных наличным путем без применения контрольно-кассовой техники - 4 954 520 рублей 47 копеек, безналичным путем от ООО "Ивкосмо" - 1 883 789 рублей 09 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности, копии накладных и приходных ордеров к накладным, соглашения о фактических обстоятельствах, книги продаж, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала факт получения Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за первый-второй кварталы 2003 года наличным путем без применения контрольно-кассовой техники в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек. В отношении спорного дохода, полученного безналичным путем от ООО "Ивкосмо" в сумме 1 883 789 рублей 09 копеек, суды пришли к выводу, что Инспекция необоснованно отнесла к доходам спорную сумму.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доход Предпринимателя в спорный период не превысил 15 000 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Предприниматель не утратил с 01.04.2003 права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Доводы Инспекции по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель заявил, что он осуществлял деятельность (розничную торговлю парфюмерией, косметикой и бытовой химией), которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, подал налоговые декларации за 2003 - 2004 годы по единому налогу на вмененный доход, уплатил единый налог на вмененный доход за указанный период в сумме 27 718 рублей и пени в сумме 12 231 рубля 29 копеек.
Инспекция посчитала, что Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, одновременно не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход, и исходила из того, что налогоплательщик не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по системе в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса утратил силу с 01.01.2004, а статья дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов и не предусматривает запрета на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении иных видов деятельности, не переведенных на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - это розничная торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял реализацию за наличный расчет парфюмерии, косметики и бытовой химии, которые в силу их назначения могли быть приобретены организациями и индивидуальными предпринимателями для целей, не связанных с целью их перепродажи либо осуществления иной деятельности, приносящей доход, в связи с чем пришли к выводу, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что действия Предпринимателя и его представителей привели к затягиванию судебного процесса.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 50 рублей, излишне уплаченная Кирилловым А.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А17-3157/2006-05-21 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича, отнести на заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 03.08.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-3157/2006-05-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А17-3157/2006-05-21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Юровой Е.А., доверенность от 21.09.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя -
индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009,
принятое судьей Новиковым Ю.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3157/2006-05-21
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании частично недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 20/77 в части вывода налогового органа об утрате Предпринимателем с начала второго квартала 2003 года права на применение упрощенной системы налогообложения, налоговая база по которой определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 мотивировочной части оспариваемого решения); доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 396 451 рубля 05 копеек; налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, за первый квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки; налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 379 972 рублей; единого социального налога за 2003 - 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек; предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 383 483 рублей 05 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей; единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 210 700 рублей 48 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 24 976 рублей 05 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 189 рублей 87 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 355 рублей 88 копеек.
Решением суда от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части указания в мотивировочной части решения довода об утрате Кирилловым А.А. с 01.04.2003 права на применение упрощенной системы налогообложения; указания в резолютивной части решения о доначислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за первый квартал 2003 года в сумме 396 451 рубля 05 копеек; налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, первый квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки; налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 379 972 рублей; единого социального налога за 2003 - 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек; предложения в резолютивной части решения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 360 098 рублей 05 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей; единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 196 153 рублей 59 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, судебные расходы отнесены на Предпринимателя.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили положения главы 26.3, статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 162 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, Предприниматель утратил с начала второго квартала 2003 года право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не в полном объеме отражал доход от осуществления предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде его доход превысил 15 000 000 рублей. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налоги по общепринятой системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог). Предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемый период он занимался оптовой торговлей, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства. Налоговый орган также указывает, что индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части указания в мотивировочной части решения на злоупотребление Предпринимателем и его представителями процессуальными правами, в резолютивной части решения - на отнесение на Предпринимателя судебных издержек по делу и принять новый судебный акт об отнесении судебных издержек на Инспекцию.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель и его представители своевременно исполняли все свои процессуальные обязанности, не совершали действий, приводящих к срыву судебных заседаний, не предпринимали действий, направленных на затягивание судебного процесса или препятствующих рассмотрению дела, не препятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта, выводы судов о срыве судебных заседаний по вине налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика и в отзыве на жалобу Инспекции.
Инспекция в отзыве возразила против доводов Предпринимателя и заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам своевременности представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией) и, получая вознаграждения по агентским договорам, договорам комиссии, применял упрощенную систему налогообложения. Среди прочих нарушений выявлено неполное отражение налогоплательщиком выручки от реализации товаров за наличный расчет, нарушение правил бухгалтерского учета, заключение договоров комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Ивкосмо" (далее - ООО "Ивкосмо") и получение в отношении купленного товара счетов-фактур и накладных, оформленных на Предпринимателя, оплата за которые производилась как самим Предпринимателем, так и ООО "Ивкосмо". По данным налогового органа доход Предпринимателя за первое полугодие 2003 года - 18 356 371 рубль 75 копеек, в том числе за первый квартал 2003 года - 13 362 233 рубля 62 копейки, за второй квартал 2003 года - 4 994 138 рублей 13 копеек, то есть превысил 15 000 000 рублей, поэтому Инспекция посчитала, что с 01.04.2003 налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и его деятельность подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения. Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2006 N 20/77.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.08.2006 N 20/77, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить, в частности, доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383 483 рублей 05 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей, единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 210 700 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, статьей 346.11, подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком за первое полугодие 2003 года дохода в размере, превышающем 15 000 000 рублей. Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отнес судебные расходы на Предпринимателя как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель, осуществляя оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией), получая вознаграждения по агентским договорам и договорам комиссии, с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании уведомления Инспекции о возможности ее применения. На момент перехода на упрощенную систему налогообложения у Предпринимателя отсутствовали обстоятельства, препятствующие применению им данной системы налогообложения. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, не представили.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "оптовая торговля товарами" с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2003 соответствует налоговому законодательству.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2003 год составил 24 985 618 рублей 29 копеек, в том числе за первый квартал - 13 362 233 рубля 62 копейки, за второй квартал - 4 994 138 рублей 13 копеек, за третий квартал - 3 227 227 рублей 17 копеек, за четвертый квартал - 3 402 019 рублей 31 копейку. Установив, что по итогам первого полугодия 2003 года доход Предпринимателя превысил 15 000 000 рублей, Инспекция пришла к выводу о том, что с 01.04.2003 налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому его деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно соглашениям о фактических обстоятельствах дела доходы Предпринимателя за 2003 год составили 14 427 250 рублей 41 копейку, в том числе в безналичной форме 4 977 383 рубля 31 копейку и наличными денежными средствами - 9 449 867 рублей 10 копеек, доход налогоплательщика за первый-второй кварталы 2003 года составил 11 518 062 рубля 25 копеек. При этом Предприниматель и Инспекция не пришли к соглашению об отнесении к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности за первый-второй кварталы 2003 года сумм, полученных наличным путем без применения контрольно-кассовой техники - 4 954 520 рублей 47 копеек, безналичным путем от ООО "Ивкосмо" - 1 883 789 рублей 09 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности, копии накладных и приходных ордеров к накладным, соглашения о фактических обстоятельствах, книги продаж, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала факт получения Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за первый-второй кварталы 2003 года наличным путем без применения контрольно-кассовой техники в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек. В отношении спорного дохода, полученного безналичным путем от ООО "Ивкосмо" в сумме 1 883 789 рублей 09 копеек, суды пришли к выводу, что Инспекция необоснованно отнесла к доходам спорную сумму.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доход Предпринимателя в спорный период не превысил 15 000 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Предприниматель не утратил с 01.04.2003 права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Доводы Инспекции по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель заявил, что он осуществлял деятельность (розничную торговлю парфюмерией, косметикой и бытовой химией), которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, подал налоговые декларации за 2003 - 2004 годы по единому налогу на вмененный доход, уплатил единый налог на вмененный доход за указанный период в сумме 27 718 рублей и пени в сумме 12 231 рубля 29 копеек.
Инспекция посчитала, что Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, одновременно не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход, и исходила из того, что налогоплательщик не осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по системе в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса утратил силу с 01.01.2004, а статья дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов и не предусматривает запрета на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении иных видов деятельности, не переведенных на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - это розничная торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял реализацию за наличный расчет парфюмерии, косметики и бытовой химии, которые в силу их назначения могли быть приобретены организациями и индивидуальными предпринимателями для целей, не связанных с целью их перепродажи либо осуществления иной деятельности, приносящей доход, в связи с чем пришли к выводу, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что действия Предпринимателя и его представителей привели к затягиванию судебного процесса.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 50 рублей, излишне уплаченная Кирилловым А.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А17-3157/2006-05-21 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича, отнести на заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 03.08.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)